УХВАЛА

20 червня 2024 року 
м. Київ

справа №2-а-2825/08/0770
адміністративне провадження № К/990/23253/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-а-2825/08/0770 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виноградівської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Державної митної служби України (далі - відповідач, ДМС України) та просив визнати протиправним і скасувати наказ ДМС України від 2 жовтня 2008 року № 2020-к, поновити його на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2013 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ДМС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 02 жовтня 2008 року № 2020-к, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 . Зобов`язано ДМС України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дяково» Виноградівської митниці Державної митної служби України (далі - Виноградівська митниця). Зобов`язано Виноградівську митницю виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 жовтня 2008 року по 24 листопада 2009 року. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3193,20 грн звернуто до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-2825/08/0770/2024 до виконання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, залишеним без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович звернувся із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-а-2825/08/0770 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виноградівської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько О.А. Губська   М.В. Білак