ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2240/24 Справа № 2-1537/08 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційними скаргами Кам`янської міської ради та ОСОБА_1 
на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року 
у справі за заявою Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі у справі №2-1537/08, виданого 21 червня 2023 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі, відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що підставою для відмови у виправленні описки у виконавчому листі є насамперед, відсутність матеріалів цивільної справи №2-1537/08, у зв`язку із переглядом справи в касаційному порядку, отже, подана заява є передчасною.
Не погодившись з такою ухвалою суду, Кам`янська міська радазвернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Апеляційна скарга Кам`янської міської ради мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки сам факт відсутності справи у суді першої інстанції та перебування справи у Верховному Суді, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки цивільно процесуальним кодексом це не передбачено.
Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та повернути заявнику заяву про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в основу оскаржуваної ухвали поклав обставини, що мають значення для справи помилково визнавши їх встановленими. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Кам`янської міської радипросила закрити апеляційне провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягють частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради судові витрати у розмірі 3011,40 грн.
На підставі даної постанови, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 червня 2023 року видано виконавчий лист у справі №2-1537/08.
03 листопада 2023 року Кам`янська міська рада звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описок, допущених при оформленні виконавчого листа. Заявник стверджує, що замість строку пред`явлення виконавчого листа до 30 травня 2026 року, у тексті зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до 31 серпня 2023 року. Разом з тим, у виконавчому листі необхідно зазначити вірне найменування суду першої інстанції, який видав виконавчий лист.
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З системного аналізу даної норми права вбачається, що під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок, суд першої інстанції виходив із того, що Кам`янська міська рада передчасно звернулася із заявою про виправлення описок у виконавчому документі, у зв`язку із переглядом цивільної справи в касаційному порядку та відсутністю матеріалів цивільної справи.
Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у виправлені описок у виконавчому листі, суд першої інстанції не розглянув заяву по суті заявлених вимог, а підійшов до розгляду зазначеної заяви формально, посилаючись на перебування справи у Верховному Суді, що не передбачено нормами цивільно процесуального законодавства. Суд першої інстанції не встановив, чи подавався виконавчий лист до примусового виконання, чи вирішувалося державним чи приватним виконавцем питання щодо його прийняття, відмови у прийнятті до виконання та не звернув уваги на перехідні положення розділу XIII ЦПК України, у розумінні яких, зокрема пункту 17.3, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.
Окрім того, суд першої інстанції не перевірив, чи дотримано Кам`янською міською радою положень статті 183 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про виправлення описок, а саме, чи долучено докази на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви з додатками. 
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пункту 4 части 1 ст 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З метою забезпечення справедливого розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради -задовольнити частково.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна