УХВАЛА
 
22 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/16885/15
провадження № 61-18344ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року Акціонерне товариство «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, після уточнення вимог 21 червня 2017 року, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») за кредитним договором № 2465-н від 01 жовтня 2008 року в розмірі 6 016 278,42 грн, з яких: 
- прострочений основний борг по кредиту - 1 500 000,00 грн; 
- прострочені проценти за користування кредитом - 1 801 602,62 грн; 
- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року - 864 992,94 грн; 
- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року - 1 033 620,25 грн; 
- інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту - 434 140,73 грн; 
- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 290 646,45 грн; 
- 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту - 91 275,43 грн,
звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , має загальну площу 34,0 кв. м, житлову площу 20,9 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та нежитлові підвальні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року позов задоволено. 
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2465-н від 01 жовтня 2008 року в розмірі 6 016 278,42 грн звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв. м, житловою площею 20, 9 кв. м, та нежитлові підвальні приміщення на АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року змінено, зменшено розмір заборгованості з 6 016 278, 42 грн до 3 222 722, 02 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року заявник надіслала до суду нову редакцію касаційної скарги та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2947цс15.
Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме, матеріали справи № 2/1522/8461/11. Крім того, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення за відсутності доказів, які витребувано ухвалою від 05 липня 2023 року, а саме, належним чином завіреної копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2465-н від 01 жовтня 2088 року та доказів наявності чи відсутності зміни строку виконання основного зобов`язання з урахуванням статті 1050 ЦК України.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/16885/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                     А. С. Олійник
                                                                                                           І. М. Фаловська