Справа № 761/28451/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3139/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу  Плясуна Олександра Івановича , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д.О., у цивільній справі №761/28451/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
                                                  ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, які зокрема, отримує ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов`язання по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 31 травня 2021 року становить 52 307,02 грн. З урахуванням, викладеного ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення в розмірі 52 307,02 грн., а також, 3% річних в розмірі 5 300,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 19 999,27 грн.
 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року в задоволенні позову ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено в повному обсязі.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Плясун О.І. , який діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за спожиті послуги. Вказує, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з фізичною особою є договором приєднання. 05 серпня 2014 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в газеті «Хрещатик» опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано відповідний договір. Фізична особа-власник або квартиронаймач, що користується послугами вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови від отримання послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал». Після розміщення повідомлення на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» від відповідача не надходило жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг та договору. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про відсутність договірних відносин між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_2 . Також вважає, що, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову через недоведеність того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 і споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Законодавством не передбачено обов`язку надавачів послуг вимагати і зберігати копії документів на підтвердження права власності на житло. Позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», якими підтверджується право власності на вищевказану квартиру. Проте, суд першої інстанції проігнорував заявлене клопотання і не витребував необхідну інформацію. Разом з тим, звертає увагу на те, що не перебування квартири у власності відповідачки не може бути підставою для звільнення останньої від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.  
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) ПрАТ «АК «Київводоканал» було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал» як виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживача від отримання послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» до 20 серпня 2014 року для оформлення припинення надання цих послуг (а.с. 9).
Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, які були надані ПрАТ «АК «Київводоканал», за ОСОБА_2 рахується заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), яка за період з 01 серпня 2014 по 31 травня 2021 року становить 77 607,26 грн. (а.с. 10, 11-12).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підтвердження володіння ОСОБА_2 вказаною квартирою.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до положень ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем в справі про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та  послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) має бути споживач таких послуг - власник житлового приміщення або його наймач, у разі, якщо таке житлове приміщення відноситься до державного або громадського житлового фонду, з яким було укладено договір про надання відповідних послуг.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, ПрАТ «АК «Київводоканал» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження  того, що відповідачка  ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , або її наймачем, якщо квартира не перебуває у приватній власності, та є споживачем наданих послуг. В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який би був підписаний ОСОБА_2 .  
В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» посилалося на те, що ним 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал» послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), при цьому, відповідачка не відмовилася від укладення договору, а тому, вважало, що між ними склалися договірні відносини.
До позовної заяви ПрАТ «АК «Київводоканал» додало копію повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110(4510), довідку про наявність заборгованості, розрахунок заборгованості, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копію відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит, роздруківку з сайту Міністерства юстиції України, що містить інформацію про ПрАТ «АК «Київводоканал» як юридичну особу, копію статуту ПрАТ «АК «Київводоканал» та наказу про перейменування ПАТ «АК «Київводоканал» (а.с. 9-20).
Саме собі розміщення ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110(4510) ПрАТ «АК «Київводоканал» про надання  послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та змісту договору не свідчить про наявність договірних відносин між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_2 .
Колегія суддів відхиляє як необґрунтоване посилання представника ПрАТ «АК «Київводоканал» на те, що останнє порушувало в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», якими підтверджується право власності на вищевказану квартиру, проте, судом заявлене клопотання вирішено не було. 
Звертаючись до суду із вказаним клопотаннямПрАТ «АК «Київводоканал» не надало доказів того, що у нього не було можливості самостійно отримати запитувані доказиу КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації». При цьому, до вказаного клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал» надало суду копію відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15 квітня 2021 року на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що запитувана інформація не стосувалася квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).  
Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПрАТ «АК «Київводоканал» не порушувало питання про витребування вищевказаних доказів в суді апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг ПрАТ «АК «Київводоканал» необхідно встановити чи є відповідачка одноособово власником (співвласником) квартири, її орендарем чи наймачем житла державного житлового фонду.
Натомість ПрАТ «АК «Київводоканал» взагалі не визначило правового статусу квартири, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості про оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги ПрАТ «АК «Київводоканал» не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відмова судом у задоволенні позову із зазначених підстав не позбавляє ПрАТ «АК «Київводоканал» повторно звернутися з позовом про стягнення з ОСОБА_2    заборгованості із зазначенням належних правових підстав та наданням необхідних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  Плясуна Олександра Івановича , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року залишити без змін.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді