КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 19  грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 листопада 2023 року, близько 14 години 50 хвилин, по вул. Парковій в смт. Ставище, керував автомобілем CHERY ELARA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає оскаржувану постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП, неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.
Окрім того, апелянт вважає, що висновок про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові судді, не підтверджується доказами.
Так, апелянт зазначає, що суддя при розгляді справи не перевірив дотримання поліцейським вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Приймаючи рішення суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, на думку апелянта, залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 та ст. 256 КУпАП.
Апелянт зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не погодився з результатом огляду на місці зупинки. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами огляду працівниками поліції, працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Тому апелянт вважає, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.
Апелянт ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час слухання справи, в судове засіданні апеляційної інстанції не з`явився.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року про винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 103774 від 19 листопада 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 843530 від 19 листопада 2023 року, даними відеозапису з місця події на оптичному диску.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія від проведення такого огляду, відтак немає підстав вважати огляд недійсним, як про це вказує апелянт. 
У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, і таке порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом, наступає незалежно від того, чи перебувала ця особа у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, а чи лише мала ознаки сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить усі необхідні дані та інформацію, передбачену цією статтею, а тому доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу є безпідставними. 
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, постанова судді  відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, тому суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляції захисника про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону.
За таких обставин суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року  щодо ОСОБА_1 .
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська 

[1]Справа № 378/977/23
Провадження № 33/824/787/2024
Головуючий у першій інстанції Скороход Т.Н.
Доповідач Ковальська В.В.