СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року                                   м. Харків                        Справа № 917/1574/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.          
          та за участю представників сторін:
          від позивача (апелянта) – Юхно С.П. (довіреність № 10.73/34410 від 26.12.2023) – поза межами приміщення суду;
          від відповідача – Фізична особа - підприємець Каменецький О.Л. (особисто), Гуйван П.Д. (довіреність б/н від 11.01.2024) – поза межами приміщення суду;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№648 П/2) 
          на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 (повний текст складено та підписано 05.03.2024), ухвалене суддею Ореховською О.О. 
          у справі № 917/1574/22
          за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 
          до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича,       
          про стягнення грошових коштів,
          та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича, 
          до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,
          про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду Акту № 004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене протоколом № 004578 від 21.07.2022. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. 
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»  залишено  без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 залишено без змін.
          Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 заяву Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича за вх. 14191 від 06.11.2023 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 30000,00 грн.
          Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», яке просить:
          - задовольнити апеляційну скаргу;
          - скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фізичній особі - підприємцю Каменецькому Олексію Леонідовичу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 у справі № 917/1574/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22. Зупинено апеляційне провадження у справі № 917/1574/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023, та повернення матеріалів справи № 917/1574/22 до суду першої інстанції.
          Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №   917/1574/22 залишено без змін. 
          Додатковою постановою Верховного Суду від 17.04.2024 заяву Фізичної особи – підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про винесення додаткової постанови про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи – підприємця Каменецького Олексія Леонідовича 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, серед іншого, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.05.2024 о 15:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., відповідно до п.  2.3.49.  Положення про автоматизовану систему документообігу, призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/1574/22 провадження №648 П/2 .
          У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 у справі № 917/1574/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
          01.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/1574/22 призначене на 21.05.2024 о 15:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Юхно Світлани Петрівни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
          08.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи – підприємця Каменецького Олексія Леонідовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22 без змін.
          Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
          15.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 клопотання Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/1574/22 призначене на 21.05.2024 о 15:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича та його представника адвоката Гуйван Петра Дмитровича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
          Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта (позивача за первісним позовом) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фізичній особі - підприємцю Каменецькому Олексію Леонідовичу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500, 00 грн, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
          Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та залишити додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22 без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
          
          У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1574/22:
          - за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про стягнення 321 663,42 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 7 256,08 грн в рахунок відшкодування вартості необлікованого перетікання реактивної енергії, 4 933,34 грн витрат по сплаті судового збору та 506,52 грн  витрат за проведення експертизи;
          - та зустріним позовом Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту № 004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене протоколом № 004578 від 21.07.2022
          У відзиві на позовну заяву (за первісним позовом) відповідачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, якій останній поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції – 10000, 00 грн.
          У зустрічному позові позивачем за зустріним позовом зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, якій останній поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції – 15000, 00 грн.
          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду Акту № 004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене протоколом № 004578 від 21.07.2022. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. 
          06.11.2023 до Господарського суду Полтавської області від Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій останній просив стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
          Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 заяву Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича за вх. 14191 від 06.11.2023 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 30000,00 грн.
          Мотивуючи зазначене додаткове рішення судом першої інстанції зазначено, що договори про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 і акт приймання-передачі  наданих послуг від 30.10.2023 мають фіксований розмір гонорару (по 15 000,00 грн у кожному процесі як за первинним так і за зустрічним позовом у судах першої інстанції (п. 3 договорів від 20.12.2022 та від 03.01.2023), у зв`язку з чим, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню відповідачеві у розмірі 30 000,00 грн.

          При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
          Відповідно до статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).
У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у відзиві на позовну заяву (за первісним позовом) відповідачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, якій останній поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції – 10000, 00 грн; у зустрічному позові позивачем за зустріним позовом зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, якій останній поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції – 15000, 00 грн.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
06.11.2023 від Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій останній просив стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
          Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
          Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
          Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
          Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
          При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
          Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
          У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. 
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
          Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
          Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
          Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
          З матеріалів справи убачається, що на підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Фізична особа - підприємець Каменецький Олексій Леонідович надав: копії договорів від 20.12.2022 та від 03.01.2023  на надання допомоги адвоката, укладені між Фізичною особою - підприємцем Каменецьким Олексієм Леонідовичем (клієнт) та адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем, ордер на надання правової допомоги від 01.02.2023 (а.с. 162 т. 2), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 312 від 15.02.2000 (а.с. 165 т. 2); розписку про отримання адвокатом від клієнта грошових коштів в сумі 30 000,00 грн (а.с. 7 т. 5); Акт приймання-передачі наданих послуг до договорів про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 (а.с. 8-9 т. 5).
          Згідно з п. 1 договору на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 укладеного   між Фізичною особою - підприємцем Каменецьким Олексієм Леонідовичем (клієнт) та Гуйваном Петром Дмитровичем (адвокат), клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи № 917/1574/22 стосовно пред`явленого у господарському суді позову АТ «Полтаваобленерго» про донарахування та стягнення коштів за спожиту безобліково електроенергію в розмірі 321 663,42 грн в усіх органах держави Україна, включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції . 
          Відповідно до п. 3 договору від 20.12.2023 вартість послуг з договору у судах першої інстанції визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000,00 грн плюс податки та збори. Оплата здійснюється в наступному порядку: разом із вступом адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 5 000,00 грн на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника клієнта посвідчує прийняття адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його, клієнт сплачує адвокатові 5 000,00 грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням клієнт виплачує додатково адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.
          Згідно з п. 1 договору на надання допомоги адвоката від 03.01.2023, укладеного   між Фізичною особою - підприємцем Каменецьким Олексієм Леонідовичем (клієнт) та Гуйваном Петром Дмитровичем (адвокат), клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи № 917/1574/22 стосовно  оскарження і скасування неправомірного рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії №004578 від 21.07.2022 щодо донарахування та стягнення коштів за спожиту безоблікову електроенергію в розмірі 321 663,42 грн в усіх органах держави Україна, включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції.
          Відповідно до п. 3 договору від 03.01.2023 вартість послуг з договору у судах першої інстанції визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000,00 грн плюс податки та збори. Оплата здійснюється в наступному порядку: разом зі вступом адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 7 500,00 грн на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника клієнта посвідчує прийняття адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його клієнт сплачує адвокатові 7 500,00 грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням клієнт виплачує додатково адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.
          До заяви про відшкодування судових витрат додано розписку ОСОБА_1 від 30.10.2023, якою адвокат  підтверджує отримання від клієнта грошових коштів в сумі 30 000,00 грн за договорами на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та 03.01.2023 (а.с. 7 т. 5).
          Також до зазначеної заяви надано Акт від 30.10.2023, приймання-передачі наданих юридичних послуг до договорів на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та 03.01.2023 (а.с. 8 т. 5).
          З акту приймання-передачі убачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги щодо вивчення відповідного законодавства, аналізу національної та європейської судової практики, обґрунтування та підготовлення документів та участі у судовому процесі у справі № 917/1574/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ФОП Каменецький О.Л. про стягнення донарахованих сум в розмірі 321 663,42 грн за протоколом комісії № 004578 від 24.07.2022 та за зустрічним позовом ФОП Каменецький О.Л. до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом комісії № 004578 від 24.07.2022.
          Обсяг і вартість послуг за цими договорами встановлюється в розмірі вартості фактично наданих послуг і оцінюються сторонами у 30 00,00 грн (п. 1 акту).
          Сторони узгодили, що обсяг виконаних робіт адвокатом за даними договорами становить 226 годин, а саме:
          - детальне вивчення матеріалів, що посвідчують характер господарських відносин між АТ «Полтаваобленерго» та ФОП Каменецький О.Л. з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії від 01.01.2019. Доведено, що цей договір був укладений шляхом приєднання споживача до публічного договору про розподіл, оприлюдненого на загальному сайті АТ «Полтаваобленерго» у вигляді, що є єдиним для усіх споживачів і не містить конкретизуючих ознак саме для ФОП Каменецького О.Л. (10 годин)
          - детальне вивчення матеріалів щодо укладення, виконання та розірвання попереднього договору про постачання електричної енергії з АТ «Полтаваобленерго» № 4251 від 24.11.2008. Адвокатом було знайдено документ, який свідчить про одностороннє розірвання цього договору з боку АТ «Полтаваобленерго» ще з 01.01.2013, зроблене дослідження фактичних взаємин, що відбувалися між АТ «Полтаваобленерго» і ФОП Каменецький О.Л. з цього часу і до 01.01.2019 (укладення нового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), обґрунтовано, що останні договір втратив чинність і не може застосовуватися для регулювання відносин між сторонами (18 годин);
          - детально та прискіпливо вивчені матеріали щодо нормативного регулювання порядку визначення рівня споживаної потужності споживача та режиму його електроспоживання. Встановлено, що то має бути визначено тільки у договорі, що є чинним між контрагентами. Виявлено, що АТ «Полтаваобленерго» всупереч Правилам роздрібного ринку (ПРРЕЕ) та систем розподілу (КСР) не уклало двостороннього договору зі споживачем ФОП Каменецьким О.Л. (5 годин);
          - з`ясована правова та прикладна сутність такого встановленого у ПРРЕЕ чинника, як Паспорт точки розподілу. Встановлено, що попри чітку вказівку п. 4 Правил, АТ «Полтаваобленерго» не виготовило і не направило ФОП Каменецькому О.Л. паспорт точки розподілу (6 годин);
          - встановлено, що точка обліку, де перебуває електролічильник на об`єкті «магазин «Риба щодня» у АДРЕСА_1 , не може слугувати для розрахунку за спожиту електричну енергію, оскільки він ніколи не вводився у належному та законному порядку в експлуатацію.  Це питання потребувало значного часу та кропіткої роботи, адже АТ «Полтаваобленерго» зайняло неправову позицію, на кшталт того, що «здавання електрообладнання в експлуатацію необхідне лише після 2018 року, тобто після введення в дію ПРРЕЕ». Для того, щоб спростувати таку хибну тезу, знадобилося вивчення усіх відповідних електротехнічних нормативних актів за останні 20 років та прикладних матеріалів за цей же період. В результаті було доведено, що відповідними наказами в електроенергетиці порядок прийняття обладнання експлуатацію чітко врегульований в Україні принаймні 20 років (36 годин);
          - ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення пломб на лічильнику у приміщенні магазину «Риба щодня». В порядку надання правової допомоги адвокатом було допитано декількох свідків, які показали, що особисто бачили протиправну дію зривання пломби працівником АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки. Було надано процесуальну допомогу у належному оформленні документів для суду нотаріально засвідчених показів свідків (10 годин);
          - при підготовні та проведенні судового процесу у справі № 917/1574/22 адвокатом були виявлені завідомо неправдиві покази у письмових свідченнях свідків, залучених до участі у справі з боку АТ «Полтаваобленерго» - їхніх службових осіб. Перевірка цих даних також потребувала певного часу та з`ясування реальних обставин справи (8 годин);
          - значний період протягом процесу був використаний на виявлення доволі простих та очевидних речей, які АТ «Полтаваобленерго» чомусь неправомірно постулювало як доведені факти, попри абсолютну невірність цього. Так, вказувалось, що власником магазину «Риба щодня» є не Каменецький О.Л., а інша особа - Мінаєва В.В.; що об`єкт перебуває не за адресою АДРЕСА_2 тощо. Тож знадобилися значні зусилля і тривалий час, щоб зробити запити до органів реєстрації України, отримати та надати відомості з матеріалів самого АТ «Полтаваобленерго», щоб точно визначитися: магазин знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , його власником є ОСОБА_2 , а ФОП Мінаєва В.В. не має жодного матеріального відношення до нього (23 години);
          - проведене дослідження технічних документів АТ «Полтаваобленерго», пов`язаних з проведенням перевірки ФОП Каменецький О.Л., а саме: акту про порушення ПРРЕЕ № 004578 від 08.04.2022, протоколу комісії від 24.07.2022, акту технічної перевірки електролічильника від 08.04.2022. З`ясовано відповідність чи не відповідність даних документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, іншим численним нормативним актам в царині енергозабезпечення споживачів (13 годин);
          - надана оцінка протоколу № 004578 від 24.07.2022 комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в частині його відповідності главі 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевірено правильність проведення розрахунків за даним протоколом, зокрема, законність вибору та застосування висхідних розрахункових даних. Встановлено помилковість посилання при складанні протоколу на умови договору № 4251, який вже не діє з 01.01.2013 (18 годин);
          - вивчено теоретичне питання про неможливість застосування правил 8.4. ПРРЕЕ до нарахування обсягів та вартості необлікової реактивної електроенергії, з`ясована нормативна, наукова та судова практика з даного приводу, висновки викладені в заперечення на позов (15 годин);
          - шляхом ретельного дослідження і аналізу за допомогою належних відомостей вдалося цілком спростувати позицію АТ «Полтаваобленерго», що службові особи не проводили контрольного огляду точки обліку 31.03.2022, що давало їм можливість збільшити строк нарахування за вимогою на 145 днів (з реальних 8 днів до 153) (7 годин).
          - підготовлено і направлено до суду низку процесуальних та сутнісних документів. За основним позовом у справі аргументований і обґрунтований відзив, детальне заперечення на відповідь на відзив. У процесу за межах зустрічним позовом - позов і відповідь на відзив. Також підготовлено і використано у процесі низку заяв та клопотань (35 годин);
          - участь у судових засіданнях - 20 годин.
          Всього адвокатом витрачено на вивчення і підготовку матеріалів і надання правової допомоги клієнту 226 годин (п. 2 акту).
          Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
          Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
З наданих суду договорів про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 убачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару - 15 000,00 грн по кожному з договорів.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що суд не вправі втручатись та зменшувати розмір витрат, який встановлений у фіксованому розміру, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів акцентує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Так, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до суду першої інстанції було подане клопотання про зменшення витрат до 1500, 00 грн, в обґрунтування якого зазначено, що:
- ФОП Каменецький О.Л. разом з першою заявою по суті, а саме: разом з відзивом на первісний позов не надав суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, докази понесення судових витрат на професійну правову допомогу, а також не зазначив про те, що такі докази будуть  подані додатково; прохальна частина  відзиву  не містить вимог про відшкодування судових витрат. У зустрічному позові ФОП Каменецький О.Л. посилається на те, що він поніс та очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в сумі 15 000 грн, які він просить покласти на відповідача. Разом з тим, зустрічний позов не містить інформації з яких сум складаються вказані судові витрати, та не вказано якими доказами такі витрати підтверджуються, або що докази будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
- половина заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 15 000,00 грн це витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
- під час підготовки заяв по суті по зустрічному позову адвокату Гуйвану П.Д. були відомі обставини справи; правове регулювання правовідносин сторін по справі не потребувало додаткового вивчення; не було необхідності додатково вивчати матеріали справи, збирати додаткові докази в рамках підготовки заяв по суті  по зустрічному позову; зміст заяв по суті в рамках розгляду зустрічного позову свідчить про те, що вони мають ідентичний зміст із заявами по суті по первісному позову; адвокат Гуйван П.Д. неодноразово брав участь у судових засідання по справах за участі АТ «Полтаваобленерго» щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії та щодо визнання недійсним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, тому він обізнаний із законодавством, яке регулює вказані відносини, що підтверджується заявами по суті по справах та заявами про ухвалення додаткового рішення №917/911/23, №917/485/21, №917/485/23, №917/841/21, №917/979/22, де брав участь вказаний адвокат; адвокат Гуйван П.Д. є кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, тривалий час працював у АТ «Полтаваобленерго».
- за первісним позовом ФОП Каменецький О.Л. надав суду  відзив на позов, разом з цим заперечення суду не надавалися, а в рамках розгляду зустрічного позову суду надано зустрічний позов, відповідь на відзив. Вказані заяви по суті мають аналогічний зміст, а тому не потребували значних витрат часу; заявлений адвокатом час, витрачений на виконання цих робіт протягом 35 годин не відповідає таким критеріям як необхідності і дійсності.  
- ФОП Каменецький О.Л. до витрат включив вартість послуги адвокати із перебування в судових засіданнях у загальній сумі 20 годин, тоді як із протоколів судового засідання вбачається, що фактично судові засідання за участю адвоката сумарно тривали 5 год 30 хв.;
- наведені витрати та сума їх вартості не узгоджується з вимогами законодавства щодо розумності, співмірності та необхідності відповідних витрат та є підставою для зменшення їх розміру.
Крім того, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до суду першої інстанції було подане клопотання про відмову у задоволенні заяви ФОП Каменецького О.Л про відшкодування витрат на правничу допомогу АТ «Полтаваобленерго» в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений ордер, який підтверджує повноваження Гуйвана П.Д. на представництво інтересів ФОП Каменецького О.Л. у даній справі № 917/1574/22, оскільки вказаний ордер не відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, що на думку АТ «Полтаваобленерго», свідчить про те, що вказаний ордер не є документом, який підтверджує повноваження адвоката  в розумінні положень статті 60 ГПК України, статті 26  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Колегія суддів частково погоджується з доводами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та акцентує:
- дійсно відповідач за первісним позовом включив до вартості послуг витрати на виготовлення та подання до суду заперечення на відповідь на первісний відзив, який фактично не подавався;
- завищив загальну тривалість судових засідань, в яких він брав участь;
- під час підготовки заяв по суті за зустрічним позовом адвокату Гуйвану П.Д. були відомі обставини справи, правове регулювання правовідносин сторін у справі, що не потребувало додаткового їх вивчення; 
- відзив на первісну позовну заяву та зустрічний позов є тотожними та дублюють один одного;
- погоджені ФОП Каменецьким О.Л. і адвокатом Гуйван П.Д. в Акті  приймання - передачі наданих послуг роботи, окремими видами юридичних послуг здебільшого взагалі не являються, а представляють собою лише суб`єктивні міркування адвоката щодо обставин цієї справи та позицій сторін у ній, які узагальнено знайшли своє відображення у поданому відзиві на первісну позовну заяву та зустрічний позов.
З урахування зазначеного, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 20000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений ордер, який підтверджує повноваження адвоката Гуйвана П.Д. на представництво інтересів ФОП Каменецького О.Л. у даній справі № 917/1574/22, виходячи з такого.
У відповідності до ч. 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з п. 2 ч. 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Відповідно до п. 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Матеріали справи місять копії доказів на підтвердження повноважень адвоката, а саме: договори про надання допомоги адвоката, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 
Доводи апелянта не впливають на вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки протягом усього часу судового розгляду (як у суді першої інстанції, так і апеляційної та касаційної), ні в кого із учасників справи не викликали сумніви щодо повноважень адвоката Гуйвана П.Д. як представника сторони та особи, що надає правничу допомогу. Під час розгляду справи ні суд першої інстанції, ні позивач за первісним позовом не ставили під сумнів відповідність вказаних документів вимогам законодавства. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був  присутній на кожному без винятку судовому засіданні у суді першої інстанції та підписував всі процесуальні документи.
Відтак, подані адвокатом документи на підтвердження його повноважень, колегія суддів, оцінує як належні та достатні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції у розмірі 10000, 00 грн, в іншій частині додаткове рішення слід залишити без змін.
З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.  
Керуючись статтями 126, 129, 256, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№648 П/2) задовольнити частково.

          Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22 в частині задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції у розмірі 10000, 00 грн скасувати.
          Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в цій частині.
          В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1574/22 залишити без змін.

          Викласти резолютивну частину додаткового рішення у такій редакції:
          «Заяву Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
          Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; код ЄДРПОУ 00131819) на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 20000, 00 грн.
          В іншій частині відмовити».

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін