ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мар`яна І.С. апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2024 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану,184-а керував транспортним засобом БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння із показником 1,01 проміле алкоголю,чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
За твердженням апелянта,матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху,які би давали право поліцейським зупиняти водія,а тому вважає,що усі інші зібрані у подальшому докази не можуть бути прийнятними для доведення винуватості. 
Також у справі відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування.
За таких обставин вважає,що при складання протоколу щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги КУпАП,що має наслідком закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Провадження №33/822/378/24 Головуючий у І інстанції:Одовічен Я.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, захисник Мар`ян І.С. вважав,що розгляд справи можливо здійснювати за відсутності ОСОБА_1 ,інтереси якого він захищає. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 ,який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок районного суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).
Той факт, що  ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду- 1,01% проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2,3).
Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).
На спростування доводів захисника,відеозаписом зафіксований рух авто БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 ,яким керував водій ОСОБА_1 та за порушення вимог ПДРУ був зупинений.
Факт допущеного порушення водій не оспорював.У подальшому ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.9).

Із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.
За згодою водія проведений огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер та встановлено результат – 1,01 проміле алкоголю.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та на запитання поліцейського повідомив,що проводити огляд ще й закладі охорони здоров`я немає потреби(00-05 год).
За таких обставин поліцейським правомірно,на законних підставах складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 
При цьому водієві були роз`яснені його права,а також,на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 повідомлено,що він відсторонений від керування.
Інших обставин,які би,на думку захисту, свідчили про невідповідність процедури огляду вимогам закону та давали би підстави для визнання його недійсним, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Апеляційним судом не встановлено даних,які би вказували,що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Отже,доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення,а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька