ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/199/24                                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 травня 2024 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Сорочка Є.О.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,                                        
                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,
    
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 494 від 27.12.2023, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 12».
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не отримував належного повідомлення від адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про дату та час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, що унеможливило його участь у ньому та обмежило право на захист, а повідомлення адміністративної комісії було спрямовано на іншу юридичну особу. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідачем порушено принцип належного урядування при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Щодо відсутності меж прибудинкової території позивач зазначив, що підставою для притягнення його до відповідальності є ніби несвоєчасне прибирання снігу та льоду на прибудинковій території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами:            вул. Шевченка, 399/1 , вул. Шевченка, 376/1 , вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 39, вул. Лупиноса, 37 . Станом на теперішній час прибудинкові території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами вул. Шевченка, 399/1 , вул. Шевченка, 376/1 , вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 39 , вул. Лупиноса, 37 не визначені, оскільки відповідна містобудівна та землевпорядна документація відсутні, мешканці багатоквартирних будинків за цими адресами право власності на прибудинкову територію не оформлювали. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваною постановою та протоколами про адміністративне правопорушення не можуть підмінятися містобудівна та землевпорядна документації щодо меж прибудинкової території багатоквартирних будинків. Крім того, з постанови не вбачається, на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2024 р. адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2024.
08.05.2024, під № 18705 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
08.05.2024, під № 18738 позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у пвному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.1.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І. та головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Надточій М.А. на ОСОБА_1 було складено протоколи № 768, № 769, № 826, № 688, № 640, № 686 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 01.12.2023 о  08 год. 02 хв., о 08 год. 14 хв., о 09 год. 05 хв., о 09 год. 06 хв., о 09 год. 10 хв., о 09 год. 08 хв.    зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Шевченка, 399/1, вул. Шевченка, 376/1 , вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 39, вул. Лупиноса, 37 чим порушено п. 6.30, п. 2.13.2, п. 2.13.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 12» ОСОБА_1 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).
27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанову № 494 про адміністративне стягнення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.
Постановою № 494 від 27.12.2023 встановлено, що « ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по вул. Шевченка, 399/1 , 367/1, вул. Лупиноса, 37, 39, 35/1 . Факти зафіксовані 01.12.2023 о 08 год. 05 хв., о 08 год. 28 хв., о 08 год. 32 хв., о 08 год. 33 хв., чим порушив               п. 2.13.2, п. 2.13.4, п.6.30.1, п. п. 3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12», в особі директора ОСОБА_1 . Проте, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12» також має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. Директором всіх 40 дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - «Дільниця- 40», що знаходяться за однією адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 є ОСОБА_1 , тому є обґрунтованими доводи сторони відповідача, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради направлені листи де адресатом вказаний саме директор дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 на юридичну адресу всіх 40 дільниць м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. За висновками суду, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, а тому, постанова               № 494 від 27.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог законодавства.
Натомість, апелянт вказує на те, що: 
-          під час відсутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
-          висновок суду не грунтується на нормах матеріального права та сформований без грунтовного дослідження п. 32 Правил надання послуг поштового зв`язку, конверту поштового відправлення та довіреності особи, яка отримала поштове відправлення;
-           ОСОБА_1 , директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 12» не отримував належного повідомлення від адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про дату та час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило мою участь у ньому та обмежило право на захист Повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.12.2023 № 185/01 про проведення засідання 27.12.2023 було спрямовано на іншу юридичну особа, а саме: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (зовсім іншій юридичній особі, чия діяльність не пов`язана із діяльністю                                     ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 12» та має інше найменування);
-          рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд дійшов висновку щодо належного повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії виключно на припущеннях, які не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та підтверджують абсолютно протилежне;
-          підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності є ніби несвоєчасне прибирання снігу та льоду на прибудинковій території багатоквартирних будинків у м. Черкаси, проте, жодних доказів щодо меж прибудинкової території (зони відповідальності) багатоквартирного будинку не було надано відповідачем згідно чинного законодавства України;
-          судом було помилково зроблено висновок про наявність меж прибудинкової території у зв`язку із зазначенням у договорі площі земельної ділянки для прибирання без жодної фіксації її меж. Проте, містобудівну та землевпорядну документації для можливості визначення меж прибудинкової території багатоквартирних будинків, як того вимагає закон, судом підмінено даними, вказаними в постанові, протоколах про адміністративне правопорушення та додатку 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;
-          доводи позивача з посиланнями на норми чинного законодавства щодо відсутності меж прибудинкової території були проігноровані та не почуті судом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно норм частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Як зазначалося вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152 КУпАП, якою встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно визначення частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
За змістом частини першої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Так, рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14 затверджено Правилами благоустрою міста Черкаси (далі - Правила), контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту та екології та першого заступника міського голови.
Пунктом 2.12.2 Правил, визначено, що утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем /
Пунктом 6.30 Правил, визначено що порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати: прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту; видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки; усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами .
27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанову № 494 про адміністративне стягнення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. Постановою № 494 від 27.12.2023 встановлено, що « ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по вул. Шевченка, 399/1 , 367/1, вул. Лупиноса , 37, 39, 35/1 . Факти зафіксовані 01.12.2023 о 08 год. 05 хв., о 08 год. 28 хв., о 08 год. 32 хв., о 08 год. 33 хв., чим порушив п. 2.13.2, п. 2.13.4, п.6.30.1, пп.3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно зі ст. 280 КпАП України, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (стаття 283 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.
Колегіяєю суддів досліджено, що рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019             № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено                             ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.
Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18                                                   ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу № 0618/19 від 18.06.2019 зборів учасників                                              ТОВ «Сантехбудконструкція», прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».
Правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» є також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40».
Директором всіх сорока новостворених Товариств обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є м. Черкаси,                               вул. Смілянська, 145.
20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договори № 226, 227, 242, 240, 241 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, бул. Шевченка, 367/1, бул. Шевченка, 399/1, вул. Лупиноса, 35/1, вул. Лупиноса, 37, вул. Лупиноса, 39 .
10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12» було укладено додаткову № 1 до договору № 226, 227, 242, 240, 241 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами                      м. Черкаси, бул. Шевченка, 367/1, бул. Шевченка, 399/1, вул. Лупиноса, 35/1, вул. Лупиноса, 37, вул. Лупиноса, 39.
          Відповідно до п. 1 Договору № 226, 227, 242, 240, 241 від 20.05.2019                                  ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12» зобов`язується надавати співвласникам будинку по бул. Шевченка, 367/1, бул. Шевченка, 399/1, вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 37, вул. Лупиноса, 39 послуги з управління багатоквартирним будинком.
Пунктом 3 Договору визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.
Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.
Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу - постійно.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12», в особі директора ОСОБА_1 .
Додатком 2 до Договору № 226, 227, 242, 240, 241 від 20.05.2019 по надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами бул. Шевченка, 367/1 , бул. Шевченка, 399/1 , вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 37 , вул. Лупиноса, 39 вказані загальні відомості про будинок.
Так, п. 5 визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає по бул. Шевченка, 367/1 - 4219 кв.м., по бул. Шевченка, 399/1 - 3082 кв.м., вул. Лупиноса, 35/1 - 2248,65 кв.м., вул. Лупиноса, 37 - 2560,46 кв.м., вул. Лупиноса, 39 - 1832,6 кв.м. згідно договорів. 
Тобто, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що відповідними договорами визначено межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території відповідних будинків.
При цьому, питання визначення меж прибудинкової території, не є предметом розгляду даного спору, водночас, позивач не заперечує надання товариством послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, бул. Шевченка, 367/1, бул. Шевченка, 399/1 , вул. Лупиноса, 35/1 , вул. Лупиноса, 37, вул. Лупиноса, 39 . 
Указаними договорами дійсно, не визначені межі прибудинкових територій відповідних будинків, проте визначена їх площа. Проте, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що невизначення у договорах чи у містобудівній документації конкретних меж цих територій, не звільняє управителя від обов`язку щодо їх благоустрою. Матеріли справи не містять доказів того, що при підписанні вказаних договорів, управитель не усвідомлював своїх дій, діяв під примусом або ж йому були незрозумілі умови щодо яких саме територій та у яких межах ним має бути забезпечений благоустрій.
Доводи позивача у цій частині свідчать про намагання уникнути виконання управителем обов`язків, які покладені на нього законом та відповідними договорами. 
Тож, доводи сторони позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, позивач стверджує, що повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради було спрямовано на іншу юридичну особу,                                ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».
Так, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» має юридичну адресу м. Черкаси,                          вул. Смілянська, 145 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 12» також має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.
Водночас, директором всіх 40 дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - «Дільниця- 40», що знаходяться за однією адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 є ОСОБА_1 , тому є обґрунтованими доводи сторони відповідача та правильним висновок суду першої інстанції про те, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради направлені листи де адресатом вказаний саме директор дільниць                            ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 на юридичну адресу всіх 40 дільниць м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у встановлену порядку вжив всіх залежних від нього дій щодо своєчасного інформування позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення. У відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач не отримував відповідне повідомлення або ж що його було отримано іншою, неповноважною особою.
З наведеного вище слідує, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що постанова № 494 від 27.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Інших обставин, які б свідчили про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції встановлено не було.
Решта тверджень та посилань в апеляційній скарзі колегією суддів не приймається  до уваги через їх необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Ганечко О.М.             

Судді                                                                                              Кузьменко В.В.
                                                                                                              
 Сорочко Є.О.