ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/109/24	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/325/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника ОСОБА_1 - Панькової З.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
       Згідно із постановою суду, 21.12.2023 о 13:15 в м. Тернополі на перехресті вулиць Протасевича та Л. Українки водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.         Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 1.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Мотивує скаргу тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано копії постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч.ч. 1-4 ст. 126 КУпАП та судового рішення про його позбавлення права керування транспортними засобами. Також зазанчає що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії БАБ №719265 від 01.09.2023 року, а тому вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, особою, яка складала протокол, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.
       Вважає процесуальним порушенням закону, те що протокол протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків.
       Вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
       Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
       Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
       Як вбачається із довідки ДПП УПП в Тернопільській області від 22.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719265 від 01.09.2023, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
       Також із довідки, виданою ДПП УПП в Тернопільській області, вбачається, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія 01.09.2023 вилучено у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27573/18 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Станом на 21.12.2023 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право керування транспортними засобами, не отримав.
       Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, а саме 22.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що також стверджується копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції вірно поклав дані, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД №630638; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції; копії постанови серії ЕНА №1136809 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Поврозніка В.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719265 від 1.09.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719265 від 1.09.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
       Зазначені докази суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсутність у ЄРСРУ постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу серії БАБ №719265 від 1.09.2023 виходжу з того що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія постанови серії БАБ №719265 від 1.09.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , яка не повинна міститись у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка від 22.12.2023, видана начальником відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 01.09.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови серії БАБ №719265 від 1.09.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
       Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу про адміністративне праворушення складений за відсутності свідків є необгрунтованими оскільки КУпАП не містить обов”язкової вимоги щодо складання вкказаного процесуального документу за участю свідків.
       Суд апеляційної інстанції розглянув справу за участю представника апелянта, а тому вважаю що визначені законом права ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, були відновлені.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                               ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя