Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       07 червня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 572/3701/23
       Провадження № 33/4815/451/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови 28 серпня 2023 року о 09  годині 14 хвилин ОСОБА_1   по вул.Вишнева,12 с.Чудель Сарненського району, керував транспортним засобом – Loncin JL200-68A н.зн.  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер 7510»  та проведення такого огляду у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Висновки суду не грунтуються на матеріалах справи. Фактично працівники поліції зупинили його біля будинку і почали безпідставно звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Процедура огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння повинна відповідати вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Із наявного у матеріалах справи відеодоказу видно, що жодного документу для направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу та направлення для такого огляду у медичний заклад працівниками поліції не складалось. Акт огляду на стан сп`яніння оформлено в 9:21 28.08.2023 року а Направлення на огляд складено 28.08.2023 року о 09:23. Протокол про адміністративне правопорушення о 09:35 не складався, тому що у цей час поліцейські вже поїхали на службовому автомобілі, і це підтверджується відеозаписом. Поліцейськими порушено ст.. ст.. 254, 251, 256, 268 КУпАП. З оскаржуваною постановою ознайомився 23.04.2024 року, тому просить поновити строк, постанову скасувати, та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31.01.2024 року, апеляційна скарга подана 02.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду було отримано ОСОБА_1 23.04.2024 року, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Аврамишин С. В. не з"вились, будь-яких заяв, клопотань про відкладення справи, або про причини неявки не подали. Адвокат Аврамишин С. В. про слухання справи був повідомлений завчасно - 16.06.2024 року..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Судом встановлено: 28 серпня 2023 року о 09  годині 14 хвилин ОСОБА_1   по вул. Вишнева,12 с.Чудель Сарненського району, керував транспортним засобом Loncin JL200-68A, держ. номер  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510»  та проведення такого огляду у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Заперечуючи законність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у порушенні п. 2.5 ПДР.

Такі заперечення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія відеозапису якого міститься на диску, долученому до протоколу. Згідно цього доказу, поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану сп"яніння.

На відеофайлі txport-h0rdc(1) зафіксовано, що о 19:18:10 на пропозицію поліцейського, чи готові пройти тест, ОСОБА_1 відповів: "Конєшно ні. На якому основанії я буду проходити".

При складанні протоколу про вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 склав письмове зобов`язання від 28.08.2023 року утриматись від керування транспортним засобом - Loncin JL200-68A номерний знак  НОМЕР_1 . Зазначене підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння і законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289,293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.