ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2024 р.                                                                  Справа №914/3732/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М. 
суддів                                                                                 Плотніцький Б.Д.
                                                                                 Скрипчук О.С.

розглянувши          апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції (вх. № ЗАГС 01-05/894/24 від 27.03.2024)
на рішення                    Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 (суддя Іванчук  С.В., повний текст складено 14.03.2024)
у справі                     № 914/3732/23
за позовом:                    Департаменту патрульної поліції, м. Київ
до відповідача:          Приватного підприємства “Торговий дім “Універсал постач” (надалі ПП “Торговий дім “Універсал постач”), м. Львів
про:                              стягнення 11 927,86 грн.,
     
                                                  ВСТАНОВИВ:
21.12.2023 Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «СТО-СЕРВІС» про стягнення 11 927,86 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2023 між Департаментом патрульної поліції (Покупець) та Приватним підприємством «СТО-СЕРВІС» (Постачальник) укладено договір №  515 про поставку та передачу у власність Покупцеві цифрових портативних радіостанцій. 24.08.2023 на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку товарно- матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій засобами поштового зв`язку ТзОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса. Як стверджує позивач, 24.08.2023 представниками Покупця під час отримання товарно-матеріальних цінностей складено акт виявлених недоліків до договору. На переконання позивача, отримані товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі товару згідно з пунктом 1.2 договору та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору. Покупець відмовився від прийняття радіостанцій та видаткову накладну не підписав. Позивач, покликаючись на пункт 4.2 договору, вважає, що  товар не був переданим та відповідно не була здійснена поставка товару. Позивач вважає, що кінцевий строк поставки товару сплив 28 серпня 2023 року, тому на підставі п. 7.3 договору нарахував відповідачу пеню за період з 29.08.2023 до 22.11.2023 в розмірі 11 927,86 грн.
Ухвалою суду від 03.01.2024 змінено найменування відповідача у справі «Приватне підприємство «СТО-СЕРВІС» на Приватне підприємство «Торговий дім «Універсал постач». 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі №914/3732/23 (суддя С.В. Іванчук) у задоволенні позову відмовлено повністю.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного  між позивачем та відповідачем договору № 515   між ПП «СТО-СЕРВІС» та Департаментом патрульної поліції, який підписано сторонами 28.07.2023. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору Постачальник 24.08.2023 здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій Motorola DP 4800e VHF, засобами поштового зв`язку ТзОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, із видатковою накладною № 9 від 23.08.2023, яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана позивачем. Відповідно до змісту експрес-накладної ТзОВ «Нова Пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023 відправником ПП «СТО-СЕРВІС» надіслано та представником одержувача Департаментом патрульної поліції Гурою Ганною Вікторівною 24.08.2023 о 13.42 год. фактично прийнято, без огляду, цифрові аналогові радіостанції. Вказана накладна підписана представником одержувача. Отже, позивач фактично прийняв товар 24.08.2023, доказів відмови в прийнятті товару чи його повернення відповідачу не представлено. При цьому доказів повідомлення позивачем відповідача при фактичному прийнятті товару 24.08.2023 або протягом 24 годин про виявлені недоліки товару чи в інший час про виклик представника відповідача для двостороннього складання акту виявлених недоліків суду не надано. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що товар відповідачем було поставлено позивачу у встановлений договором строк, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку з порушенням умов договору, відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими та безпідставними.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, просить задоволити клопотання про прийняття додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що договором № 515 від 28.07.2023 не передбачено відвантаження товару вантажовідправником (виготовлювачем), що не є Постачальником. Так, у пунктах 3.1 та 3.2 договору № 515 від 28.07.2023 встановлено обов`язок Продавця доставити товар за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом Постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та за рахунок Постачальника. Проте, Постачальник здав товар організації зв`язку - ТзОВ «Нова Пошта». Крім того, згідно умов укладеного сторонами договору, товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту його фактичного прийняття Покупцем та підписання ним видаткової накладної. Скаржник наголошує, що позивач видаткову накладну не підписував, що підтверджує відмову в прийнятті товару. Стверджує, що товарно-матеріальні цінності доставлені ТзОВ «Нова Пошта» не мали жодного відношення до договору № 515, тому що не відповідали номенклатурі товару згідно з п. 1.2 договору № 515 та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору, а тому не можуть бути предметом договору № 515, а саме товаром визначеним в пункті 1 цього договору. Пакування матеріальних цінностей не відповідало стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, також на упаковці була відсутня інформація про країну виробника радіостанцій, діапазон робочих частот антен не відповідав пункту 1.3 договору, а саме, діапазон робочих частот радіостанцій 136-174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152-174 МГц, тобто, товар не відповідав комплектації. На переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги акт виявлених недоліків товару від 24.08.2023, складений представниками Департаменту патрульної поліції. У акті чітко зафіксовано невідповідність поставлених матеріальних цінностей умовам договору № 515. Також, судом не надано належної оцінки листу менеджера Motorola Solutions Валерія Мароза від 28.08.2023, в якому підтверджено, що обладнання з наданими серійними номерами не є радіостанціями DP4800e виробництва Motorola Solutions, «надані серійні номери не є і не можуть належати до наших оригінальних продуктів і є незаконними». З огляду на наведене, позивач скориставшись своїм правом, визначеним умовами договору, переконавшись, що товарно-матеріальні цінності доставлені ТзОВ «Нова Пошта» не мали жодного відношення до договору № 515, не є предметом договору, а саме товаром визначеним в пункті 1 договору № 515, у зв`язку з чим відмовився від їх прийняття. Згідно умов договору № 515 від 28.07.2023 товар не був переданим та відповідно не була здійснена поставка товару.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/3732/23 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: Б.Д. Плотніцький, О.С. Скрипчук.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у справі №  914/3732/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника  усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Скаржник вимоги ухвали суду від 01.04.2024 виконав, на адресу суду через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 01-04/2496/24 від 10.04.2024).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3732/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті  270 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ПП «Торговий дім «Універсал постач»  у відзиві на апеляційну заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Зазначає, що позивач, прийнявши товар без жодних зауважень чи заперечень, зокрема, щодо способу доставки, що підтверджується експрес-накладною від 23.08.2023, підписаною представником одержувача, своїми діями погодився із способом доставки товару та фактично прийняв товар. В протилежному випадку, позивач був зобов`язаний повідомити відповідача про невідповідність способу доставки, та відмовитися від прийняття товару, шляхом відмови від підписання накладної з подальшим невідкладним повідомленням відповідача. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що отримання позивачем товару підтверджується у акті виявлених недоліків від 24.08.23, у листі Департаменту патрульної поліції №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023, в якому, зокрема зазначено, що поставлені 24.08.2023 радіостанції підлягають поверненню постачальнику. Отже, наведеним підтверджується, що позивач фактично отримав товар. Таким чином, отримання товару повністю відповідало пункту 4.2. договору № 515 від 28.07.2023. Прийнявши товар, позивач не висловив заперечень стосовно отримання вказаного товару та жодним чином не заперечував, що вказаний товар є предметом договору. Претензії позивача стосувалися виключно комплектності та характеристик поставленого товару, проте не заперечувався сам факт того, що вказаний товар є предметом договору № 515 від 28.07.2023. Відповідач наголошує, що поставлений товар радіостанції DMR Motorola DP4800e VHF з робочим діапазоном у 136 - 174 МГц повністю відповідав умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - без задоволення.
Як зазначалось вище, скаржник у поданій апеляційній скарзі просить задоволити клопотання про прийняття додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції. Проте, скаржником не долучено жодних додаткових доказів, такі у додатках до апеляційної скарги відсутні. З огляду на наведене у суду апеляційної інстанції немає підстав розглядати заявлене Департаментом патрульної поліції клопотання. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
28.07.2023 між Приватним підприємством «СТО-СЕРВІС» (Постачальник) та Департаментом патрульної поліції (Покупець) укладено договір № 515. Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність Покупцеві цифрові портативні радіостанції (коду CPV за ДК 021:2015 - 32230000-4 - «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (32237000-3 - «Портативні радіостанції»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Номенклатура, кількість та ціна товару визначаються у специфікації: найменування товару - Цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, виробник Motorola, країна походження товару Малайзія; одиниця виміру комп.; кількість 10 од.; ціна за одиницю 26 450,00 грн. без ПДВ; сума 264 500,00 грн. без ПДВ (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.3 договору характеристики та комплектність товару визначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.
За умовами п. 2.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає: 264  500,00 грн., без ПДВ.
Покупець зобов`язується повністю оплатити в безготівковій формі вартість отриманого товару на підставі видаткової накладної та рахунку-фактури протягом 7 робочих днів з моменту поставки товару Постачальником (п. 2.2 договору).
Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору поставка товару здійснюються за адресою: м. Одеса, вул.  Ак.Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом Постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок Постачальника. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів, з дати підписання цього договору.
Пунктами 3.4, 3.6 договору сторони погодили, що датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати Покупцеві обов`язкові супровідні документи, що стосуються товару та які підтверджують його якість та безпеку.
Перехід права власності на товар, а також перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару від Постачальника до Покупця переходить після підписання Покупцем видаткової накладної (п. 3.7 договору).
У відповідності до 3.8 договору Покупець також має право відмовитися від прийняття і оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам та запитам Покупця. При неодноразовому, тобто 2 та більше разів, порушенні Постачальником умов цього договору щодо якості, кількості тощо стосовно поставки товару, Покупець залишає за собою право на одну із наступних дій, на власний розсуд: коригування строків поставки/відвантаження товару; розірвання цього договору в односторонньому порядку (цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця про розірвання цього договору), надісланого листом з оголошеною цінністю, при цьому у разі повернення Покупцю конверта (листа), довідки із зазначенням причини повернення/з відміткою про невручення листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання або відмовою Постачальника отримати лист у поштовому відділенні Укрпошти, або відсутності Постачальника за адресою місцезнаходження тощо, днем розірвання цього договору вважатиметься дата проставлення відділенням Укрпошти у поштовому повідомленні (конверті, довідці тощо) відповідної відмітки); застосування до Постачальника оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 236 Господарського кодексу України, за якою Покупець відмовиться від встановлення на майбутнє господарських відносин з Постачальником.
Згідно із п. 4.1 договору приймання-передавання товару здійснюється в погодженому сторонами місці поставки, вказаному в пункті 3.1 цього договору.
За умовами п.п. 4.2, 4.3 договору приймання-передавання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент фактичного передавання товару. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту його фактичного прийняття Покупцем та підписання ним видаткової накладної. Оригінал підписаної Покупцем видаткової накладної та оригінал довіреності на отримання товару Покупець зобов`язаний надати Постачальнику в місці приймання товару під час приймання-передавання товару. Постачальник несе відповідальність за цілісність та кількість товару до моменту його передавання Покупцю.
У разі недопоставки товару визначеного в специфікації за кількістю та якістю, Постачальником оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін. Неякісний товар замінюється Постачальником протягом 2 календарних днів з моменту складання відповідного акта виявлених недоліків, а у разі неможливості його заміни - Постачальник відшкодовує його повну вартість, якщо оплата вартості товару вже здійснена. У випадку недопоставки товару за кількістю, Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 3 робочих днів, а у випадку неможливості такої поставки повернути вартість такого товару, якщо на той час вже була здійснена оплата вартості товару (п. 4.4 договору) .
Відповідно до п. 4.5 договору при неповному (частковому) прийнятті товару Постачальник зобов`язується передати Покупцю відповідно виправлені товарно-супроводжувальні документи протягом 2 днів з моменту поставки товару.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що Покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.
Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що Покупець зобов`язаний прийняти поставлений товар в порядку, встановленому цим договором. Своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість поставленого товару.
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору передбачено, що Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі прострочення Постачальником терміну поставки, встановленого п.  3.3 цього договору.
При затримці відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару (п. 7.3 договору).
Цей договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором до повного та належного їх виконання. Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 - Характеристики та комплектність товару (п.п. 11.1, 13.2 договору).
Даний договір підписано сторонами, скріплено печатками юридичних осіб.
Згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю товару № 515 від 28.07.2023 сторона ми договору підписана Характеристика товару цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, пунктом 3 якої визначено діапазон робочих частот - 136-174МГц. Комплектність товару передбачає: прийомо-передавач з активованими відповідними функціями - 1 шт.; штатна антена- 1 шт.; акумуляторна батарея відповідно до технічних вимог - 1 шт.; кліпса для носіння радіостанції на ремені - 1 шт.; заглушка (кришка) гнізда для підключення гарнітури - 1 шт.; настільний індивідуальний зарядний пристрій від 220В; упаковка виробника (а.с. 39-40). Додаток № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
24.08.2023 на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Покупцю за договором № 515 від 28.07.2023 товарно-матеріальних цінностей, цифро-аналогових портативних радіостанцій DMR Motorola DP 4800e VHF кількістю 10шт., на загальну суму 264  500,00грн., засобами поштового зв`язку ТзОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, що підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023, яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана позивачем (а.с. 100).
Згідно з копією експрес-накладної ТзОВ «Нова Пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023 відправником ПП «СТО-СЕРВІС» надіслано та представником одержувача Департаментом патрульної поліції м.Одеса вул. Корольова Академіка, 5, ОСОБА_1 24.08.23 о 13.42 год. прийнято без огляду цифрові аналогові радіостанції. Вказана експрес-накладна підписана представником одержувача (а.с. 101).
Позивач в позовній заяві зазначає, що представниками Покупця виявлено недоліки товару, про що 24.08.2023 представниками Покупця складено акт виявлених недоліків до договору №515 від 28.07.2023 (а.с. 12-13).
Відповідно до змісту акта виявлених недоліків товару, даний документ складено у місті Київ 24.08.2023, цей акт складено відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару №515 від 28 липня 2023 за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника Приватного підприємства «CTO-CEPBІC», оскільки поставка товару була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідно до товаро-транспортної накладної №20450763309885, про наступне: 1. Місце приймання товару: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; 2. Дата приймання товару: 24.08.2023; 3. Партія товару поставлена згідно наступних супровідних документів: - товарно-транспортної накладної № 20450763309885 від 24 серпня 2023 року; 4. Документи, що засвідчують якість товару: відсутні: 5. Отримано 10 одиниць портативних радіостанцій Motorola з наступною комплектацією: упаковка виробника; радіостанція DP4800e VHF; інструкція користувача; кліпса до радіостанції PMLN465lА; заглушка протипильова 15012157001; антена PMAD4118A, частотного діапазону 152-174МГц (зазначено на маркуванні та на самій антені); акумуляторна батарея PMNN4543A 2450mAh -; адаптер зарядки; зарядний пристрій PMPN4527А. В пункті 6 акту виявлених недоліків зазначено серійні номери десяти радіостанцій DP4800e VHF.
Відповідно до п. 7 акта виявлені недоліки під час перевірки отриманого товару, а саме: пакування радіостанцій не відповідає стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, також на упаковці відсутня інформація про країну виробника радіостанцій; діапазон робочих частот антен не відповідає пункту 1.3 договору, а саме, діапазон робочих частот радіостанцій 136-174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152-174 МГц.
Акт виявлених недоліків від 24.08.2023 підписано представниками позивача - Т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, начальником відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП і матеріально відповідальною особою старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення в Одеській області ДПП. Представниками відповідача акт не підписаний.
В матеріалах справи наявна копія сертифікату відповідності СВ № 1084 від 27.02.2019, виданого органом з оцінки відповідності «Омега» (реєстраційний номер №UA. TR.109, за наказом Мінекономрозвитку від 16.03.2018 №367, Рішення НКРЗІ від 03.04.2018 №192 про уповноваження та атестат про акредитацію НААУ №1О283), відповідно до якого продукція - Радіостанція носивна торговельного найменування DР4400е типу РВЕR302С, торговельного найменування DР4600е типу РВЕR302F та торговельного найменування DР4800е типу РВЕR302Н (код УКТЗЕД 8517), виробник Motorola Solutions Germany GmbH відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. №355; Умовам застосування у сфері використання радіочастотного ресурсу України, які визначені рішенням НКРЗІ від 24.05.2016 №261; Узагальнених умов застосування РІ 3-2, РІ 3.1-1, РІ 14-1 (схвалені Рішенням НКРЗІ від 12.01.2012 №18); Нормативних документів: ETSI EN 300 086 V2.1.2 (2016-08); ETSI EN 300 113 V2.2.1 (2016-12); ETSI EN 300 219 V2.1.1 (2016-08); ДСТУ EN 60950-1:2015 (EN 60950-1:2006; А11:2009; А1:2010; А12:2011; А2:2013; АС:2011, IDТ); ДСТУ EN 50385:2007 (ЕN 50385:2002, IDТ); ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2014 (ЕN 301 489-1 V1.9.2, IDТ); ДСТУ ETSI EN 301 489-5:2009 (ETSI EN 301 489-5:2002, IDТ) (а.с. 137). Також міститься  копія декларації про відповідність радіообладнання від 27.02.2019, інструкція користувача та правила техніки безпеки, і зазначено, що вказані документи були надані позивачу в момент поставки товару (а.с. 158-159, 160-173).
11.09.2023 відповідач звернувся до позивача із листом № 348 щодо питання виконання договору від 28.07.2023 № 515 між ПП «СТО-СЕРВІС» та Департаментом патрульної поліції, яким просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за договором № 515 від 27.08.2023 належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «СТО-СЕРВІС» суму заборгованості в розмірі 264  500,00 грн., протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Надіслання відповідачем вказаного листа позивачу підтверджується копіями опису вкладення № 7903707451217, поштової накладної 7903707451217 та фіскального чека (а.с. 110-116).
04.10.2023 відповідач повторно звернувся до позивача із претензією щодо сплати заборгованості за поставлений товар (в межах договору № 515 від 28.07.2023 року), якою просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за договором № 515 від 27.08.2023 року належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «СТО-СЕРВІС» суму заборгованості в розмірі 264  500,00 грн., або повернути отриманий товар в належному стані протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 102-105). Надіслання претензії, підтверджується копією опису вкладення від 04.10.2023 (а.с. 106).
29.09.2023 Департамент патрульної поліції листом №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023, адресованим ПП «СТО-СЕРВІС» про неналежне виконання умов договору, повідомив відповідача, що отримані товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі товару згідно з пунктом 1.2 договору № 515 та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору № 515. Просив поставити товар за номенклатурою відповідно до пункту 1.2 договору № 515 та характеристиками згідно з пунктом 1.3 договору № 515 та повідомив, що при затримці відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами договору, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару (пункт 7.3 договору № 515). Також позивач зазначив, що поставлені 24.08.2023 10 комплектів радіостанцій підлягають поверненню Постачальнику, як такі, що не відповідають вимогам предмета закупівлі за договором № 515. Додатками до вказаного листа вказано: копія листа представника Motorola Solutions Мароза В. на 1 арк. в 1 прим. та акт виявлених недоліків до договору № 515 від 24.08.2023р. на 2 арк. в 1 прим. (а.с. 14-16).
В підтвердження надіслання листа №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023 позивачем додано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень від 29.09.2023, копію фіскального чеку 0304804764355 від 29.09.2023 та трекінг відстеження пересилання за вказаним номером, згідно до якого відправлення отримано адресатом 10.10.2023.
10.11.2023 Департамент патрульної поліції надіслав ПП «СТО-СЕРВІС» лист №20397/41/3/02-2023 про розірвання договору, у якому зазначив, що листом від 29.09.2023 №17281/41/3/02-2023 ДПП поінформував Постачальника про неналежне виконання умов договору №515, однак, станом на 09.11.2023 умови договору № 515 Постачальником не виконано. Тому, керуючись частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України та пунктами 3.8 та 6.2.1 договору №515, у зв`язку з простроченням ПП «СТО-СЕРВІС» терміну поставки товару Департамент патрульної поліції повідомив відповідачу про розірвання договору № 515 в односторонньому порядку та просив здійснити оплату пені, передбаченої пунктом 7.3 договору №515, з 29.08.2023 до дати розірвання договору на рахунок позивача за реквізитами, зазначеними в пункті 14 договору (а.с. 22-23). Надіслання вказаного листа підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень від 14.11.2023 та фіскального чеку № 0304804765033 від 14.11.2023. Як вбачається із трекінгу № 0304804765033 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено відповідачу 23.11.2023 (а.с. 24-26).
В матеріалах справи міститься копія листа заступника начальника управління - начальника відділу інформаційних систем та технічної підтримки управління інформаційної підтримки та зв`язку Департаменту патрульної поліції, адресованого т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції, вхідний номер № 77228 від 01.09.2023, про невідповідність радіостанцій тендерній пропозиції та фотознімки обладнання (а.с. 27-28).
Згідно із змістом вказаного листа 24.08.2023 ПП «СТО-СЕРВІС» поставило до управління патрульної поліції в Одеській області 10 комплектів портативних радіостанцій, проте під час отримання та перевірки виявлено обставини, що викликали сумніви в оригінальності поставленого товару, у зв`язку із чим з метою верифікації отриманого обладнання серійні номери пристроїв, фото одного з пристроїв, а також отримані «Сертифікат продукції», виданий компанією «Motorola Solutions (China) Со. Ltd.», і його переклад було направлено до Валерія Мороза, менеджеру Motorola Solutions з розвитку регіонів Центральної Азії, Азербайджана, Грузії та України. У відповіді ОСОБА_2 підтвердив, що обладнання з наданими серійними номерами не є радіостанціями DP4800e виробництва Motorola Solutions і ідентифікаційні номери ліцензій AES256 шифрування не зареєстровано. На отриманому фото маркування не відповідає стандартам Motorola Solutions, а кодування не відповідає системі виробника. Копію листа ОСОБА_3 від 28.08.2023 викладеного англійською мовою долучено до матеріалів справи (а.с. 30-31).
Предметом спору у даній справі є стягнення пені за затримку відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами договору, в розмірі 11 927,86 грн. нарахованої за період з 29.08.2023 по 22.11.2023.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 28.07.2023 між ПП «СТО-СЕРВІС» (Постачальник) та Департаментом патрульної поліції (Покупець) укладено договір № 515, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність Покупцеві цифрові портативні радіостанції (коду CPV за ДК 021:2015 - 32230000-4 - «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (32237000-3 - «Портативні радіостанції») (товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.  1 ст. 530 ЦК України).
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів, з дати підписання цього договору. Тобто, кінцевий строк поставки – 28.08.2023.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що відповідач 24.08.2023 на виконання умов договору здійснив поставку позивачу товарно-матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій Motorola DP 4800e VHF, засобами поштового зв`язку ТзОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 5, що підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023, яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана позивачем.
Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи копії експрес-накладної ТзОВ «Нова Пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023 відправником ПП «СТО-СЕРВІС» надіслано за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 5 та представником одержувача Департаментом патрульної поліції Гурою Ганною Вікторівною 24.08.2023 о 13.42 год. фактично прийнято, без огляду, цифрові аналогові радіостанції. Вказана накладна підписана представником одержувача. 
Як зазначалось вище, п.п. 3.1, 3.2 договору сторони обумовили, що поставка товару здійснюються за адресою: м. Одеса, вул.  Ак.Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом Постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок Постачальника.
Таким чином, позивач, прийнявши товар, без жодних зауважень чи заперечень, зокрема щодо способу доставки, що підтверджується згаданою експрес-накладною від 23.08.2023, підписаною представником одержувача, своїми діями погодився із способом доставки товару та фактично прийняв товар. 
Суд апеляційної інстанції вважає, якщо би позивач не погоджувався з таким способом доставки товару, останній зобов`язаний був повідомити відповідача про невідповідність способу доставки та відмовитися від прийняття товару шляхом відмови від підписання накладної з подальшим невідкладним повідомленням відповідача.
Окрім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, фактичне прийняття товару 24.08.2023 позивачем підтверджується зазначенням позивачем про отримання вказаних радіостанцій у акті виявлених недоліків від 24.08.2023, у листі Департаменту патрульної поліції №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023р., в якому, зокрема, зазначено, що поставлені 24.08.2023 радіостанції підлягають поверненню постачальнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Водночас п. 3.8 договору сторони погодили, що Покупець має право відмовитися від прийняття і оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам та запитам Покупця. При неодноразовому, тобто 2 та більше разів, порушенні Постачальником умов цього договору щодо якості, кількості тощо стосовно поставки товару, Покупець залишає за собою право на одну із наступних дій, на власний розсуд, зокрема коригування строків поставки/відвантаження товару; розірвання цього договору в односторонньому порядку (цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця про розірвання цього договору), надісланого листом з оголошеною цінністю.
За умовами п. 5.1 договору Покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.
Разом з тим, матеріали даної справи не містять доказів відмови позивача в прийнятті товару чи його повернення відповідачу.
Частиною 1 статті 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
За умовами п.п. 4.2, 4.4 договору приймання-передавання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент фактичного передавання товару. У разі недопоставки товару визначеного в специфікації за кількістю та якістю, Постачальником оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін. Неякісний товар замінюється Постачальником протягом 2 календарних днів з моменту складання відповідного акта виявлених недоліків, а у разі неможливості його заміни - Постачальник відшкодовує його повну вартість, якщо оплата вартості товару вже здійснена. У випадку недопоставки товару за кількістю, Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 3 робочих днів, а у випадку неможливості такої поставки повернути вартість такого товару, якщо на той час вже була здійснена оплата вартості товару.
Враховуючи наведене та виходячи з умов укладеного між сторонами договору, позивач був зобов`язаний скласти акт виявлених недоліків, попередньо повідомивши про це відповідача, щоб останній міг направили свого представника для огляду товару та підписання  відповідного акта.
Разом з тим, доказів повідомлення позивачем відповідача при фактичному прийнятті товару 24.08.2023 або протягом 24 годин про виявлені недоліки товару чи в інший час про виклик представника відповідача для двостороннього складання акту виявлених недоліків, матеріали даної справи не містять.
Щодо покликань скаржника на акт виявлених недоліків товару від 24.08.2023, в підтвердження поставки товару неналежної якості, складений представниками Департаменту патрульної поліції, колегія суддів враховує наступне.
Як слушно зауважив суд першої інстанції, відповідно до змісту акта виявлених недоліків товару, даний документ складено 24.08.2023 у місті Київ щодо товару, поставленого 24.08.2023 у м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару № 515 від 28 липня 2023, за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника ПП «CTO-CEPBІC». Даний акт представниками відповідача не підписаний.
Водночас умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 4.4 обумовлено обов`язковість складення такого акта двосторонньо.
Окрім того, у додатку №1 до договору про закупівлю товару №515 від 28.07.2023 сторони погодили діапазон частот 136-174 МГц цифро-аналогової портативної радіостанції DMR Motorola DP 4800e VHF, однак не визначався діапазон робочих частот антен. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, спеціаліста щодо неналежної якості поставленого товару та невідповідності його умовам договору.
Щодо покликань скаржника на лист менеджера Motorola Solutions Валерія Мароза від 28.08.2023, яким, на переконання скаржника, підтверджується, що обладнання з наданими серійними номерами не є радіостанціями DP4800e виробництва Motorola Solutions, колегія суддів зазначає таке. 
Вказаний лист складено англійською мовою. Судом першої інстанції ухвалою від 03.01.2024 було зобов`язано позивача надати нотаріальний переклад листа Motorola Solutions Germany GmbH від 28.08.2023. Проте, позивач вимог ухвали суду від 03.01.2024 не виконав, нотаріально засвідченого перекладу на українську мову листа Motorola Solutions Germany GmbH від 28.08.2023 суду не надав. Відтак, вказаний лист не є належним доказом поставки відповідачем товару неналежної якості, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та підставно не взято його до уваги. 
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що фотознімки, надані позивачем на підтвердження обставин невідповідності поставленого товару умовам договору, не є належними доказами, оскільки із наявних в матеріалах копій фотознімків неможливо встановити дату, час та місце здійснення фото, чи здійснено фото товару, який фактично було поставлено відповідачем.
З огляду на все вищенаведене та виходячи з умов укладеного між сторонами договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар відповідачем було поставлено позивачу у встановлений договором № 515 від 28.07.2023 строк, водночас, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару з порушенням умов договору та неналежної якості.
Таким чином, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 11  927,86  грн., нарахованої за період з 29.08.2023 по 22.11.2023, за затримку відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами договору.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі №914/3732/23.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у справі №  914/3732/23 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
     5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови виготовлено 20.06.2024.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук
Судді                                                                                           Б.Д. Плотніцький
                                                                                                    О.С. Скрипчук