ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 752/4548/21
провадження № 61-1308св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25  липня 2022 року в складі судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» (далі - ОСББ «Ломоносова 75») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати відповідача надати доступ представникам ОСББ і робітникам до загальнобудинкових комунікацій, що  проходять через її квартиру, в обсязі, достатньому для обстеження їхнього технічного стану та контролю виконання ремонтно-відновлювальних робіт у  разі виявлення необхідності їх проведення.
Позовні вимоги мотивовані тим, щоОСББ «Ломоносова 75» здійснює управління будинком АДРЕСА_1 .
Останні декілька років від мешканців квартир, що розташовані нижче по  стояках опалення - №№  НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , надходять скарги на незадовільну температуру батарей опалення по стояку.
За результатом попереднього дослідження цього питання виявлено недостатню температуру самих опалювальних стояків, що виходять з квартири відповідача. 
Огляд загальнобудинкових комунікацій, здійснений над квартирою відповідача, показав, що з її квартири виходять догори труби стояків опалення явно непроектні, меншого перерізу та з інших матеріалів. 
Наведене може свідчити про самовільне втручання відповідача в  загальнобудинкову систему централізованого опалення, що й призвело до зниження температури опалення в нижче розташованих квартирах.
На прохання ОСББ надати доступ до стояків з метою їх огляду відповідач відмовилася, що стало підставою для звернення до суду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з  недоведеності позивачем наявності передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача надати представникам ОСББ «Ломоносова 75» доступ до належної їй квартири.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2023 року ОСББ «Ломоносова 75» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норму частини тринадцятої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якою проведення технічних чи профілактичних оглядів є  достатньою підставою для здійснення посадовими особами ОСББ доступу до загальнобудинкових комунікацій, у тому числі до комунікацій центрального опалення.
Крім того, у суді першої інстанції позивач заявив про відвід судді, у задоволенні якого суд необґрунтовано відмовив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 лютого 2023 року справа № 752/4548/21 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач через представника ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Також просить стягнути з позивача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції, у розмірі 8 000,00 грн.
ОСББ «Ломоносова 75» подало заяву про поворот виконання рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .
15 листопада 2020 року ОСББ «Ломоносова 75» на адресу відповідача надіслало повідомлення про наявність підстав для проведення обстеження стояків опалення на ділянці через належну їй квартиру АДРЕСА_5 . Позивач посилався на обов`язок відповідача відповідно до частин першої, тринадцятої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» надати посадовим особам ОСББ (членам Правління) доступ до квартири.
Листом від 28 грудня 2020 року відповідач відмовила позивачу в доступі до належної їй квартири.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. 
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у  випадках і в порядку, встановлених законом.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії врегульовані Законом України «Про житлово-побутові послуги».
Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для:
1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово;
2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.
У багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та  обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у  тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання (частина тринадцята статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Статтею першою Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку -  юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у  багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та  юридичних осіб на підставі укладених договорів (стаття 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Отже, законом передбачено обов`язок споживача надати доступ до свого житла представникам виконавця комунальної послуги (або посадовим особам і  працівникам ОСББ) для проведення технічних чи профілактичних оглядів згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на  всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Обґрунтовуючи свої вимоги про зобов`язання відповідача надати доступ до  квартири для представників ОСББ «Ломоносова 75», позивач посилався на  необхідність проведення технічного та профілактичного огляду стояків опалення, що проходять через квартиру відповідача, у зв`язку із неналежними температурними показниками в квартирах інших мешканців будинку. 
Водночас, як установили суди, ні договору про надання відповідної комунальної послуги, ні договору управління багатоквартирним будинком, які б містили умови про проведення технічних та профілактичних оглядів квартир споживачів та регламентували порядок проведення таких оглядів, позивач суду не надав.
Крім того, позивач не надав доказів неналежних температурних показників у квартирах інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , а також доказів звернень мешканців із скаргами з цього приводу до ОСББ «Ломоносова 75».
Таким чином, установивши, що позивач не довів наявності передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача надати доступ до її квартири, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у позові.
Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що в ухваленні рішення суду першої інстанції брав участь суддя, який підлягав відводу, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, відповідно до наявної в матеріалах справи  заяви про відвід судді, наведені ОСББ «Ломоносова 75» підстави для  відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді (зокрема, з  протокольними ухвалами про задоволення клопотань відповідача), що,  як  правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, не знайшла свого підтвердження.
Інші доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на  їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Щодо заяви про поворот виконання судового рішення
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи  касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Оскільки за результатом касаційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, заява ОСББ «Ломоносова 75» про поворот виконання рішення рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу)задоволенню не підлягає.
Щодо судових витрат
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відшкодувати понесені нею витрати на професійну правничу допомогу за складання відзиву в розмірі 8 000,00 грн. 
На підтвердження цих витрат відповідач надала: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02 березня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 02 березня 2023 року на суму 8 000,00 грн, акт приймання-передачі грошових коштів у сумі 8 000,00 грн від 02 березня 2023 року, а також докази надсилання позивачу копії відзиву.
Враховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 понесені витрати на  професійну правничу допомогу, а клопотання про зменшення цих витрат ОСББ «Ломоносова 75» не заявляло,наявні підстави для стягнення з нього на  користь відповідача 8 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25  липня 2022 року та  постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишити без змін.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на користь ОСОБА_1 8 000,00  грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко