УХВАЛА
26 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-668/10
провадження № 61-5278ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 березня 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у справі, 
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 2-668/10 за позовом акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.
05 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цивільній справі № 2-668/10.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявниця вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні заяви ТОВ «Укрдебт плюс».
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 06 березня 2024 року на час розгляду касаційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з ухваленням оскаржуваних судових рішень ТОВ «Укрдебт плюс» незаконно набуло статус стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у розглядуваній справі і ОСОБА_1 повинна безпідставно нести відповідальність перед 
ТОВ «Укрдебт плюс», в той час як у передбачений законом строк не було вжито заходів своєчасного виконання судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, відомості про здійснення щодо ОСОБА_1 процедури примусового виконання рішення суду у справі № 2-668/10 відсутні, а доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі 
№ 2-668/10.
Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 2-668/10.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відмовити.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 2-668/10 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников