Справа № 760/7066/23
№ апеляційного провадження: 33/824/269/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участю секретаря судового засідання Шпирук Ю.С., прокурора Київської міської прокуратури Кузьо Назарія Васильовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Станіславського Сергія Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва, до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі  536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупція і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою y встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів. Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Також, судом при винесенні постанови не враховано приписи Закону України «Про колективні договори і угоди», який визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців. Між адміністрацією ШЕУ Солом`янського району та трудовим колективом укладено колективний договір (містить в матеріалах справи), який є обов`язковим до виконання керівником підприємства. Вказаним колективним договором імперативно визначено виплату головному інженеру надбавки «за виконання особливо важливої роботи на певний термін» в розмірі 50 % до посадового окладу та премій всім працівникам КП ШЕУ Солом`янського району з нагоди професійного свята - Дня дорожнього робітника та автомобіліста. Однак, необхідність виконання ОСОБА_1 вказаних норм законодавства була лише констатована судом в судовому засіданні, натомість при винесенні постанови, суд з невідомих причин колективний договір відніс до доказів, які підтверджують вину. Судом першої інстанції не встановлено, а уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів того, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що накази видані ОСОБА_1 були необ`єктивними або упередженими, що такими наказами завдано шкоди інтересам юридичної особи публічного права. Таким чином вважає, що в його діях, при виданні та підписанні наказів відсутня суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у інкримінованому йому правопорушенні, надані до суду копії документів не засвідченні належним чином. Також звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, їх не було вручено та надіслано йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не відмовлявся від підписання протоколів про адміністративні правопорушення та хотів надати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколів, однак через перебування в стані тимчасової непрацездатності не міг цього зробити. Про перебування в стані тимчасової непрацездатності він повідомляв працівників поліції, що останніми не заперечується. Крім того працівниками поліції при складанні протоколів не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та було позбавлено його можливості користуватися правовою допомогою захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Станіславський С.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав. 
Прокурор Київської міської прокуратури Кузьо Н.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 01.02.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо встановлення собі, як головному інженеру надбавки «за виконання особливо важливої роботи на певний термін» в розмірі 50 % до посадового окладу на термін виконання обов`язків начальника, та вчинив дії шляхом підписання наказу №25-п «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи на певний термін», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення собі, як головному інженеру надбавки «за виконання особливо важливої роботи на певний термін» в розмірі 50 % до посадового окладу на термін виконання обов`язків начальника, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 01.02.2022 №25-п «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи на певний термін», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу у дорожньо-ремонтну службу дорожнім робітником третього розряду з погодинною оплатою праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 09.06.2022 №64-п «Про прийом на роботу», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
  ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 09.06.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу у дорожньо-ремонтну службу дорожнім робітником третього розряду з погодинною оплатою праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, та вчинив дії шляхом підписання наказу від 09.06.2022 №64-п «Про прийом на роботу», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо нарахування та виплати, премії працівникам КП ШЕУ Солом`янського району у жовтні 2022 року з нагоди професійного свята - Дня дорожнього робітника та автомобіліста, у тому числі і собі, та своєму рідному братові ОСОБА_2 - дорожньому робітнику третього розряду, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 28.10.2022 №144-п «Про матеріальне заохочення працівників», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КПІ ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 01.02.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо нарахування та виплати премії працівникам КП ШЕУ Солом`янського району у жовтні 2022 року з нагоди професійного свята - Дня дорожнього робітника та автомобіліста, у тому числі і собі, та своєму рідному братові ОСОБА_2 - дорожньому робітнику третього розряду, та вчинив дії шляхом підписання наказу від 28.10.2022 №144-п «Про матеріальне заохочення працівників», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - управління) від 06.04.2023 №1441/55/125/03-23, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Солом`янського району та вчинення дій шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Солом`янського району від 07.04.2023 №484, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 07.04.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - управління) від 06.04.2023 №1441/55/125/03-23, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Солом`янського району, та вчинив дії шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Солом?янського району від 07.04.2023 №484, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
За даними фактами стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення №№ 202-206, 258, 259 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП України.
В суді першої інстанції був допитаний свідок, ОСОБА_3 , який працює ст. о/у ДСР, показав, що попередньо вони здійснювали виклики ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративне правопорушення, 06.01.2023, 08.12.2022. Виклики направились наручно та електронною поштою. Останній до управління не прибував, в нього постійно знаходились нові причини, чому він не може з`явитись. Потім вони поїхали за ОСОБА_1 на АЗС, тому що він брав там участь у слідчій дії, вручили протокол та роз`яснили йому його права.
Також, допитаний в суді першої інстанції свідок, ОСОБА_4 , який раніше представляв інтереси ШЕУ, показав, що брав участь в слідчій дії, під час якої проводився огляд асфальтного покриття, працівники поліції запропонували пройти на заправку «ОККО». До них підійшли працівники ДСР. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється отримувати протоколи про адміністративне правопорушення, однак просив офіційно його викликати, також зазначив, що на той момент перебував на лікарняному.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалі справи, відповідно до розпорядження Київського міського голови від 24.01.2023 №44 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП ШЕУ Солом`янського району з 26.01.2023 шляхом укладання з ним контракту (абзац перший частини п?ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
26.01.2023 з ОСОБА_1 укладено контракт на термін з 26.01.2023 на період дії воєнного стану та до дня визначення переможця за результатами конкурсу на посаду начальника КП ШЕУ Солом`янського району, оголошеного після припинення чи скасування воєнного стану, але з граничним строком перебування на посаді 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.
Відповідно до Статуту КП ШЕУ Солом`янського району управління підприємством здійснюється начальником (п. 7.1.). Начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п. 7.3.1.). Несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, конання наказів генерального директора КО «Київміськгідрошляхміст» (п. 7.3.2.). Затверджує структуру і штатний розклад підприємства, положення про його структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників підприємства (п. 7.3.3.). Оперативно керує роботою на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.3.4.). Діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях (п. 7.3.5.). Розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.3.6). Видає у межах своєї компетенції накази, організовує та перевіряє їхнє виконання (п. 7.3.7).
Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. начальника КП ШЕУ Солом?янського району, яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).
Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечення матеріального достатку своїй близькій особі, рідному брату ОСОБА_2 , шляхом його працевлаштування, та у вигляді прагнення забезпечення власного матеріального достатку через призначення премії собі та своїй близькій особі, та його службовими повноваженнями, як в.о. начальника КП ШЕУ Солом?янського району, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Дискреційний характер повноважень в.о. начальника КП ШЕУ Солом?янського району при вирішенні питання щодо працевлаштування особи, нарахування премії і права на її отримання працівниками, шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо працевлаштування особи та встановлення премій, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття  ОСОБА_1 відповідних рішень.
Також у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Солом`янського району, з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним, як суб`єктом на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, вимог ст. 28 даного Закону, та подальшого уникнення можливої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та його службовими повноваженнями, як в.о. начальника КП ШЕУ Солом?янського району, що полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу Національної поліції України відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи юридичної особи публічного права, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом).
В даному випадку вказана суперечність між приватним інтересом - не надавати інформацію щодо себе та службовими повноваженнями - обов`язку надати інформацію, вплинула на об`єктивність і неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішення та особистого підписання листа КП ШЕУ Солом?янського району від 07.04.2023 №484, яким ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Солом?янського району.
ОСОБА_1 , приймаючи рішення про працевлаштування близької особи, нарахування премії собі та своїй близькій особі, а також про відмову надавати інформацію та документи відносно себе на запит уповноваженого органу Національної поліції України, про наявність реального конфлікту інтересів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомляв, передбачених ст. 28 Закону № 1700-VII заходів на врегулювання конфлікту інтересів не вживав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією; даними запитів до КП ШЕУ Солом`янського району; даними відповіді КП ШЕУ Солом`янського району на запити; даними запитів до Департаменту транспортної інфраструктури КМДА; даними відповіді Департаменту транспортної інфраструктури КМДА на запит з додатками; даними запитів до Київської міської ради; даними відповіді Київської міської ради на запити; даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; даними запитів до КК «Київавтодор»;  даними відповіді КК «Київавтодор» на запити з додатками; даними колективного договору КП ШЕУ Солом`янського району;  даними рапортів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи наведено не було.
Враховуючи викладене,  доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, є правильним, а підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року відсутні.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська