Справа № 155/1936/23 	Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. 	
Провадження № 22-ц/802/377/24  	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
29 березня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Горохівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Журавники", про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання протиправним і скасування запису про реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Горохівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Журавники", про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання протиправним і скасування запису про реєстрацію права власності.
12 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №155/903/23.
В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває справа №155/903/23 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СВК «Журавники», про визнання незаконним та скасування рішення Горохівської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та визнання протиправним і скасування запису про реєстрацію права власності.
Зазначав, що у вказаній справі судом призначено будівельно-технічну та земельну експертизу. Крім того, в даній справі ОСОБА_2 оскаржується право власності ОСОБА_1 на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Відповідач вважав, що в разі задоволення його позовних вимог за зустрічним позовом, у ОСОБА_1 буде відсутнє право на звернення до суду з цим позовом, оскільки буде доведено, що його права та інтереси ніяким чином не порушені.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року в цій справі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Горохівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Журавники", про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання протиправним і скасування запису про реєстрацію права власності зупинено до вирішення цивільної справи №155/903/23 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СВК «Журавники», про визнання незаконним та скасування рішення Горохівської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання протиправним і скасування запису про реєстрацію права власності.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити місцевому суду для продовження розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з того, що вирішення спору у справі №155/903/23 безпосередньо вплине на розгляд цієї справи, так як відповідачами заперечується право ОСОБА_1 на звернення до суду з указаним позовом, оскільки його права та інтереси не порушені, а в разі відсутності порушеного права, така обставина є самостійною підставою для відмови в позові. Дані покликання відповідачів можуть бути як підтверджені, так і спростовані за результатами розгляду справи №155/903/23.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону, та погоджується з нею.
За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду». 
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №155/1936/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі стало існування іншої справи на розгляді в суді та переконання суду про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки містить аргументовані мотиви необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №155/903/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із ст. 375 ЦПК України підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення та судового рішення без змін є визнання судом апеляційної інстанції, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції додержано норми процесуального та матеріального права, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін. 
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року в цій справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року.

Головуючий суддя:

Судді