УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

15 травня 2024 року 
м. Київ
справа №420/15446/22
провадження № Зн/990/14/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №420/15446/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
У 2022 році ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:
-   визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до трудового (страхового) стажу періоду роботи у колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 на посаді механізатора;
-   визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.04.2022 №155750003363 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
-   зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи у колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 на посаді механізатора;
-   зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 про призначення пенсії за віком;
-   стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі одного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у розрахунку на місяць, за весь період порушення прав під час призначення пенсії за віком, починаючи із дати виникнення права на пенсію - 17.03.2022 та закінчуючи датою призначення пенсії за віком; збитки у розмірі одного прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років у розрахунку на місяць, за весь період порушення прав під час призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи із дати виникнення права на пенсію - 17.03.2022 та закінчуючи датою призначення пенсії за віком; витрати на послуги поштового зв`язку у розмірі 51 грн; моральну шкоду у розмірі 27 820 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, позов задоволено частково, внаслідок чого:
-   визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 періоду роботи у колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 на посаді механізатора;
-   визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.04.2022 №155750003363 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
-   зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи у колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 на посаді механізатора;
-   зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду;
-   у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 відмовлено відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №420/15446/22.
14.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №420/15446/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)   істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)   встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3)   скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За правилами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Отже, заява про перегляд рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Частиною 4 статті 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Отже, враховуючи сукупність положень статей 241, 361 КАС України, ухвала Верховного Суду від 28.11.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 за нововиявленими обставинами.
Аналогічного висновку щодо застосування положень статей 241, 361 КАС України у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов в ухвалах від 20.09.2022 у справі №640/24220/21 та від 11.01.2023 у справі №200/4041/21.
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.   Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №420/15446/22.
2.   Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб