ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 826/11724/16
адміністративне провадження № К/9901/40816/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 (суддя: Федорчук А.Б.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (судді: Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)
у справі № 826/11724/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфералайн»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфералайн» (далі - позивач, ТОВ «Сфералайн») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2016 № 0012441404 та №  0012431404.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні прийняті з порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.07.2016 № 0012441404 та № 0012431404.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції зазначили, що висновки податкового органу, щодо порушення позивачем п. 44.1 cт. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134, п. 135.1 cт. 135, п. 137.1 cт. 137 ПК України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 201.1 cт. 201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», що не відповідає фактичним обставинам та спростовано матеріалами справи. Наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до якого включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», та встановлено правомірність формування витрат на підставі первинних документів. Також суди зазначили, що матеріалами справи підтверджується реальності здійснення господарських операцій, наявність придбаних товарів (послуг) та використання їх в господарській діяльності позивача, що свідчить про дотримання позивачем вимог податкового законодавства.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу, в яких просив скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, зважаючи на їх правомірність. 
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 25.03.2016 по 14.04.2016, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 23.03.2016 № 1677 та п/п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сфералайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Гілліан» за період січень, квітень, травень 2015 року, TOB «Голден-Хот» за період січень, лютий, березень 2015 року, ТОВ «Аракс нова» за період січень 2015 року, TOB «Ламей Юей» за період лютий 2015 року, ТОВ «Сучасне Світло» за період лютий, березень 2015 року, TOB «Бізнес-Альянс-Груп» за період лютий 2015 року, ПП «Суматра ЛТД» за період лютий 2015 року, TOB «Вік Фор» за період лютий 2015 року, TOB «ТД Світоніка» за період лютий 2015 року, TOB «БМУ «Будінвест» за період березень 2015 року, TOB «Сарго Груп» за період березень, квітень 2015 року, TOB «Рись-Мегатрейд» за період квітень 2015 року, ПП «Пакт» за період квітень, липень 2015 року, TOB «Kітт-Саунд» за період квітень 2015 року, TOB «Атрас Трейд» за період квітень 2015 року, ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» за період квітень 2015 року, ТОВ «Екомаркетгруп» за період травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «Спред-Продакшн» за період травень, червень 2015 року, ТОВ «Оптцентр» за період травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «Меркурі Інновейшн» за період червень, липень 2015 року, ТОВ «Архітектура Стилю» за період червень, липень 2015 року та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2015 по 31.07.2015.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.04.2016 № 62/26-15-14-04-03/37404411 (т. 1 а.с. 20- 123), яким встановлено порушення позивачем вимог: п. 44.1 cт. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134, п. 135.1 cт. 135, п. 137.1 cт. 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 1164891,00 грн., в т.ч. за період 2015 рік 1164891,00 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.201.1 cт.201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суми ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 1353274,00 грн., в т.ч. за період лютий 2015 року 227344,00 грн., березень 2015 року 22859,00 грн., квітень 2015 року 305512,00 грн., травень 2015 року 332951,00 грн., червень 2015 року 242653,00 грн., липень 2015 року 221955,00 грн.
За наслідками розгляду поданих позивачем заперечень (т. 1 а.с. 124-142) на акт перевірки від 21.04.2016 № 62/26-15-14-04-03/37404411 рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 05.05.2016 № 10351/10/26-15-14-04-03 (т. 1 а.с. 143-153) висновки акта перевірки ТОВ «Сфералайн» залишено без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі акту перевірки від 21.04.2016 № 62/26-15-14-04-03/37404411 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішенні від 11.05.2016:
№  0005781404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1164891,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 1164891,00 грн. (т. 1 а.с. 154-155);
№ 0005791404, яким ТОВ «Сфералайн» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблений в Україні товарів (робіт, послуг) на 2029911,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 1353274,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 676637,00 грн. (т. 1 а.с. 156-157)
Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДФС України від 12.07.2016 № 15105/6/99-99-11-01-01-25 (т. 1 а.с. 174- 183) скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2016 № 0005781404 та № 0005791404 в частині визначення скаржником грошових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Гілліан», ТОВ «Голден-Хот», ТОВ «Аракс Нова», ТОВ «Ламел Юей», ТОВ «Сучасне світло», ТОВ «Бізнес-Альянс-Груп», ТОВ «Вік Фор», ТОВ «Сарго Груп», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Кітт Саунд», ТОВ «Атрас Трейд», ТОВ «Спред-Продакшн», а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.
На підставі акта перевірки та рішення ДФС України від 12.07.2016  №  15105/6/99-99-11-01-01-25 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2016:
№ 0012441404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 520850,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 520850,00 грн. (т. 1 а.с. 184-185);
№ 0012431404, яким ТОВ «Сфералайн» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблений в Україні товарів (робіт, послуг) на 956509,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 637673,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 318836,50 грн. (т. 1 а.с. 186-187).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Приписами п/п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п/п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
У відповідності до ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з п/п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п/п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до вимог ст. 185.1 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);
г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);
ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;
д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).
Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
В контексті викладених норм права, суди попередніх інстанцій встановили, що також підтверджується матеріалами справи, 10.03.2015 між ТОВ «Сфералайн» (покупець) та ТОВ «БМУ «Будінвест» (постачальник) укладено договір поставки №1003/1 (т. 3 а.с. 176-178), за умовами якого постачальник зобов`язується систематично постачати і передати у власність покупцю товар передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору постачальник гарантує, що товар, який постачається за цим договором вільний від прав та/або претензій будь-яких третіх осіб. Асортимент товару передбачається у рахунках-фактурою або специфікаціях, які додаються до даного договору. Заявка є прийнятою з моменту видачі рахунку-фактури або специфікації.
Згідно п.5.1 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товару ціною, передбаченою у рахунку-фактурі або накладних, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії податкових накладних від 31.03.2015 № 27 на загальну суму з ПДВ 7688,11 грн. (т. 2 а.с. 186), від 30.03.2015 № 21 на загальну суму з ПДВ 2105,64 грн. (т. 2 а.с. 187), від 24.03.2015 № 17 на загальну суму з ПДВ 298,07 грн. (т. 2 а.с. 188), від 25.03.2015 №  19 на загальну суму з ПДВ 7453,08 грн. (т. 2 а.с. 189), від 24.03.2015 № 18 на загальну суму з ПДВ 14993,81 грн. (т. 2 а.с. 190), від 26.03.2015 № 20 на загальну суму з ПДВ 1619,10 грн. (т. 2 а.с. 191), від 13.03.2015 № 4 на загальну суму з ПДВ 2615,76 грн. (т. 2 а.с. 192), від 13.03.2015 № 3 на загальну суму з ПДВ 281042,08 грн. (т. 2 а.с. 193), від 12.03.2015 № 2 на загальну суму з ПДВ 147017,60 грн. (т. 2 а.с. 194), копії видаткових накладних від 12.03.2015 № 16 на загальну суму з ПДВ 147017,60 грн. (т. 2 а.с. 231), від 13.03.2015 № 17 на загальну суму з ПДВ 281042,08 грн. (т. 2 а.с. 232), від 13.03.2015 № 18 на загальну суму з ПДВ 2615,76 грн. (т. 2 а.с. 233); від 24.03.2015 № 36 на загальну суму з ПДВ 298,07 грн. (т. 2 а.с. 234); від 24.03.2015 №  37 на загальну суму з ПДВ 14993,81 грн. (т. 2 а.с. 235), від 25.03.2015 № 38  на загальну суму з ПДВ 7453,08 грн. (т. 2 а.с. 236), від 26.03.2015 № 39 на загальну суму з ПДВ 1619,10 грн. (т. 2 а.с. 237), від 30.03.2015 № 40 на загальну суму з ПДВ 2105,64 грн. (т. 2 а.с. 238), від 31.03.2015  № 41 на загальну суму з ПДВ 7688,11 грн. (т. 2 а.с. 239).
На підтвердження проведення розрахунків по господарським операціям за договором поставки №1 003/1 від 10.03.2015 позивачем надано до суду копію платіжного доручення № 10386 від 26.03.2015 на загальну суму 430675,44 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №1003/1 від 10.03.2015 у тому числі ПДВ 20% - 71779,24 грн. (т. 3 а.с. 1), а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн» (т. 5 а.с. 95-126).
Крім того, суди попередніх інстанцій також встановили, що позивач здійснював господарській операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», однак, згідно протоколу обшуку від 16.03.2016 (т. 1 а.с. 188-193) первинні документи по господарським операціям із зазначеними контрагентами позивача були вилучені слідчими слідчої групи СУФР ГУ ДФС у м.  Києві, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2016 у справі № 761/5786/16-к у кримінальному провадженні №  32016100000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень (складських та виробничих), розташованих за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67, в яких знаходяться офісні приміщення ТОВ «Сфералайн».
Разом з тим, на підтвердження реального здійснення господарських операцій та придбання товару у ТОВ «Екомаркетгруп» позивачем надано до суду копії податкових накладних від 29.05.2015 № 68 на загальну суму з ПДВ 5676,00 грн. (т. 2 а.с. 195), від 29.05.2015 № 69 на загальну суму з ПДВ 306081,79 грн. (т. 2 а.с. 196-197), від 28.05.2015 № 67 на загальну суму з ПДВ 7603,73 грн. (т. 2 а.с. 198), від 11.06.2015 № 61 на загальну суму з ПДВ 578,40 грн. (т. 2 а.с. 199), від 02.06.2015 №  54 на загальну суму з ПДВ 52754,16 грн. (т. 2 а.с. 200), від 09.06.2015 № 58 на загальну суму з ПДВ 468,41 грн. (т. 2 а.с. 201), від 04.06.2015 № 55 на загальну суму з ПДВ 2008,02 грн. (т. 2 а.с. 202), від 10.06.2015 № 59 на загальну суму з ПДВ 1057,08 грн. (т. 2 а.с. 203), від 05.06.2015 № 57 на загальну суму з ПДВ 28880,78 грн. (т. 2 а.с. 204), від 11.06.2015 № 60 на загальну суму з ПДВ 9185,63 грн. (т. 2 а.с. 205), від 27.05.2015 № 66 на загальну суму з ПДВ 338995,46 грн. (т. 2 а.с. 206-207), від 05.06.2015 № 56 на загальну суму з ПДВ 2481,36 грн. (т. 2 а.с. 208), від 23.06.2015 № 220 на загальну суму з ПДВ 57020,63 грн. (т. 2 а.с. 209), від 23.06.2015 № 218 на загальну суму з ПДВ 12,12 грн. (т. 2 а.с. 210), від 25.06.2015 № 221 на загальну суму з ПДВ 169946,56 грн. (т. 2 а.с. 211-212), від 24.06.2015 № 217 на загальну суму з ПДВ 42092,14 грн. (т. 2 а.с. 213-214), від 24.06.2015 № 216 на загальну суму з ПДВ 3100,80 грн. (т. 2 а.с. 215), від 24.06.2015 № 219 на загальну суму з ПДВ 2827,75 грн. (т. 2 а.с. 216), від 28.07.2015 № 71 на загальну суму з ПДВ 1343,45 грн. (т. 2 а.с. 217), від 28.07.2015 № 70 на загальну суму з ПДВ 599,69 грн. (т. 2 а.с. 218), від 28.07.2015 № 69 на загальну суму з ПДВ 3996,20 грн. (т. 2 а.с. 219), від 27.07.2015 № 68 на загальну суму з ПДВ 692,84 грн. (т. 2 а.с. 220), від 22.07.2015 № 66 на загальну суму з ПДВ 2251,80 грн. (т. 2 а.с. 221), від 22 .07.2015 № 65 на загальну суму з ПДВ 231,34 грн. (т. 2 а.с. 222), від 23.07.2015 № 67 на загальну суму з ПДВ 7826,15 грн.(т. 2 а.с. 223), від 28.07.2015 №  82 на загальну суму з ПДВ 584126,88 грн. (т. 2 а.с. 224), від 30.07.2015 № 174 на загальну суму з ПДВ 253260,00 грн. (т. 2 а.с. 225), від 30.07.2015 № 173 на загальну суму з ПДВ 252510,00 грн. (т. 2 а.с. 226), від 21.07.2015 № 64 на загальну суму з ПДВ 34891,87 грн. (т. 2 а.с. 227-228), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 09.07.2015 (т. 2 а.с. 229-230) до податкової накладної від 25.06.2015 № 221.
Також надано рахунки на оплату з ТОВ «Екомаркетгруп»: № 196 від 25.06.2015 на загальну суму з ПДВ 376,42 грн., № 197 від 26.06.2015 на загальну суму з ПДВ 17583,55 грн., № 198 від 26.06.2015 на загальну суму з ПДВ 215,94 грн., № 199 від 26.06.2015 на загальну суму з ПДВ 8676,82 грн., № 200 від 26.06.2015 на загальну суму з ПДВ 1210,55 грн., № 201 від 30.06.2015 на загальну суму з ПДВ 12575,19 грн., № 202 від 01.07.2015 на загальну суму з ПДВ 230,89 грн., № 203 від 02.07.2015 на загальну суму з ПДВ 50,00 грн., №204 від 03.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1882,20 грн., №205 від 06.07.2015 на загальну суму з ПДВ 15688,27 грн., №206 від 06.07.2015 на загальну суму з ПДВ 527,88 грн., №207 від 06.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1753,75 грн., № 208 від 07.07.2015 на загальну суму з ПДВ 16899,60 грн., № 209 від 07.07.2015 на загальну суму з ПДВ 503,86 грн., № 210 від 08.07.2015 на загальну суму з ПДВ 3297,96 грн., №211 від 08.07.2015 на загальну суму з ПДВ 27228,32 грн., № 212 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 5820,00 грн., № 213 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1302,23 грн., № 214 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 6799,25 грн., № 215 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 2531,64 грн., № 216 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 6758,40 грн., № 217 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1616,34 грн., № 218 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 28,42 грн., №219 від 09.07.2015 на загальну суму з ПДВ 4395,12 грн., № 220 від 20.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1742,00 грн., № 221 від 21.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1074,36 грн., № 222 від 21.07.2015 на загальну суму з ПДВ 2674,12 грн., № 223 від 21.07.2015 на загальну суму з ПДВ 7808,02 грн., № 224 від 21.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1689,12 грн., №225 від 21.07.2015 на загальну суму з ПДВ 34891,87 грн., № 226 від 22.07.2015 на загальну суму з ПДВ 231,34 грн., № 227 від 22.07.2015 на загальну суму з ПДВ 2251,80 грн., № 228 від 23.07.2015 на загальну суму з ПДВ 7826,15 грн., № 229 від 27.07.2015 на загальну суму з ПДВ 692,84 грн., № 230 від 28.07.2015 на загальну суму з ПДВ 3996,20 грн., № 231 від 28.07.2015 на загальну суму з ПДВ 599,69 грн., №  232 від 28.07.2015 на загальну суму з ПДВ 1343,45 грн., № 233 від 28.07.2015 на загальну суму з ПДВ 584126,88 грн. (т. 5 а.с. 179-231)
На підтвердження проведення розрахунків по господарським операціям з ТОВ «Екомаркетгруп» позивачем надано до суду копії платіжних доручень від 11.06.2015 №11761 на загальну суму 658356,98 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №05/11-2015 від 25.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 109726,16 грн. (т. 3 а.с. 2), від 17.06.2015 № 11866 на загальну суму 97413,84 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору № 05/11-2015 від 25.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 16235,64 грн. (т. 3 а.с. 3), від 17.06.2015 № 11867 на загальну суму 275000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №05/11-2015 від 25.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 45833,33 грн. (т. 3 а.с. 4), а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн» (т. 5 а.с. 95-126).
З метою підтвердження реального здійснення господарських операцій та придбання послуг у ТОВ «Меркурі Інновейшн» позивачем надано до суду копії податкових накладних від 15.07.2015 № 123 на загальну суму з ПДВ 90000,00 грн. (т. 2 а.с. 179), від 30.06.2015 № 438 на загальну суму з ПДВ 385000,00 грн. (т. 2 а.с. 180), від 30.06.2015 № 437 на загальну суму з ПДВ 110000,00 грн. (т. 2 а.с. 181).
Проведення розрахунків по господарським операціям з ТОВ «Меркурі Інновейшн» підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень від 30.06.2015 №12113 на загальну суму 110000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/1 від 18.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 18333,33 грн. т. 3 а.с. 8), від 30.06.2015 № 12114 на загальну суму 385000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору № 05/1 від 18.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 64166,67 грн. (т. 3 а.с. 9), від 15.06.2015 № 12411 на загальну суму 90000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору № 05/1 від 18.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 15000,00 грн. (т. 3 а.с. 10), а також копіями банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн» (т. 5 а.с. 95-126)..
Щодо господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «Архітектура Стилю» матеріали справи містять копії податкових накладних від 31.07.2015 № 158 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн. (т. 2 а.с. 182), від 30.06.2015 № 44 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн., від 26.06.2015 № 222 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн.(т. 2 а.с. 183), від 26.06.2015 № 222 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн. (т. 2 а.с. 184), від 26.06.2015 № 223 на загальну суму з ПДВ 252000,00 грн. (т. 2 а.с. 185)
На підтвердження проведення розрахунків між ТОВ «Сфералайн» та ТОВ «Архітектура Стилю» позивачем надано копії платіжних доручень від 17.06.2015 №  11868 на загальну суму 300000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору № 05/4-2015 від 29.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 50000,00 грн. (т. 3 а.с. 5), від 17.06.2015 № 11873 на загальну суму 252000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №61/1-15 від 27.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 42000,00 грн. (т. 3 а.с. 6), від 30.06.2015 № 12117 на загальну суму 150000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/4-2015 від 29.05.2015 у тому числі ПДВ 20% - 25000,00 грн. (т. 3 а.с. 7), а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн» (т. 5 а.с. 95-126).
З наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій ТОВ «Сфералайн» з ПДВ за березень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року вбачається, що у додатках №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» до декларації (т. 2 а.с. 111-175) відображено суми ПДВ:
- по ТОВ «БМУ «Будінвест» (код ЄДР 331554020377) за березень 2015 року ПДВ у розмірі 77472,21 грн.;
- по ТОВ «Екомаркетгруп» (код ЄДР 392739326553) за травень 2015 року ПДВ у розмірі 109726,16 грн., за червень 2015 року ПДВ у розмірі 16235,64 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 190288,37 грн.;
- по ТОВ «Меркурі Інновейшн» (код ЄДР 396081426556) за червень 2015 року ПДВ у розмірі 82500,00 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 15000,00 грн.;
- по ТОВ «Архітектура Стилю» (код ЄДРПОУ 396222526554) за червень 2015 року ПДВ у розмірі 25000,00 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 1666,67 грн.
Податкові декларації з ПДВ за березень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року були доставлені до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що підтверджується відповідними квитанціями № 2, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 115, 116, 126, 131, 141, 142, 147, 158, 163, 175).
Транспортування позивачем придбаних у контрагентів товарів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожніх листів вантажного автомобіля ГАЗ-3302 «Газель», державний номер НОМЕР_1 (т. 5 а.с. 61-94).
Крім того, на підтвердження наявності трудових та матеріальних ресурсів для перевезення та зберігання придбаних у контрагентів товарів в матеріалах справи наявні копії договору оренди-найму автомобіля № 404 від 15.08.2011 (т. 2 а.с. 103-104), укладеного між ТОВ «Карат ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Сфералайн» (орендар), (автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ), акту приймання-передачі орендованого автомобіля від 01.09.2011 (т. 2 а.с. 105), технічного паспорту на транспортний засіб державний номер: НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 106), наказу №3-К від 01.03.2013 (т. 2 а.с. 107) про приймання на роботу водія (т. 2 а.с. 108-110), договорів оренди нежитлових приміщень (т. 2 а.с. 63-70, 78-85, 89-96) , актів приймання-передачі даних приміщень (т. 2 а.с.  71 - 72, 86, 99, 102) штатного розкладу працівників ТОВ «Сфералайн» за серпень 2015 року, який складав 43 особи з визначенням посад (т. 2 а.с. 10).
Отримання та оприбуткування придбаних товарів підтверджується наявною в матеріалах справи копією Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Сфералайн» по рахунку №281 за березень-липень 2015 року (т. 2 а.с. 11-180).
З метою підтвердження наявності економічної мети проведених господарських операцій, матеріали справи містять копії первинних документів, які свідчать про подальшу реалізацію ТОВ «Сфералайн» (основним видом діяльності якого є оптова торгівля електронним та телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього) придбаних у контрагентів товарів, зокрема, копії договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ерідан», ТОВ «Коста-Проект», ТОВ «Ясенсвіт», ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ТОВ «Ліма-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Укрмонтаж», ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», ТОВ «Промислово-торгова компанія Шабо», ТОВ «Волантіс», ПАТ «Гідросила», специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарів, інші документи, які містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 181-219, т. 4 а.с. 1-233).
Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.
При цьому, суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.205 КК України, не є належним доказом у розумінні ч. 1 ст.70 КАС України, оскільки не стосується предмета доказування заважаючи на відсутність вироку у кримінальній справі, який би набрав законної сили та який, в силу вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому до моменту встановлення факту реєстрації ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» на підставних осіб та створення їх з метою прикриття незаконної діяльності, у суду відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.
Більш того, з наявного в матеріалах справи листа заступника начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2017 № 73/6-15-23-0129 (т. 5 а.с. 41-42) вбачається, що кримінальні провадження щодо ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» 29.06.2015 були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Відтак, колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновки податкового органу, щодо порушення позивачем п. 44.1 cт. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134, п. 135.1 cт. 135, п. 137.1 cт. 137 ПК України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 201.1 cт. 201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», що не відповідає фактичним обставинам.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення. 
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №  826/11724/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  І.А. Васильєва
Cудді                                                                                                              В.П. Юрченко
                                                                                                              В.В. Хохуляк