УХВАЛА

20 травня 2024 року 
м. Київ

справа №640/11568/21
адміністративне провадження № К/990/14719/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/11568/21 за позовом Головного управління ДПС у м.  Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА» про припинення юридичної особи,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 відмовлено у задоволенні позову  Головного управління ДПС у м.  Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА» про припинення юридичної особи. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2022. 
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2022. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою 17.05.2023. Апелянт однозначно був обізнаний про розгляд даної справи, оскільки спірне рішення ухвалено судом саме за позовом Головного управління ДПС у м.  Києві. З урахуванням приписів частини 2 статті 299 КАС України, судом відмовлено апелянту у відкритті апеляційного провадження з огляду на подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/11568/21.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
В межах наданого строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію від 23.04.2024 №875 щодо сплати 4540,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений ускладненнями в роботі податкового органу, спричиненими військовим вторгненням російської федерації на територію України, перебуванням податкових органів в простої, великим навантаженням на співробітників.
Верховний Суд зауважує, що за правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки). Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідач був обізнаний про розгляд справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Також Головним управлінням ДПС у м. Києві заявлено клопотання щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору, оскільки скаржнику слід було сплатити 3028 грн судового збору, проте помилково сплачено 4540,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Таким чином, скаржнику слід повернути 1512,00 грн надмірно сплаченого судового збору.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/11568/21.
Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві надмірно сплачений судовий збір у сумі 1512,00 грн (одна тисяча п`ятсот дванадцять гривень 00 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 23.04.2024 №875.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко   М.М. Гімон