УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 травня 2024 року
м. Київ
справа № 749/149/23
провадження № 51-2740 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо останнього,
встановив:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора - задоволено.
Змінено вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , виключено з мотивувальної частини вироку виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України та обтяжуючу покарання обставину - «вчинення злочину особою повторно». 
Вирішено питання щодо речових доказів.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 19 жовтня 2022 року, близько 00 год 20 хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, здійснив постріли із гладкоствольної рушниці в ділянку нижньої правої кінцівки та у голову ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці. 
Після цього, приблизно о 01 год 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством ОСОБА_7 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що висловлені ним погрози і дії здатні викликати побоювання за своє життя та здоров`я останньої, здійснив один постріл у вхідні двері приміщення кухні, від якого утворився наскрізний отвір. Погрози вбивством з боку ОСОБА_5 та його злочинні дії ОСОБА_7 сприймала як реальні і такі, що можуть здійснитися.
Також, 19 жовтня 2022 року, близько 01 год 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою:              АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством ОСОБА_8 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що висловлені ним погрози і дії здатні викликати побоювання за своє життя та здоров`я у останнього, здійснив один постріл у вхідні дерев`яні двері будинку, від якого утворився наскрізний отвір. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 здійснив постріли у стелю прибудови, а також у підлогу кімнати № 1, внаслідок яких утворилися отвори та посічення. Погрози вбивством з боку ОСОБА_5 та його злочинні дії ОСОБА_8 сприймалися як конкретні та реальні, і такі, що можуть здійснитися.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотаннями щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року кримінальне провадження № 12022270290000515 від 19 жовтня 2022 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1. ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення.
Крім цього, 19 жовтня 2022 року, приблизно о 04 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, з мотивів приховання слідів вчиненого ним раніше злочину, а саме вбивства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи відповідні суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де через незамкнені вхідні двері проник всередину і за допомогою стороннього джерела вогню здійснив підпал речей, які знаходились у прибудові. 
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду в особливо великому розмірі на суму 992 319 грн.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях засудженого складу кримінальних правопорушень.
В обґрунтування доводів вказує, що доведеність винуватості ОСОБА_5 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_9 , оскільки інших свідків, які б були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень, немає. Зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно причетності засудженого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень зроблені лише на припущеннях та невірній оцінці доказів, які, на його думку, не тільки не підтверджують доведеність вини ОСОБА_5 , а навпаки спростовують її. На переконання ОСОБА_4 , під час винесення вироку місцевим судом допущено порушень вимог статей 94, 370, 374 КПК України, що в свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку, не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги сторони захисту та не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення, що суперечить вимогам ст. 419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Статею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За прецедентною практикою Європейського Суду, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, зроблено з додержанням положень ст. 23 КПК України, на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу. 
Так, суд обґрунтовано послався, крім іншого, на показання:
 - свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що з літа 2022 року проживав в окремому приміщенні розташованому на території домогосподарства ОСОБА_5 18 жовтня 2022 року до обвинуваченого прийшов ОСОБА_6 та придбав самогон, а через деякий час приїхали працівники поліції й оштрафували ОСОБА_5 за незаконну торгівлю спиртними напоями. Пізніше обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував розібратися з ОСОБА_6 , оскільки вважав, що останній повідомив працівникам поліції про його торгівлю самогоном, та взявши з собою рушницю і патрони, які зберігалися в кімнаті будинку, вони пішки пішли до ОСОБА_6 . Прийшовши до будинку, вони разом з ОСОБА_6 почали розпивати самогон, під час чого ОСОБА_5 , пред`являючи претензії останньому стосовно повідомлення про його торгівлю самогоном працівникам поліції, здійснив постріл в ногу потерпілому, від якого той упав на підлогу. Відразу після пострілу він вийшов на вулицю та, приблизно через 5 хвилин, перебуваючи на ганку, почув другий постріл. Зайшовши до будинку побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі з простреленою головою, а на його запитання до ОСОБА_5 , що той накоїв, останній відповів, що йому вже все одно. Після цього він разом з ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_10, де останній здійснив постріли у вхідні двері та в підлогу, при цьому нічого не пояснюючи. Через деякий час він разом з обвинуваченим та ОСОБА_10 прийшли до будинку ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 так само здійснював постріли з рушниці в двері та в стелю без жодних пояснень. Повертаючись додому ОСОБА_11 наказав йому нести зброю, а коли вони прийшли він віддав рушницю обвинуваченому, який сказав, що її необхідно сховати і попросив спалити у печі відстріляні патрони та калоші, в яких був взутий під час вбивства ОСОБА_6 . Після цього він пішов спати, а вже на ранок намагався спалити в печі калоші та гільзи від патронів, однак вони не згоріли. Окрім того вказує, що наступного ранку ОСОБА_5 повідомив йому, що підпалив занавісок в будинку ОСОБА_6 . 
Окрім того, установлені судом першої інстанції обставини також підтверджуються сукупністю письмових доказів, зокрема:
 - протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2022 року, згідно якого будинок АДРЕСА_1 пошкоджений вогнем, а всередині будинку виявлено труп ОСОБА_6 ;
 - протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_6 в ділянці лівого ушного проходу виявлена зяюча рана з обсмаленими краями та овальна зяюча рана з підтіканням крові у верхній внутрішній третині правого стегна, на штанах наявні пошкодження на тому ж рівні, що і рана на нозі. В порожнині черепа та раневому каналі правого стегна виявлені та вилучені пластикові контейнери від мисливської зброї діаметром до 1,6 см і деформовані шматочки сірого металу; 
- висновком експерта № 83 від 28 жовтня 2023 року про те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепальних поранень голови та правого стегна утворених від пострілів з гладкоствольної вогнепальної зброї, а характер трупного охолодження, трупного заклякання, трупних плям дає можливість стверджувати, що смерть настала 19 жовтня 2022 року;
 - протоколом обшуку від 19 жовтня 2022 року, з якого слідує, що у дворі домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , біля господарської будівлі в корпусі холодильника, в зерні, виявлено два патрони, а також гладкоствольну рушницю з маркуванням на ців`ї НОМЕР_2, на прикладі НОМЕР_1 , в стволі рушниці знаходилася одна стріляна гільза та один патрон. У прибудові будинку в грубі виявлено шість деформованих гільз, калоші зі слідами речовини бурого кольору, кофта чорного кольору, штани синього кольору, піджак чорного кольору, частково обвуглена куртка темного кольору та дві обвуглені частини одягу;
 - висновком експерта № КСЕ-19/125-22/8177-БЛ від 17 листопада 2022 року, відповідно до якого вилучена під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 рушниця є двоствольною гладкоствольною рушницею 16 калібру, моделі Б/ТОЗ-БМ, виготовленою саморобним способом та є придатною для проведення пострілів;
 - протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;
 - протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13 грудня 2022 року, яким підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
 - висновком судово-психіатричного експерта № 447 від 10 листопада 2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 не виявлено ознак психічного захворювання, примусові заходи медичного характеру не показані, за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними;
 - протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2022 року за участі ОСОБА_8 , який є власником домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході проведення якого в будинку виявлені пошкодження у виді наскрізного отвору на вхідних дверях та стелі, пошкодження на підлозі житлової кімнати, а також з пошкоджень були вилучені деформовані металеві фрагменти;
 - протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2022 року за участі ОСОБА_7 , яка є власницею будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлені пошкодження у виді наскрізного отвору на дверях з коридору до кухні та вилучені деформовані металеві фрагменти схожі на дріб;
 - звітом головного інспектору Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області, у якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталась 19 жовтня 2022 року у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал;
 - протоколами пред`явлення речей для впізнання від 06 січня 2023 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав чоловічі калоші чорного кольору, які були взуті на ОСОБА_5 під час вбивства ОСОБА_6 , а також рушницю, з якої здійснювалися постріли у потерпілого;
 - постановою ГАБІ № 308836 від 18 жовтня 2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн;
 - висновком експерта № 990 від 16 грудня 2022 року про те, що у слідах виявлених на правій калоші, вилученої в ході проведення обшуку за адресою:                 АДРЕСА_4 , знайдено кров людини походження якої не виключається від крові ОСОБА_6 ;
 - висновком експерта судової пожежно-технічної експертизи                                         № СЕ-19/125-22/9387-ПТ від 27 грудня 2022 року, згідно якого осередкова зона пожежі знаходилась у прибудові, встановити точні геометричні координати осередку пожежі, джерело запалювання та причину виникнення пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим;
 - висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи                                          № СЕ-19/125-22/9157-БТ від 26 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, що трапилась 19 жовтня 2022 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 992 319 грн.
За результатами оцінки доказів, досліджених під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, судом було спростовано версію сторони захисту щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень свідка ОСОБА_9 з посиланням на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 в той вечір не пересувався по селу на мопеді, а тому твердження, що у момент вбивства  ОСОБА_6 обвинувачений лагодив мопед за межами двору, тоді як ОСОБА_9 перебував у будинку, не знайшли свого підтвердження. 
Також із показань вищевказаних свідків місцевим судом встановлено, що ОСОБА_5 висловлювався з приводу необхідності з`ясувати відносини з особою, яка повідомила працівникам поліції про його торгівлю алкогольними напоями, при цьому останній був в стані алкогольного сп`яніння та здійснював постріли з рушниці.
Як зазначено у вироку не є слушними й доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав про те, що вранці ОСОБА_5 сам повідомив йому про підпал будинку. Разом з тим, судом першої інстанції було взято до уваги і звіт головного інспектора Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області, відповідно до якого, ймовірною причиною пожежі, яка сталась у домоволодінні  ОСОБА_6 , є підпал.
Таким чином, суд першої інстанції проаналізувавши сукупність фактичних даних, які містяться у досліджених судом показаннях свідків, а також протоколах слідчих (розшукових) дій, документах і висновках судових експертиз, дійшов висновку про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень саме  ОСОБА_5 . 
Не погодившись із вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу.
За приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Переглядаючи вирок суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури, в межах доводів апеляційної скарги захисника, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, апеляційний суд дійшов належного висновку, що всі зібрані докази, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання і оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчать про доведеність винуватості  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги, вказав, що в основу обвинувального вироку, серед іншого, покладено показання свідка ОСОБА_9 та дані протоколу НСРД про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав у своєму володінні рушницю, з якої того дня, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, здійснював постріли. Ці обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які вказали, що ОСОБА_5 здійснював умисні постріли у їхніх будинках, тобто саме у обвинуваченого перебувала рушниця, а також зазначав про необхідність помсти особі, яка повідомила працівникам поліції про його торгівлю самогоном. 
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується, що обвинувачений здійснював торгівлю спиртними напоями за місцем свого проживання. 18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП (за фактом зберігання самогону). В цей день ОСОБА_6 купував у ОСОБА_5 самогон, а через деякий час до нього прийшли працівники поліції, що свідчить про те, що зазначені обставини стали мотивом вчинення обвинуваченим вбивства ОСОБА_6 . Вказане також узгоджується з відомостями наявними в протоколі про результати проведення НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю особи від 13 грудня 2022 року, згідно яких про свій мотив ОСОБА_5 повідомив співрозмовнику. 
З огляду на викладене, апеляційний суд ретельно перевірив викладені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи та правильно зазначив про законність, обґрунтованість і вмотивованість вироку щодо ОСОБА_5 , тобто встановив, що вирок судом першої інстанції ухвалено відповідно до приписів ст. 370 КПК України. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Таким чином, Судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, узв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
З урахуванням викладеного, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо останнього. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                            ОСОБА_3