ПОСТАНОВА
Іменем України

13 червня 2024 року   
Київ
справа №826/3979/18
адміністративне провадження №К/990/36932/23
   
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 826/3979/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САРКАРА-ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (головуючий суддя - Бєлова Л. В., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В.),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САРКАРА-ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «САРКАРА-ГРУП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2018 року №00002271402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 155520,00 грн.
Ухвалою від 11 липня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первинного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 липня 2022 року позов задовольнив повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) подало апеляційну скаргу, яку апеляційний суд зареєстрував 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судове рішення вмотивоване зокрема тим, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року ГУ ДПС отримало 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 186). Апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року за підписом Олександри Башинської зареєстровано судом апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7). На підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС надало конверт та накладну служби кур`єрської доставки «DIMEX» № 10055297 (заповнену олівцем) про передачу цієї скарги до служби доставки 25 серпня 2022 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної накладної як належного та достатнього доказу своєчасності звернення ГУ ДПС до суду, оскільки з останньої неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису). Крім того, доставка поштового відправлення в межах міста Києва здійснювалась протягом чотирьох місяців з дня його відправлення. Суд запропонував ГУ ДПС надати суду, зокрема: підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чека про оплату доставки; письмове підтвердження кур`єрської служби доставки «DIMEX» про те, що доставка поштового відправлення згідно із накладною № 10055297 дійсно тривала чотири місяці; затверджений у встановленому законодавством порядку внутрішній організаційно-розпорядчий документ, яким у ГУ ДПС визначено та врегульовано порядок та спосіб направлення податковим органом офіційної вихідної кореспонденції, зокрема, апеляційних скарг.
Цього ж дня 11 квітня 2023 року апеляційний суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також перевірки дійсності наданого в якості доказу дотримання строку на апеляційне оскарження конверту та накладної та дійсної роботи кур`єрської компанії «DIMEX», звернувся із запитом на адресу кур`єрської компанії «DIMEX» («ДАЙМЕКС»), зазначену на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ - м. Київ, вул.. Уманська, 6. Суд просив надати інформацію: чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба «DIMEX»; чи здійснювала кур`єрська служба «DIMEX» доставку відправлення з номером накладної № 10055297; щодо дати прийняття кур`єрською службою «DIMEX» відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців (т. 2 а.с.17).
Однак, цей запит не був отриманий адресатом. Причина, зазначена на конверті - «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с. 232-235).
Також 27 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із аналогічним запитом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», зазначену в реєстрах як контактна - м. Київ, вул. Підгірна, 28 А (т. 2 а.с. 32).
Однак, цей запит не був отриманий адресатом. Причина, зазначена на конверті - «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 228-231).
Шостий апеляційний адміністративний суд також звернувся із запитом до Державної податкової служби України, в якому просив надати наступну інформацію: порядок направлення офіційної кореспонденції органами ДПС (ДФС) України та територіальними органами (в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення);  інформацію про укладені контракти з операторами поштового зв`язку; копії роз`яснень, інформаційних листів, положень, інших внутрішніх організаційно-розпорядчих документів тощо ДПС (ДФС) та її територіальних органів, в яких визначений порядок направлення поштової кореспонденції вказаними органами (т. 2 а.с. 34).
09 травня 2023 року від Державної податкової служби України надійшла відповідь, в якій вказано, що КАС України не містить імперативних вимог щодо порядку направлення офіційної кореспонденції, Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних з процедурою банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженим наказом ДПС України від 28 червня 2022 року № 357 також не визначено конкретних засобів для направлення процесуальних документів до суду.
Як зазначив суд, він також неодноразово здійснював дзвінки за вказаними на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ номерами телефонів ((044)353-17-18, (067)414-32-99, (050)395-55-88, (063)346-77-48, (044)353-18-08), однак, за останніми зв`язок відсутній.
Крім іншого, запити на адресу кур`єрської компанії ««DIMEX»» («ДАЙМЕКС») неодноразово направлялися на офіційну електронну пошту служби - info@kiev.dimex.ws, однак, згідно зі звітом, який наявний в матеріалах справи, електронний лист не може бути доставлено.
26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 23-31) разом з квитанцією про сплату судового збору. Відповідач вказав, що направив запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) про надання інформації на підтвердження строку доставки поштового відправлення № 10055297 (вих. № 32629/6/26-15-05-04-09 від 20 квітня 2023 року, копію додано), однак, наразі відповідь не надходила (т. 2 а.с. 26-27). Також апелянт надав копію поштової накладної № 10055297 (т. 2 а.с. 28).
Відповідач вказав, що з метою належного виконання процесуальних обов`язків, дотримання строків, через ракетні обстріли, відповідач вбачав за необхідне звернутись за послугами до кур`єрською служби доставки «DIMEX» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) та направити апеляційну скаргу в строк. Крім цього відповідач зазначив, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.
Ухвалою від 11 вересня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відмовив, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС відмовив.
Судове рішення вмотивоване тим, що усі вжиті судом заходи задля перевірки дати направлення апеляційної скарги не дали результату. З метою з`ясування дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби «DIMEX», апеляційний суд проаналізував інформацію на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/, однак, будь-які відомості про роботу компанії станом на 2022 рік відсутні, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком. Сервіс відстеження відправлень на веб-сайті наявний, однак, також не функціонує, тому відсутня можливість встановити дату відправки та надходження до адресата відповідного відправлення, оскільки відповідні функції веб-сайту компанії «DIMEX» недоступні, телефони компанії не відповідають.
Суд звернув увагу, що апеляційна скарга ГУ ДПС надійшла до суду в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів (т. 2 а.с. 6), вже всередині якого був конверт кур`єрської служби «DIMEX» з номером № 0200119 та накладна за № 10055297 (заповнена олівцем, або ж є копією). Суд наголосив, що номер на конверті «DIMEX» № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297. З цієї накладної № 10055297 неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні будь-які відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису). При цьому, згідно з датою на накладній, відправлення нібито прийнято до служби доставки 25 серпня 2022 року, а як вже було вказано вище, зареєстровано судом 27 грудня 2022 року, тобто, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, що очевидно викликає сумніви.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, накладна заповнена неналежним чином і не містить інформації ані про надану послугу (яка саме послуга надавалась), ані про вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо. Штриховий номер поштової накладної відрізняється від штрихового номеру, надрукованому на конверті (пакеті) «DIMEX».
Додатково суд звернув увагу на те, що бланк накладної викладений лише російською мовою, а не українською. З урахуванням того, що остання використовувалась в 2022 році, тобто, вже після повномасштабного вторгнення, а також враховуючи, що з 16 січня 2021 року відповідно до статті 30  Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» всі надавачі послуг, незалежно від форми власності, зобов`язані обслуговувати споживачів і надавати інформацію про товари і послуги державною мовою, то, на переконання суду, бланк накладної, який викладений російською мовою у 2022 році викликає сумніви щодо його дійсності та дійсності його використання відповідачем.
За встановлених вище обставин, апеляційний суд не вважав дану накладну належним та достатнім доказом своєчасності звернення ГУ ДПС до суду, оскільки накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо), номер на конверті не співпадає з номером накладної, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою, як і відсутні будь-які підтвердження роботи компанії «DIMEX» з огляду на неотримання нею кореспонденції жодним способом, відсутній телефонний зв`язок та останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком.
Отже, надані скаржником докази щодо надсилання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду службою доставки «DIMEX» суд не визнав належними у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звернув увагу, що Верховний Суд також неодноразово висловлював сумніви щодо дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби «DIMEX» та не вважав належними доказами у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в ухвалах від 31 травня 2023 року у справі №640/1220/20, від 06 лютого 2023 року у справі №826/8805/17.
Також 14 вересня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою ухвалено довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування. Суд зобов`язав письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала вмотивована виявленими під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обставинами, а саме:
- апеляційна скарга надійшла не в конверті кур`єрської служби «DIMEX», а в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів, вже всередині якого був конверт кур`єрської служби «DIMEX» та накладна;
- номер на конверті «DIMEX» № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297
- накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо);
- відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці;
- бланк накладної викладений російською мовою;
- відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою;
- веб-сайт кур`єрської служби «DIMEX», зокрема, сервіс відстеження, не функціонує, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком;
- жоден контактний телефон кур`єрської служби «DIMEX» не функціонує;
- за жодною поштовою та електронною адресою кореспонденція не отримується.
Суд зазначив, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо користування податковим органом під час направлення апеляційної скарги у справі № 826/3979/18 за підписом Олександри Башинської послуг кур`єрської служби «DIMEX», оскільки вищевикладена інформація викликає сумніви у функціонуванні вказаної служби станом на дату відправлення відповідної апеляційної скарги, що, в такому випадку, може свідчити про наявність ознак підробки користування конвертом та накладною кур`єрської служби «DIMEX» з метою введення суду в оману та надання ніби-то поважних причин пропуску на апеляційне оскарження у вигляді вказаного конверту та накладної.
Це спонукало суд постановити окрему ухвалу з метою розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу № 826/3979/18 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку.
Не погодившись з окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що мотиви, викладені в окремій ухвалі, зводяться до виникнення у суду сумнівів, що не є тотожним виявленню факту порушення закону. Водночас яку саме норму закону порушило ГУ ДПС в окремій ухвалі не зазначено, що свідчить про порушення судом вимог статті 249 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки зазначених доводів ГУ ДПС.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Першочергово колегія суддів вважає за необхідне окреслити межі касаційного перегляду у цій справі, адже здебільшого підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження і для постановлення окремої ухвали є подібними. Водночас Верховний Суд ухвалою від 01 листопада 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №826/3979/18 на підставі частини другої статті 333 КАС України (правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення).
Отже, висновки суду апеляційної інстанції, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не можуть перевірятися під час цього касаційного перегляду. Під час такого суд касаційної інстанції має вирішити питання, чи давали такі висновки суду підстави для постановлення окремої ухвали суду.
Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Частиною дев`ятою статті 249 КАС України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі. 
Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 13 листопада 2023 року у справі № 240/11485/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21, від 10 січня 2024 року у справі №320/4936/23, від 14 березня 2024 року у справі №420/10595/22.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційним принципом є принцип верховенства права який закріплений у статті 8 Конституції України, громадяни здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом", а державні органи та їх посадові особи - за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом».
Про це також зазначав Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 922/2071/20, від 16 березня 2023 року у справі № 160/8956/19.
У справі, яка є предметом цього касаційного перегляду, відповідачем є ГУ ДПС, а відтак, цей орган під час здійснення своїх повноважень зобов`язаний дотримуватися принципу «дозволено лише те, що прямо визначено законом».
Фактично підставою для постановлення окремої ухвали суду стало використання ГУ ДПС документів від імені кур`єрської служби «DIMEX», функціонування якої на території України після 24 лютого 2022 року є сумнівним, що, в такому випадку, може свідчити про наявність ознак їх підробки з метою введення суду в оману задля підтвердження ніби-то поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження шляхом надання доказів у вигляді вказаного конверту та накладної.
Водночас апеляційний суд вказав, що такі дії не відповідають ані вимогам статті 44 КАС України, які зобов`язують учасника справи діяти сумлінно, сприяти суду у повному та об`єктивному встановленні всіх обставин справи тощо, ані пункту 21.1 статті 21 ПК України, які покладають на посадових осіб контролюючого органу обов`язок забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Більш того, суд апеляційної інстанції ґрунтовно висловив свою позицію щодо сумнівів, з якими пов`язані підстави для постановлення окремої ухвали суду, врахувавши при цьому те, що користування ГУ ДПС послугами кур`єрської служби «DIMEX» було не одноразовим і викликало сумніви як на рівні апеляційних судів, так і на рівні касаційного суду. Апеляційний суд зазначив, що в діях посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого статтями 366, 367 КК України з огляду на ймовірну фальсифікацію документів від імені кур`єрської служби «DIMEX».
Відповідно, посилання ГУ ДПС на невмотивованість судового рішення і відсутність у ньому посилання на конкретні нормі законодавства, які були порушені ГУ ДПС, не знаходять свого підтвердження. Посилання скаржника на те, що йому не зрозуміло, який саме документ апеляційний суд вважав офіційним, колегія суддів вважає незмістовними, адже у цій справі безпосередньо ГУ ДПС як на доказ своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою посилалося на дату, зазначену в накладній, яку суд апеляційної інстанції і визнав сумнівною.
Більш того, колегія суддів вважає, що постановлення окремої ухвали суду не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється органами, уповноваженими на це. Відповідно, та обставина, що суд зазначив про ймовірну наявність ознак посадового злочину, передбачених статтями 366, 367 КК України, не можна вважати порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Це питання суд поставив перед компетентними органами, які і мають встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
У цілому доводи касаційної скарги зводяться до незгоди зі здійсненою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою виявлених у цій справі обставин, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в подальшому - постановлення окремої ухвали суду. Водночас, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду. 
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга, в межах її доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді | М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко