УХВАЛА
15 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 138/3270/21   
провадження № 61-6254ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов Валерій Олександрович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 25 січня 2024 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме
1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 104,0 кв.м та
1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий
№ 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись                            07 жовтня 2020 року та були проведені ДП «Сетам». Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня 2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 104,0 кв.м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:004:0142, що розташовані по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області               Серебряковою Ю. В. Визнано протиправним і скасованорішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13 жовтня 2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності, номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 104,0 кв.м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:004:0142. Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Скасованозапис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки вказаної земельної ділянки на ім`я ОСОБА_1 . Витребуваноз незаконного володіння ОСОБА_3 майно, що належить   ОСОБА_6 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року стягнуто в рівних частках з  ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам»на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000  грн, по 10 000 грн з кожного.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від
29 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 майно, що належить  ОСОБА_6 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі, загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов В. О., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від
04 липня 2023 року у справі № 373/626/17 і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід. Крім того, указує, що до участі у справі не залучено належних відповідачів, а справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сувалова В. О. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов В. О., на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов В. О., заявлено клопотання зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня
2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 майна призведе до прямого порушення її прав і прав заявниці.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат
Сувалов В. О.,про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема про витребування майна у ОСОБА_3 , яка не подала касаційну скаргу на судове рішення. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.  
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов Валерій Олександрович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
Витребувати зМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/3270/21.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов Валерій Олександрович, про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2024 року.
Звернути увагу приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   Н. Ю. Сакара
                                                                                                   В. В. Шипович