ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року	Львів	Справа № 260/10995/23 пров. № А/857/5615/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Рейті С.І., м.Ужгород) у справі № 260/10995/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Інвест Груп” до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просив: визнати протиправним рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2023 № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» податкову накладну від 27.04.2023 № 21 – датою її подання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії   повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що 02.01.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» виконано вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року про залишення без руху адміністративного позову, а саме направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з проханням поновити заявнику строк для подання позову. На думку апелянта, з огляду на наявність затримки в доставці поштового відправлення, а саме заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, не дочекався закінчення процесуального строку, який був тим же судом і встановлений для позивача. Відтак, апелянт вважає, що не пропустив встановлений ухвалою від 22.12.2023 року в цій справі строк на усунення недоліків, адже подав засобом поштового зв`язку вказану вище заяву про усунення недоліків вчасно. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до частини другої  статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в частині невідповідності поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України та позивачу встановлено десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.
Копія вказаної ухвали доставлено позивачу в електронний кабінет 22.12.2023 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.
Однак, як зазначив суд першої інстанції, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви, в установлений судом строк їх не усунув, а тому позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
Відповідно до ч. 1  ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України  встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.  Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому  КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.  У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Згідно з частиною першою  статті 171 КАС  України  суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями  160,  161,  172  цього  Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2  статті 169 КАС  передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому  статтею 171 цього Кодексу  (частина третя  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» була залишена без руху в частині невідповідності поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.
Копія вказаної ухвали доставлено позивачу в електронний кабінет 22.12.2023 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.
Також, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 02 січня 2024 року, тобто в межах встановленого судом строку, позивач надіслав поштовим зв`язком на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі 260/10995/23 (а.с. 17).
Відповідно до частини дев`ятої  статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України  строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Таким чином, оскільки в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку відповідні процесуальні документи на усунення недоліків здано у відділення поштового зв`язку та враховуючи нормативи пересилання поштових відправлень, суддя повернув позовну заяву передчасно, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест Груп» задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі № 260/10995/23 – скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний