УХВАЛА

28 травня 2024 року 
м. Київ
справа №160/4145/23
адміністративне провадження №К/990/7438/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення  у справі № 160/4145/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 154/32-00-04-01-02-01-30926946 від 21 лютого 2023 року, винесеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до якого було виявлено відсутність у ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 13 117 677,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишено без змін   постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23.
05 травня 2024 року до суду вдруге надійшла заява про зупинення або зупинення дії судового рішення, якій скаржник просить зупинити виконання  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення   у справі № 160/4145/23 відмовлено.
24 травня 2024 року до суду втретє надійшла заява про зупинення або зупинення дії судового рішення, в якій скаржник просить зупинити виконання  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Так, щодо обґрунтування заяви про зупинення про зупинення або зупинення дії судового рішення, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до значних втрат Державного бюджету України.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України  може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те  вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення або зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення  у справі № 160/4145/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко