КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/206/24          Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. 
Категорія - 130                                  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       08.04.2024 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Рясного В.Д., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 15.09.2023 року о 22 год 14 хв., в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Миру, біля будинку №1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 0,80 проміле. Тест №368 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Рясний В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , 27.03.2024 через електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження зупинити. 
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що про наявність постанови ОСОБА_1 , дізнався лише 26.03.2024, з порталу «Судова влада України». Крім того, ОСОБА_1 , не було повідомлено про те, що справа вже була розглянута і по ній прийнята постанова. Доступ до постанови на порталі « Судова влада» надано лише 20.03.2024, просить відраховувати строк на подання апеляційної скарги, саме з моменту надання доступу.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  11 березня 2024 року за участю  ОСОБА_1 , та його адвоката Рясного В.Д., за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 72-77).
Крім того, в матеріалах справи містить розписка (а.с. 78)., відповідно до якої ОСОБА_1 , 11.03.2024 отримав копію постанови суду від 11.03.2024, тобто в день розгляду справи.
Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для  ОСОБА_1 ,  обраховується з дня її винесення, тобто 11 березня 2024 року. 
Тому, посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що його не повідомили про те, що справу вже розглянули, не направили примірник постанови суду, а також про те, що він ознайомився з копією постанови суду лише з моменту надання загального доступу на порталі «Судова влада», є безпідставними. 
Проте, апеляційна скарга подана  адвокатом Рясним В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , до суду  першої інстанції лише 27 березня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що  ОСОБА_1 ,  був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11 березня 2024 року.
Діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що  ОСОБА_1 , та його адвокат  були присутні у судовому засіданні  і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови. 
Крім того, копію постанови від 11.03.2024 ОСОБА_1 , вручили під розписку.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 11.03.2024, та закінчилися 21.03.2024.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 11.03.2024 адвокат Рясний В.Д., звернулася лише 27 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Рясному В.Д., в поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
        Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                 Р.В. Широкоряд