ПОСТАНОВА 
іІменем України

24 квітня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/1085/23
провадження № 22-ц/4809/514/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторком+»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» (далі по тексту – ТОВ «Моторком+») про розірвання договору та стягнення коштів.
В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 01 грудня 2021 рокуміж нею та ТОВ «Моторком+» укладено договір купівлі-продажу автомобіля на індивідуальне замовлення №01/69086 , згідно з пунктом 1.1 якого на умовах цього договору продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар на умовах, викладених у цьому договорі. Пунктом 1.2 договору встановлено, що товар, який є предметом цього договору - новий автомобіль марки Ford. Специфікація автомобіля разом із зазначенням кількості, моделі, кольору автомобіля та кількістю додаткового обладнання зазначена в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.1 договору вартість автомобіля складає 897422,грн, у тому числі ПДВ - 149570,33 грн. Відповідно до пункту 3.1 покупець зобов`язується сплатити суми, зазначені у пункті 2.1 цього договору, у наступному порядку: суму передплати в розмірі 89742,20 грн від загальної вартості автомобіля, яка складає 897422 грн, покупець сплачує протягом 1 (одного) банківського дня з дати укладення цього договору на підставі отриманого рахунку-фактури (підпункт 3.1.1), решту від загальної вартості автомобіля покупець сплачує протягом трьох банківських днів після повідомлення продавцем про отримання замовленого автомобіля на склад продавця (п.п.3.1.2). Пунктами 3.2, 3.3 договору встановлено, що сума, вказана в пункті 3.1.1, є завдатком, що сплачується покупцем продавцю у рахунок належних за даним договором платежів та на підтвердження виконання покупцем зобов`язань за цим договором. У разі недодержання продавцем строків доставки автомобіля, вказаних у пункті 5.1 договору, покупець має право на повернення завдатку, що був сплачений продавцю в рахунок забезпечення його виконання шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок покупця. На виконання пункту 3.1.1 договору та на підставі наданого ТОВ «Моторком+» рахунку-фактури позивачем 01 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Моторком+» було здійснено оплату у розмірі 89742,20 грн, а ТОВ «Моторком+» зобов`язалося передати їй автомобіль протягом 150 робочих днів, тобто до 04 липня 2022 року. Однак, ТОВ «Моторком+» у порушенням умов договору від 01 грудня 2021 року №01/69086 не передало позивачу автомобіль, не повідомлено про його надходження на склад чи про нові строки поставки або неможливість здійснення поставки автомобіля та виконання вказаного договору.
Враховуючи викладені обставини позивач вважав, що ТОВ «Моторком+» не виконало умови договору від 01 грудня 2021 року №01/69086, чим порушило договірні зобов`язання та майнові права позивача які підлягають захисту шляхом розірвання та стягнення коштів.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд розірвати договір купівлі-продажу на індивідуальне замовлення від 01 грудня 2021 року №01/69086, укладений між ТОВ «Моторком+» та ОСОБА_1 , та стягнути з ТОВ «Моторком+» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 183558,70 грн, з яких 89742,20 грн попередньої оплати (завдатку), 4074,30 грн – пені та 89742,20 грн додаткової суми у розмірі отриманого завдатку.
Рішенням  Кіровського районного суду міста Кіровограда 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу на індивідуальне замовлення від 01 грудня 2021 року №01/69086, укладений між ТОВ «Моторком+» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «Моторком+» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором від 01 грудня 2021 року №01/69086 у розмірі 89742,20 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.
ТОВ «Моторком+»направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Загородній І.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про задоволення позову.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 01 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Моторком+» було укладено договір №01/69086 купівлі-продажу автомобіля на індивідуальне замовлення, за умовами якого продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар на умовах, викладених у цьому договорі. Пунктом 1.2 договору встановлено, що товар, який є предметом цього договору - новий автомобіль марки Ford. Специфікація автомобіля разом із зазначенням кількості, моделі, кольору автомобіля та кількістю додаткового обладнання зазначена у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.1 договору вартість автомобіля складає 897422 грн, у тому числі ПДВ - 149570,33 грн. Відповідно до пункту 5.1 договору продавець зобов`язувався передати автомобіль, визначений у пункті 1.2 цього договору, протягом 150 робочих днів з дня підписання даного договору, але не пізніше ніж 3 робочі дні з дати отримання продавцем 100% платежу від покупця. Пунктами 5.2., 5.3., 5.8 договору передбачено, що при передачі автомобіля від продавця покупцеві сторони підписують акт приймання-передачі автомобіля, який є додатком №2 і невід`ємною частиною цього договору. Датою передачі автомобіля вважається дата, вказана в Акті приймання-передачі. Автомобіль покупцеві передається на складі продавця за адресою: м. Кропивницький, проспект Винниченка, 2 (а.с.11-14).
На виконання вимог договору 01 грудня 2021 року позивач здійснив оплату у розмірі 89742,20 грн за автомобіль Ford Ranger на розрахунковий рахунок ТОВ «Моторком+», що підтверджується квитанціями від 01 грудня 2021 року №ПН2206 та №ПН2262 (а.с.17,18).
16 січня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Моторком+» заяву-претензію по договору від 01 грудня 2021 року №01/69086, в якій вимагала протягом 10 днів поставити автомобіль, а у разі невиконання чи неможливості виконання - розірвати достроково договір від 01 грудня 2021 року №01/69086 та сплатити кошти у сумі 179484,00 грн, в тому числі завдаток у розмірі 89742,20 грн та додаткову суму в розмірі отриманого завдатку - 89742,00 грн (а.с.19-23).
ТОВ «Моторком+» листом від 30 січня 2023 року за вих.№39/1 повідомив позивача про неможливість виконання зі сторони відповідача договору від 01 грудня 2021 року №01/69086 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, настанням форс-мажорних обставин та зняттям з виробництва замовленої моделі автомобіля, запропоновано здійснити перезамовлення автомобіля нової генерації (нової моделі) за іншою ціною або припинити договір з поверненням перерахованих нею грошових коштів без застосування штрафних санкцій до продавця (а.с.24-26).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення попередньої оплати (завдатку) та пені суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у порушенні зобов`язання - договору від 01 грудня 2021 року, як умови для застосування цивільно-правової відповідальності відповідача за ч.1 ст.571 ЦК України.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з пунктами 9.1., 9.2., 9.3 договору від 01 грудня 2021 року №01/69086 жодна зі сторін не несе відповідальність за повне або часткове невиконання, затримку або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору, якщо таке невиконання або затримка виконання безпосередньо або опосередковано викликані обставинами форс-мажору. Сторона, що посилається на положення цього пункту, зобов`язаний не пізніше ніж через 10 днів надати письмове повідомлення другій стороні про настання та очікувану тривалість обставин форс-мажору, та прикласти усі зусилля для обмеження впливу цих обставин з метою більш ефективного виконання своїх зобов`язань за цим договором. Для цілей цього договору обставинами форс-мажору вважаються будь-які обставини, що впливають на виконання цього договору, що є наслідком або викликані подіями, утриманням від відповідних дій або випадками, що знаходяться поза контролем сторін, і, не обмежуючи узагальнення вищезазначеного, включають стихійні лиха, дії урядових органів, повстання, військові дії, страйки. Свідоцтво, видане Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, буде достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості.
Згідно зі ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Відповідно до опублікованого на сайті Торгово-промислової палати України листа від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». 
Враховуючи це Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року по справі №904/3886/21, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
У постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року по справі №917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року по справі №910/4532/21, доказами непереборної сили, можуть бути, зокрема, сертифікат торгово-промислової палати України. При цьому, щоб засвідчити форс-мажорні обставини, особі необхідно звернутися до торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Але наявність сертифікату торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. 
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2022 року у справі №911/589/21, від 14 лютого 2018 року у справі №926/2343/16, від 16 липня 2019 у справі №917/1053/18, від 25 листопада 2021 року у справі №905/55/21.
Однак, як встановлено судом першої інстанції сертифікату від Торгово-промислової палати України у ТОВ «Моторком+» відсутній.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, відповідачем не виконано обов`язку належного повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлює виконання нею зобов`язань за договором від 01 грудня 2021 року №01/69086.
Відповідно до вимог ч.1 ст.571 ЦК України у разі, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Оскільки порушення зобов`язання сталося з вини відповідача з ТОВ «Моторком+» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.571 ЦК додаткова сума у розмірі отриманого завдатку, а саме 89742, 20 грн.
Крім того, відповідно до п.7.3 договору від 01.12.2021 №01/69086 купівлі-продажу автомобіля на індивідуальне замовлення у разі прострочення терміну передачі автомобіля, передбаченого п.5.1 цього договору продавець зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,02% від сплаченої покупцем суми за кожний календарний день прострочення, але не більше 25% від загальної суми договору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Моторком+» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 4074 грн 30 коп за 227 днів прострочення виконання зобов`язання за період з 04 липня 2022 року по 15 лютого 2023 року.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення попередньої оплати (завдатку) та пені не можна вважати законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі, у розмірі 4363 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2023 рокускасувати в частині, що оскаржується.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» (ЄДРПОУ 43606352, пр. Винниченка, 2, м. Кропивницький,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову суму у розмірі отриманого завдатку - 89742 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві) 20 грн та пеню у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн 30 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» (ЄДРПОУ 43606352, пр. Винниченка, 2, м. Кропивницький,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) 80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        О.Л. Карпенко
       
       С.І. Мурашко