ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/1487/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Дошкільного навчального закладу №6 «Сонечко» Знам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій      у Кіровоградській області звернулось до суду із адміністративним позовом до Дошкільного навчального закладу №6 «Сонечко» Знам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в якому просить суд, до повного усунення всіх порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному адміністративному позові, застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул.Чайковського, 27, шляхом заборони її використання (експлуатації) Відповідачем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а тому подальша робота (експлуатація) вказаної будівлі створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського,27, шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким в  задоволені позову відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що із 11 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 9 порушення. Разом із тим, 2 порушення залишаються не усунутими.Однак відповідач в процесі усунення, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень, установлених законодавством вимог пожежної безпеки не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача. Крім того, у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68,69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Крім того, не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. 22 Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста Знам`янка (станом на 01.01.2017), затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 17.02.2017 № 438, об`єкт нерухомості – дошкільний навчальний заклад № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Чайковського, 27, перебуває на балансі відділу освіти Знам`янської міської ради (т.1 а.с.27-29).
Зазначений об`єкт відноситься до об`єктів з масовим, постійним перебуванням людей (дітей).
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 19.03.2019 року № 70 «Про затвердження плану перевірок на II квартал 2019 року», доручення Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 20.12.2018 № Д-257 «Про перевірки стану організації роботи з цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» та наказу Знам`янського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в області від 19.03.2019 № 20 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності» т.в.о. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам`янському районі Управління ДСНС України у Кіровоградській області Громком С.А. на підставі посвідчення від 02.05.2019 № 3/41 було проведено у період з 20 по 24 травня 2019 року планову перевірку дошкільного навчального закладу № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського, 27, з метою перевірки дотримання чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта було вчасно повідомлено (повідомлення від 26.04.2019 № 01-236/33-30 вручено 26.04.2019 під підпис завідувачу закладу ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 102 від 24.05.2019, який 24.05.2019 вручено завідувачу дошкільного навчального закладу № 6 «Сонечко» Знам`янської міської ради ОСОБА_1 та заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_2 ..
Заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.
Перевіркою встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014); Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 № 1229/29359 (далі – Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України); Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), а саме:
приміщення будівлі дошкільного навчального закладу № 6 Знам`янської міської ради не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 1 пункту 1.2; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу VI пункту 6; ДБН В 2.5-56:2014 додатку А таблиці А.1 пункту 7 підпункту 7.2);
дерев`яні конструкції покрівлі будівлі закладу не піддано вогнезахисній обробці (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу III глави 2 пункту 2.5);
приміщення будівлі закладу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу (це є порушенням Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу III пункту 12; ДБН В 2.5-56:2014 пункту 9.2.6, додатку Б таблиці Б.1 пункту 4 підпункту 7.2);
не обладнано будівлю закладу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV пункту 1.21, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 додатка А пункту 15);
наявні на території закладу пожежні щити не забезпечені відповідними засобами пожежогасіння (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 3 пункту 3.11);
допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщені підвалу будівлі закладу (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.8);
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені підвалу будівлі закладу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.6);
допускається підвішування світильників в приміщені підвалу будівлі закладу безпосередньо на струмопровідні проводи (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.18);
будівлю та приміщення закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до вимог «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 3 пункту 3.6; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу VI додатку 2 пункту 8);
не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V пункту 3.17);
посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу II пункту 16) (т.1 а.с.15-26).
У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані у акті перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. 
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта   господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено частиною першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Відтак, суд має надати оцінку неусунутим порушенням в контексті того, чи створюють такі порушення загрозу життю та здоров`ю людей як підстави для застосування заходів реагування.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем та третьою особою, що перевіркою ДНЗ №6 «Сонечко» встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 № 1229/29359; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312; Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем приймалися необхідні заходи щодо усунення недоліків, зазначених в позовній заяві.
Зокрема, із 11 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 9 порушення, а саме: 
дерев`яні конструкції покрівлі будівлі закладу піддано вогнезахисній обробці; 
наявні на території закладу пожежні щити забезпечені відповідними засобами пожежогасіння; демонтовано улаштовані тимчасові електромережі в приміщені підвалу будівлі закладу;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені підвалу будівлі закладу здійснено за допомогою опресування; 
підвішування світильників в приміщені підвалу будівлі закладу здійснено не на струмопровідні проводи; 
проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; посадова особа пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
обладнано будівлю закладу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 
будівлю та приміщення закладу забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до вимог «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».
Проте, 2 порушення залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме: приміщення будівлі закладу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення людей про пожежу 3 типу.
Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Колегія суддів наголошує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості хворих. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння. 
Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи системою оповіщення людей про пожежу може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
У постановах від 15 квітня 2021 року у справі №320/5418/19, від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18, від 29 жовтня 2020 року у справі №819/1853/17, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7292/18 Верховний Суд констатував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.
Як наголосив Верховний Суду у постанові від 01.08.2023 по справі №160/15786/20, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.
Проаналізувавши зміст та обсяг порушень, що залишилися неусуненими, колегія суддів вважає доводи позивача, що такі порушення як у своїй сукупності, так і окремі з них, зокрема, створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.
Так, відсутність системи протипожежного захисту може привезти  до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допустити розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 15.08.2023 по справі №280/7984/21,  від 16.03.2021 по справі №520/11610/19).
З урахуванням викладеного, проаналізувавши зміст неусунутого порушення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку із чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Таким чином, не усунуті, як мінімум, приведені   порушення правил пожежної безпеки, частині з яких надана оцінка вище, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. 
При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Часткове усунення порушень не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень.
Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення,   а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.
Водночас, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення   апелянтом виявлених порушень.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщенні.
Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної безпеки та охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров