УХВАЛА
 
04 червня 2024 року
м. Київ
справа № 638/18708/19
провадження № 61-7446 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Стецем Максимом Леонідовичем як представником  ОСОБА_1 , на постановуХарківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, Харубі Імад про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири, визнання права власності та виселення, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга на постановуХарківського апеляційного суду                          від 02 травня 2024 року у вказаній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційна скарга подана  21 травня 2024 рокучерез підсистему «Електронний суд» від імені  ОСОБА_1 та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису  представником - адвокатом Стецем М. Л.
Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі            № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
На підтвердження своїх повноважень адвокат Стець М. Л. долучив до касаційної скарги копію ордеру серії АХ № 1040153, зі змісту якого вбачається, що правова допомога надається  ОСОБА_2  на підставі договору про надання правової допомоги від 02 серпня 2008 року № 39, яка не є учасником справи.
До касаційної скарги не додано жодних документів, зокрема не додано сформованого в підсистемі «Електронний суд» ордеру на надання правничої (правової) допомоги, на підтвердження повноважень  ОСОБА_3 на представництво  ОСОБА_1  у межах цієї справи у Верховному Суді. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Стецем М. Л. як представником  ОСОБА_1  на оскаржуване судове рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу, подану адвокатом Стецем Максимом Леонідовичем як представником  ОСОБА_1 , на постановуХарківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь