УХВАЛА
 
10 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 206/390/24
провадження № 61-7637ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги та
ВСТАНОВИВ: 
У січні 2024 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги») звернулося до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги. 
Заявник вказував, що 15 січня 2024 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до психіатричного стаціонару. Підставою для госпіталізації стало її самостійне звернення. 
Комісія лікарів виснувала про необхідність примусової госпіталізації хворої в зв`язку з тим, що вона становить небезпеку для себе та оточуючих. 
29 січня 2024 року рішенням Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська заяву КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» задоволено. Госпіталізовано ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.
23 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
27 травня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року залишити в силі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з копією оскаржуваної постанови заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 
 01 травня 2024 року.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР встановлено, що інформації про складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вона не містить. Вбачається, що оскаржувану постанову надіслано до оприлюднення 30 квітня 2024 року, зареєстровано - 30 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 01 травня 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13 червня 
2018 року в справі № 206/5657/17, від 12 лютого 2020 року в справі 
№ 592/12704/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

 

 
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку Олександру Анатолійовичу строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/390/24 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            О. М. Ситнік
                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                                        В. В. Пророк