ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10456/22	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/347/24 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
секретар - Дідух М.Є. 
з участю  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Парубія М.М., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Василишина К.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В., дата складення повного тексту 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути із відповідача 235 438,73 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3326,28 грн - 3% річних, 32005,04 грн інфляційних витрат, а всього 274770,05 грн, а також 4000 грн понесених позивачем витрат на проведення судової - автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 лютого 2022 року близько 12 год.10 хв. в м.Тернополі по вул. Будного, 36 з вини відповідача відбулася ДТП.
Зокрема, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Цивільно-правова відповідальність водія марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» згідно полісу №АР/1530910 від 10.04.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.         
Відповідно до висновку №51/22 судової-автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром М.С. 30 травня 2022 року за заявою ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW Х5, н.з. НОМЕР_2 у зв”язку з його пошкодженням у ДТП 4.02.2022 року, становить 304 438,73 грн.
Страховик винної особи здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 125 272,68 грн.         Суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. 
Тому позивач вважає, що різницю між сумою страхового відшкодування та розміром заподіяної шкоди слід стягнути із винної особи - ОСОБА_1 . 
Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних, що складає 3326,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 32005,04 грн., а також 61000 грн. збитків, яких позивач зазнав внаслідок понесених витрат на прокат автомобіля з метою здійснення своєї господарської діяльності.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 174 438,73 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 
У решті вимог - відмовлено. 
Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 1744,38 грн. сплаченого судового збору, а також 2540 грн. сплаченої вартості проведеної судової авто товарознавчої експертизи, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що відповідач як винна у ДТП особа повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу без урахування зносу) та лімітом відповідальності страховика, виходячи із розрахунку: 304 438, 73 грн — 130 000 грн. = 174 438, 73 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом неповно з”ясовано обставини справи.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що експерт ОСОБА_3 проводив огляд належного позивачу автомобіля 8.02.2022 року - у період, коли він не був атестованим судовим експертом. Тому проведене неатестованим експертом дослідження транспортного засобу неправомірно взято до уваги при складанні висновку експерта. З наведеної причини такий висновок є сумнівним і не може братися до уваги судом. Експерт ОСОБА_3 станом на 8.02.2022 року не вправі був укладати угоду з ОСОБА_2 та проводити огляд пошкодженого транспортного засобу.        
Крім цього, у висновку експерт у 3,5 разів перевищив дійсну початкову вартість автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 . Завищення початкової вартості автомобіля призвело до невірності усіх подальших розрахунків, в тому числі і вартості суми відновлювального ремонту 304 438 грн. Крім цього, зазначена експертом ОСОБА_3 вартість нових деталей є завищеною та невідомо звідки взята за основу.
Також зазначений в експертному висновку перелік виявлених 8.02.2022 року пошкоджень корпуса автомобіля «BMW Х5» є значно більшим від переліку пошкоджень, виявлених інспектором патрульної поліції в план-схемі ДТП, яку експерт ОСОБА_3 взагалі не досліджував та не брав до уваги.
Як позивач ОСОБА_2 , так і експерт ОСОБА_3 , при проведенні 8.02.2022 року дослідження транспортного засобу, в порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року умисно не повідомили відповідача ОСОБА_1 про такий огляд, що позбавило останнього можливості дати свої зауваження та заперечення з приводу переліку пошкоджених елементів корпусу автомобіля ОСОБА_2 . 
В ремонтній калькуляції невірно визначено вартість матеріального збитку.
Експертний висновок не готувався для подачі в суд, а тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Прийнявши до розгляду доповнені позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди у сумі 61 000 грн., суд не стягнув з позивача судовий збір, не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Суд не врахував і не надав у рішенні жодної оцінки усім наданим відповідачем ОСОБА_1 доказам, зокрема, відомостям сервісного центру МВС про вартість автомобіля ОСОБА_2 , при його державній реєстрації, яка становила 307 000 грн. як на момент державної реєстрації у вересні 2021 року.
Також суд не взяв до уваги витяг з інтернету із сайту “Карфакс”, на якому наявна інформація про те, що належний ОСОБА_2 автомобіль «BMW Х5» побував у трьох ДТП, в тому числі останнє — із пошкодженням передньої лівої частини корпуса. 
Суд не повідомляв належним чином 3-тю особу. 
З врахуванням положень 29, 32.7 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” витрати, пов”язані з відновлювальним ремонтом, а саме у випадку заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, відшкодовуються як страховиком, так і винною у ДТП особою, з урахуванням зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, однак суд не врахував суму збитку, визначеного з урахування зносу транспортного засобу.
Судом невірно визначена формула розрахунку суми задоволених позовних вимог шляхом 304 438, 73 грн— 130 000 грн = 174 438, 73 грн, оскільки в суму 304 438 грн не закладено знос.
Суд мав взяти до уваги суму 147 784 грн (вартість відновлювального ремонту із врахуванням 59% зносу автомобіля) та вирахувати з цієї суми 130 000 грн. (ліміт страхової виплати).
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника — адвоката Парубія М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника — адвоката Василишина К.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Обставини справи.
04 лютого 2022 року близько 12 год.10 хв. в м.Тернополі по вул. Будного, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2022 року у справі №607/2594/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258931 від 4.02.2022 року вбачається, що на автомобілі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП: пошкоджено передній бампер, капот, права фара, праве переднє крило, решітка бампера, накладна частина захисту.        
ОСОБА_2 станом на 4.02.2022 року був власником транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК “Еталон”, поліс №АР/1530910 від 10.04.2021 року. Ліміт відповідальності страховика складає 130 000 грн.        
Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №51/22 від 30 травня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з придбанням нових складових-запчастин для заміни для усунення пошкоджень, отриманих КТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 04.02.2022 року, визначається рівною 304 438, 73 грн.
У судах першої та апеляційної інстанцій експерт ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України надав пояснення щодо його висновку.
Зокрема, експерт ОСОБА_3 пояснив, що при огляді на гідравлічному підйомнику пошкодженого в ДТП автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 ним було виявлено як видимі пошкодження, так і інші пошкодження, які знаходилися в осередку контакту при ДТП 4.02.2022 року та безпосередньо пов”язані з цією ДТП.
На підставі страхових актів №453/01/50/2022/1 та №453/ 01/50/2022/2 ПрАТ СК “Еталон” провела виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 125 272, 68 грн. (за вирахуванням ПДВ).
Із змісту зазначених страхових актів та доданих до них ПрАТ СК “Еталон” на вимогу суду першої інстанції документів (т.2, а.с.61-110) вбачається, що на підставі звіту експерта страхової компанії страховим актом №453/01/50/2022/1 було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 без урахування зносу у сумі 229 518,10 грн (вартість замінних деталей без урахування зносу 201 205 грн, вартість матеріалів 20 385, 60 грн, вартість ремонтних робіт 7 927, 50 грн), та визначено розмір матеріального збитку з урахуванням зносу ТЗ, що підлягає виплаті ОСОБА_2 , у сумі 118 855, 35 грн.
Після пред”явлення ОСОБА_2 страховій компанії висновку експерта №51/22 від 30 травня 2022 року, він був прийнятий до уваги страховою компанією, складено страховий акт №453/ 01/50/2022/2, яким визначено вартість відновлювального ремонту без урахування зносу у сумі 304 438, 73 грн, розмір матеріального збитку з урахуванням зносу 147 784, 88 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров”ю, майну третьої особи.        
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).        
Відтак, відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов”язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.         Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, що вже зроблені потерпілим або мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов”язані з відновленням свого порушеного права, тобто без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв”язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного прав та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв”язку з порушенням. 
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов”язок з відшкодування такої різниці.
Враховуючи, що розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування урахування коефіцієнта фізичного зносу) перевищує ліміт відповідальності страховика, тому суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про те, з відповідача як з винної у ДТП особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та максимальним розміром страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, що дорівнює сумі 174 438,73 грн (вартість відновлювального ремонту 304 438, 73 грн — 130 000 грн ліміт відповідальності страховика = 174 438, 73 грн).                
Доводи апеляційної скарги про те, що експерт ОСОБА_3 проводив огляд належного позивачу автомобіля 8.02.2022 року - у період, коли він не був атестованим судовим експертом, тому проведене неатестованим експертом дослідження транспортного засобу неправомірно взято до уваги при складанні висновку експерта, з наведеної причини такий висновок є сумнівним і не може братися до уваги судом, експерт ОСОБА_3 станом на 8.02.2022 року не вправі був укладати угоду з ОСОБА_2 та проводити огляд пошкодженого транспортного засобу, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається із реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_3 згідно рішення №304 від 29.08.2000 року центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України видано свідоцтво експерта №304 з терміном дії до 29.08.2003, номер та вид експертизи 12. Товарознавча (в.т.ч. автотоварознавча) експертиза, індекс та вид експертної спеціальності 12.2 визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Термін свідоцтва експерта продовжувався кожних три роки, а саме: до 04.07.2006; до 27.10.2009; рішенням №55 від 18.12.2009 - до 18.12.2012; рішенням №35 від 14.12.2012 - до 14.12.2015; рішенням №7 від 24.12.2015 - до 24.12.2018; рішенням №11 від 30.01.2019 — до 30.01.2022; рішенням №2 від 11.05.2022 — до до 11.05.2025.
Висновок №52/22 експертом ОСОБА_4 складений 30 травня 2022 року, після прийняття компетентним органом рішення про продовження терміну дії виданого йому свідоцтва.
Експерт ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що зазначено у самому висновку. Крім цього, експерт ОСОБА_3 надавав у судах першої та апеляційної інстанцій пояснення щодо зробленого ним експертного дослідження та був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім цього, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції мотивами про те, що у жовтні 2021 року експерт ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про проходження атестації з метою продовження строку дії свідоцтва, та застосування п.4 наказу Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.03.2022 року “Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662. 
За таких обставин огляд експертом 8 лютого 2022 року належного позивачу автомобіля не є обставиною, яка викликає сумнів у висновку експерта та не свідчить про неналежність, недопустимість чи недостовірність висновку №52/22 від 30 травня 2022 року.        
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що як позивач ОСОБА_2 , так і експерт ОСОБА_3 при проведенні 8.02.2022 року дослідження транспортного засобу в порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року умисно не повідомили відповідача ОСОБА_1 про такий огляд, що позбавило останнього можливості дати свої зауваження та заперечення з приводу переліку пошкоджених елементів корпусу автомобіля ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.2 вказаної Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
Отже, виклик ОСОБА_1 як заінтересованої особи для технічного огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу не був обов”язковим і не входив до обов”язків експерта, а лише у разі потреби міг здійснюватися замовником експертизи ОСОБА_2 .
Неповідомлення позивачем ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення експертом огляду КТЗ не може бути підставою для визнання висновку експерта неналежним доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП з вини ОСОБА_1 транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги про те, що експертний висновок №51/22 не готувався для подачі в суд, а тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.
Як вбачається із змісту висновку експерта №51/22 від 30 травня 2022 року, 8 лютого 2022 року судовому експерту ОСОБА_3 надійшла заява-звернення від ОСОБА_2 , в подальшому складено договір для подання до суду, стосовно визначення вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу “BMV X5”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт ОСОБА_3 обізнаний (т.2, а.с.80). 
Із пункту 2.4 договору №51/22 від 8 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 (замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (виконавець), вбачається, що виконавець зобов”язувався з”явитися за викликом суду в судове засідання для надання усних пояснень (допиту) щодо висновку експерта за №51/22 (т.1, а.с.42).
У судах першої та апеляційної інстанцій експерт ОСОБА_3 надав усні пояснення щодо проведеного ним експертного дослідження, та повторно був попереджений судами про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Враховуючи наведене, висновок експерта №51/22 від 30 травня 2022 року відповідає вимогам ст. ст. 102, 106 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку експерт у 3,5 рази перевищив дійсну початкову вартість автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував первинну вартість ТЗ ОСОБА_2 станом на момент його придбання, яка становила 307 843 грн., що призвело до невірності усіх подальших розрахунків, в тому числі і вартості суми відновлювального ремонту 304 438 грн, вартість нових деталей є завищеною та невідомо звідки взята за основу, колегія суддів також оцінює критично та зазначає, що вартість відновлювального ремонту у сумі 304 438, 73 грн визначена експертом за формулою: 
Свр=12711,67+22168,58+269558,48=304 438, 73 грн, 
де 12711 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 22 168 грн - вартість матеріалів, що необхідні для ремонтного відновлення пошкодженого транспортного засобу; 269 558, 48 грн — вартість нових складових, що підлягають заміні.
Отже, визначена експертом дійсна початкова вартість автомобіля «BMW Х5» до ДТП не вплинула на визначення вартості відновлювального ремонту.
Крім цього, відповідно до п. 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.
Експерт ОСОБА_3 у висновку №51/22 визначив ринкову вартість належного позивачу автомобіля до його пошкоджень у ДТП, що мала місце 4.02.2022 року, у сумі 986 597, 54 грн. При цьому експерт врахував тривалість експлуатації транспортного засобу, пробіг (144 273 км), комплектацію та комплектність, експлуатаційний стан, ознаки попереднього відновлення, без врахування отриманих 4.02.2022 року пошкоджень. 
Така вартість відповідає середній ринковій вартості на аналогічні автомобілі.
Та обставина, що при ввезенні на митну територію України у березні 2021 року позивач декларував вартість свого автомобіля в Тернопільській митниці та сервісному центрі МВС в розмірі 300 000 грн, не спростовує визначену експертом ОСОБА_3 ринкову вартість автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вартість КТЗ, що ввозяться на митну територію України, визначається відповідно до п. 7.53.3 Методики за іншими формулами, аніж визначення ринкової вартості транспортного засобу. 
Ринкова вартість КТЗ, що не зареєстрований в Україні (не розмитнений), є відмінною від ринкової вартості КТЗ, який зареєстрований в Україні у встановленому законом порядку із проведенням усіх необхідних платежів та зборів.
Визначена у звіті 303/03/02-2021 вартість автомобіля «BMW Х5», 2014 року випуску у сумі 297 613 грн. або 10 654, 53 долари США станом на 03.03.2021 року з метою визначення вартості увезеного на митну територію України (без врахування митних платежів, зборів та інших платежів за його розмитнення та реєстрацію), не є тотожною ринковій вартості цього ж автомобіля станом на лютий 2022 року.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вартість нових деталей є завищеною та невідомо звідки взята за основу, враховуючи наступне.
Як вбачається ремонтної калькуляції від 28.05.2022 до висновку експерта №51-22 від 30.05.2022 року, вартість запасних частин визначена експертом за допомогою комп”ютерної програми AUDATEX. 
Відповідно до п.8.5.10 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.
Згідно п. 59 додатка 6 “Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп”ютерних баз даних з програмним забезпеченням” Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, AUDATEX належить до рекомендованих комп”ютерних програм для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва.
Крім цього, експерт ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що у висновку ним зазначена вартість нових оригінальних деталей відповідно до технічних умов виробника. Оригінальні запчастини мають високу якість та надійність. Методикою проведення експертизи не передбачено можливість враховувати при визначенні вартості відновлювального ремонту дешевші аналоги оригінальних запчастин чи запчастини, які були в користуванні. Висока вартість оригінальних запчастин до автомобілів “BMW” визначається самим виробником цих автомобілів. 
Таким чином, вартість нових оригінальних запасних частин визначена експертом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно визначена формула розрахунку суми задоволених позовних вимог шляхом 304 438, 73 грн — 130 000 грн = 174 438, 73 грн, оскільки в суму 304 438 грн не закладено знос транспортного засобу, суд мав взяти до уваги суму 147 784 грн (вартість відновлювального ремонту із врахуванням 59% зносу автомобіля) та вирахувати з цієї суми 130 000 грн. (ліміт страхової виплати), колегія суддів також оцінює критично та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв”язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов”язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Тобто, обов”язком страховика є відшкодування витрат, пов”язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Зазначена норма стосується виключно розрахунку та виплати страховиком страхового відшкодування.
У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. 
Винна у ДТП особа повинна сплатити потерпілому різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту, який передбачає заміну пошкоджених в ДТП деталей, які мали певну зношеність, на нові деталі, без урахування коефіцієнта зносу.
Наведене відповідає правовим висновкам, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року (справа №686/17155/15-ц), від 15 жовтня 2020 року (справа №755/7666/19), від 16 лютого 2022 року (справа №709/370/20), від 21 вересня 2022 року (справа №486/716/20) та інших.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений в експертному висновку перелік виявлених 8.02.2022 року пошкоджень корпуса автомобіля «BMW Х5» є значно більшим від переліку пошкоджень, виявлених інспектором патрульної поліції в план-схемі ДТП, яку експерт ОСОБА_3 взагалі не досліджував та не брав до уваги, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.
При складанні працівниками патрульної поліції план-схеми ДТП у ній були зазначені лише видимі при візуальному огляді зовнішні пошкодження транспортних засобів.
При детальному огляді експертом на гідравлічному підйомнику ним були виявлені й інші пошкодження, локалізовані в місці зіткнення, які детально описані в дослідницькій частині висновку (аркуші 4-5 висновку експерта).
У судах першої та апеляційної інстанцій експерт ОСОБА_3 надав пояснення щодо його висновку, зокрема, у суді апеляційної інстанції зазначив, що при огляді пошкодженого в ДТП автомобіля «BMW Х5» ним було виявлено як видимі пошкодження, так і інші, які знаходилися в осередку контакту автомобілів при зіткненні та виявлені в результаті огляду на гідравлічному підйомнику, в тому числі пошкодження системи зниження вмісту у відпрацьованих газах небезпечних оксидів азоту (система SCR) та інші пошкодження, зазначені ним у висновку. Підстав припускати, що виявлені ним приховані пошкодження були наявні в автомобілі «BMW Х5» до ДТП, яка мала місце 4.02.2022 року, відсутні, так як автомобіль з такими пошкодженнями не міг би експлуатуватись та рухатись зі швидкістю більше 20 км/год.
Експерт прийшов до висновку про необхідність заміни тих виявлених пошкоджених запчастин, які містили тріщини, сколи, а тому підлягали заміні, а не ремонту.
Відповідно до п.8.5.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог.
З врахуванням вказаної вимоги Методики, змісту дослідницької частини висновку експерта та наданих експертом усних пояснень у суді, необхідність заміни пошкоджених запчастин на нові зумовлена необхідністю дотримання загальних технічних умов виробника до експлуатаційних вимог безпеки та технічного стану транспортного засобу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги витяг з інтернету із сайту “Карфакс”, на якому наявна інформація про те, що належний ОСОБА_2 автомобіль «BMW Х5» побував у трьох ДТП, в тому числі останнє — із пошкодженням передньої лівої частини корпуса, документів, що підтверджують ремонт цих пошкоджень, позивач суду не надав, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із звіту №03/03/02-2021 про оцінку вартості колісного транспортного засобу легковий універсал BMW Х5, 2014 р.в., VIN НОМЕР_4 (т.2, а.с.2-15), станом на 3 березня 2021 року зазначений транспортний засіб був ввезений на територію України у пошкодженому стані та потребував відновлювального ремонту загальною вартістю 236 605, 74 грн, обсяг і номенклатура робіт по відновленню досліджуваного ТЗ визначені у калькуляції відновлювального ремонту (додаток до цього звіту).
Доказів про те, що станом на момент ввезення до України зазначений автомобіль мав будь-які інші пошкодження, окрім визначених у звіті №03/03/02-2021, матеріали справи не містять.
Перелічені у ремонтній калькуляції станом на 3.03.2021 року (додаток до звіту №03/03/02-2021) запасні частини, загальна вартість яких становить 228 324 грн., співпадають із зазначеними у висновку №51/22 від 30.05.2022 року лише в частині, що стосується бампера переднього (облицювання, гратка, декоративна накладка тощо), фара права. 
Проте, повторне пошкодження у ДТП 4.02.2022 року переднього бампера, правої фари належного позивачу автомобіля, та відповідно потреба їх відновлювального ремонту (заміни на нові), доведені наявними у справі доказами.
Інші виявлені та зазначені у висновку №51/22 (ремонтній калькуляції) експертом Мазуром М.С. запчастини, що пошкоджені в результаті ДТП 4.02.2022 року та потребують заміни, відсутні у ремонтній калькуляції, яка є додатком до звіту №03/03/02-2021.
Докази про те, що у період між 03.03.2021 та 4.02.2022 мали місце будь-які ДТП з участю належного позивачу транспортного засобу BMW Х5, 2014 р.в., у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що пошкодження, виявлені експертом ОСОБА_3 в зоні осередку контакту транспортних засобів при ДТП, що мала місце 4.02.2022 року, були наявні в належному позивачу транспортному засобі до цієї ДТП, в тому числі і на момент ввезення на територію України.
Інші доводи апеляційної скарги аналогічні тим доводам, які заявлялися відповідачем у суді першої інстанції, та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування чи зміни з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 9 травня 2024 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Храпак Н.М.