Справа № 448/590/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б. 
Провадження № 33/811/381/24                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Качмара І.О. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
       Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 02 год. 45 хв. на 66 км. а/д «Львів-Шегині», керуючи автомобілем марки «Voikswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, демонстрував поведінку, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Качмар І.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; направлення водія до медичного закладу для проходження огляду та акт огляду на стан сп`яніння, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку. Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише тому, що він не керував транспортним засобом. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 присутнім в суді першої інстанції не був, а оскаржувану постанову отримав лише 18 лютого 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
       Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Качмар І.О. змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року на підставі ст. 38 КУпАП. 
        Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така  задоволенню не підлягає, з наступних підстав.           Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.
       Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025092 від 26.03.2023, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Покликання апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
       Що стосується доводів адвоката Качмара І.О. про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, то така не може бути прийнята до уваги, оскільки   відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
       Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 березня 2023 року, а рішення по справі про накладення на нього стягнення прийнято районним судом 01 лютого 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч.6 ст.38 КУпАП.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Качмар І.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року. 
       Апеляційну скаргу захисника правопорушника  ОСОБА_1  – адвоката Качмара І.О. – залишити без задоволення, а постанову судді  Мостиського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні 

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                  Галапац І.І.