ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
16 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/9963/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції
на рішення   Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (суддя Прасов Олександр Олександрович, повний текст рішення складено 08.01.2024) в адміністративній справі 
за позовом    ОСОБА_1 
до   Департаменту патрульної поліції                               
про   визнання протиправним та скасування наказу в частині, –
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:         визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 28.09.2023 за № 91 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції» в частині притягнення заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позов задоволено повністю. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства. Зазначає, що службовим розслідуванням об`єктивно встановлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, що і підтверджено судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Вказує, що накладення дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями начальника Департаменту патрульної поліції, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
До УПП в Запорізькій області ДПП 28.08.2023 за вх. №  11043 надійшли матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за № 20697 від 18.08.2023, зібрані в результаті отримання скарги через спеціальний номер експертного виклику поліції служби « 102» ОСОБА_2 , яка спрямована відносно співробітників  УПП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП  від 19.09.2023 з цього питання, повідомлено начальника УПП в Запорізькій області ДПП прот таке: «з відомостей інформаційно-комунікаційної системи ІПНП встановлено, що 17.08.2023 на спеціальний номер експертного виклику поліції служби « 102» від   ОСОБА_2 надійшов виклик «порушення тиші». Вказаний виклик задля відпрацювання було передано наряду «Хижак-Т2» у складі  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенана поліції ОСОБА_4  З відомостей ЄО  за № 20668 ВП № 1 ЗРУП ГУНП встановлено, що наряд прибув на місце події о 22:27 17.08.2023, про що у службовому планшетному пристрої проставлено відповідну відмітку «прибув». О 22:47 наряд завершив відпрацювання виклику та проставив відповідну відмітку про виконання. Проаналізувавши наявні відеозаписи події виклику ЄО за № 20668 ВП № 1 ЗРУП ГУНП за період відпрацювання, а саме з 22:20 17.08.2023 по 22:50 17.08.2023, встановлено, що відеофіксація даної події відсутня у всіх трьох поліцейських наряду «Хижак-Т2». Таким чином виклик «порушення тиші» ОСОБА_2 від 17.08.2023 взагалі не фіксувався на портативні відеореєстратори  ані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , ані лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ».
Наказом начальника  управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 21.09.2023 за № 176 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 28.09.2023, в якому зафіксовано дисциплінарний проступок, зокрема   ОСОБА_1 , який виразився в порушенні вимог п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 9,19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2019 № 2005.
Під час службового розслідування встановлено, що 28.08.2023 до УПП в Запорізькій області ДПП під вх. № 11043 надійшли матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події (далі ЄО) за № 20697 від 18.08.2023 відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, з приводу скарги на спеціальний номер експертного виклику поліції служби « 102» ОСОБА_2 про те, що 17.08.2023, приблизно о 22:30, наряд УПП в Запорізькій області ДПП приїхав за викликом ОСОБА_2 , поговорив з порушниками, не відреагував.
Відомості про дану подію зареєстровані в ЄО за № 7186 УПП в Запорізькій області ДПП.
З відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 17.08.2023 на спеціальний номер експертного виклику поліції « 102» від ОСОБА_2 надійшов виклик «порушення тиші».
Вказаний виклик задля відпрацювання було передано наряду «Хижак-Т2» у складі заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу 1 роти  ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 
З відомостей ЄО  за № 20668 ВП № 1 ЗРУП ГУНП встановлено, що наряд прибув на місце події о 22:27 17.08.2023, про що у службовому планшетному пристрої проставлено відповідну відмітку «прибув». О 22:47 наряд завершив відпрацювання виклику та проставив відповідну відмітку про виконання.
Проаналізувавши наявні відеозаписи події виклику ЄО за № 20668 ВП № 1 ЗРУП ГУНП за період відпрацювання, а саме з 22:20 17.08.2023 по 22:50 17.08.2023, встановлено, що відеофіксація даної події відсутня у всіх трьох поліцейських наряду «Хижак-Т2». 
Під час службового розслідування заступник командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старший  лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу 1 роти  ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надали тотожні за своєю суттю пояснення та пояснили, що прибули на місце виклику, нарядом було виявлено громадян, які спілкувалися біля будинку. Даним громадянам було зроблено зауваження, а саме, так як була пізня година, громадянам було роз`яснено, що вони повинні піти додому та не розмовляти на підвищених тонах біля житлового будинку, на що громадяни спокійно зібрались та пішли по домівках. На момент відпрацювання виклику скарг та пропозицій від заявниці не надходило. Щодо реєстрації на портативні відеореєстратори опитані не змогли пояснити, вмикались вони чи ні.
Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП (станом на 17.08.2023  т.в.о. командира роти № ТОР УПП в Запорізькій області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що перед заступанням на службу 17.08.2023, під час шикування підпорядкованого особового складу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, ним було проведено цільовий інструктаж. Окремо доведено положення Закону України «Про Національну поліцію» та вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.
В ході службового розслідування встановлено, що 17.08.2023, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471242.  Дисциплінарною комісією досліджено відомості портативного відеореєстратора № 471242, який отримав старший лейтенант ОСОБА_1 , та встановлено, що портативний відеореєстратор було вимкнено о 22:02 17.08.2023 та ввімкнено лише о 00:50 18.08.2023.
Крім того, під час службового розслідування встановлено, що портативні відеореєстратори поліцейського взводу 1 роти  ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4  було вимкнено о 22:02 17.08.2023 та ввімкнено лише о 00:50 18.08.2023.
За встановлених обставин, висновок містить пропозицію: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пп. 9, 19 п. 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2019 № 2005, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до заступника Запорізької області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 28.09.2023 № 91 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 9, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2005, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
ОСОБА_1 вважає наказ Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 28.09.2023 № 91 протиправним, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).  Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону. 
Щодо висновків службового розслідування, які лягли в основу оскаржуваного наказу, позивач не пояснив ані під час службового розслідування, ані під час звернення до суду поважних  причин вимкнення портативного відеореєстратора.
Водночас   ОСОБА_1  вважає, що відповідач під час прийняття рішення щодо виду дисциплінарного стягнення протиправно не враховано обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського, адже останній має бездоганну поведінку та високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, що повинно було враховуватись дисциплінарною комісією, як обставини які пом`якшують відповідальність поліцейського.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час службового розслідування встановлено, та не заперечується позивачем, що на час виконання службових обов`язків портативний відеореєстратор позивача був вимкнутий впродовж 2 годин 48 хвилин, що прямо суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.
  Суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції, що    відповідачем при визначенні виду стягнення позивачу безпідставно не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність позивача (зокрема: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород), не надано оцінку цим обставинам та не обґрунтовано не можливості їх врахування.
Колегія суддів зауважує, що в даній справі не знайшло свого підтвердження позиція суду щодо усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, адже як вбачається з письмових пояснень позивача, останній не зміг пояснити чи вмикався портативний  відеореєстратор чи ні.
Більш того, виглядає сумнівною мета вимкнення та повторне увімкнення відеореєстраторів в один той самий час у всіх трьох поліцейських наряду, що також не знайшло належного пояснення з боку позивача. 
Щодо застосованого відповідачем дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є дискреційним повноважень суб`єкта притягнення, здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин події та поведінки поліцейського та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 280/9963/23 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 16 травня  2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 16 травня  2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров