КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
                                    
Апеляційне провадження                                            
№ 22-ц/824/7015/2024                    
                                                     
                                                             П О С Т А Н О В А
 
                                     І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024року                                                               місто Київ
                                                                                      справа № 761/11936/23
                              
Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                                       суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
 
розглянув у порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді          Притули Н.Г., повний текст рішення складено 01 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,-
 
                                                            В С Т А Н О В И В:
В квітні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом відповідача, в якому просив стягнути з          ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 81691,24 грн. 
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 січня 2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля              «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 власницею якого є ОСОБА_3 .
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно з полісом №212175165.
Зазначав, що страхова компанія визнала випадок страховим та 06 червня 2023 року на рахунок позивача були перераховані кошти в розмірі 39246,76 грн.
Посилався на те, що на підставі наряду-замовлення №2023003693 від 10 березня 2023 року автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 було відновлено, вартість відновлення склала 120938,00 грн.
Позивач вважає, що на підставі статті 1194 ЦК України з відповідача на його користь має бути стягнута різниця між вартістю відновлення автомобіля та страховою виплатою у розмірі 81691,24 грн. (120938,00 грн. - 39246,76 грн.).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73841,90 грн.та 970,43 грн. судового збору.
Зобов'язано ОСОБА_3 передати  ОСОБА_1 деталі, вузли, агрегати, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який є наслідком дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03 січня 2023 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоду в розмірі 73841,90 грн. та 970,43 грн. судового збору скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. У іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2595 від 03 лютого 2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 складає 75305,55 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ складає 47096,10 грн.
Вказувала, що відповідно до протоколу огляду ТЗ заміні підлягають наступні запасні частини: декоративна накладка крила переднього лівого, двері передні ліві, шарніри дверей передніх лівих, захисна накладка дверей передніх лівих, накладка водостоку лівого. Фахівець-оцінювач має спеціальні знання у галузі автотоварознавства.
Зазначала, що позивачем до матеріалів справи надано: наряд-замовлення №2023004679 від 10 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на відновлення належного позивачці автомобіля на суму 122 061,52 грн.; акт-виконаних робіт №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на відновлення належного позивачці автомобіля на суму 120 937,99 грн.
Посилалася на те, що жодних заперечень щодо звіту №2595 від 03 лютого 2023 року та його законності з боку позивача, яка і подала цей звіт до суду, не зазначено, рецензування та оспорювання висновків оцінки останньою також не проводилося, протокол огляду ТЗ позивачем підписано без зауважень, обсяг пошкоджень, зафіксованих у акті огляду ТЗ, позивач не оспорювала.
Вказувала, що зважаючи на ту обставину, що перелік використаних запасних частин відповідно до акту виконаних робіт №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» суттєво відрізняється від переліку запасних частин, визначених фахівцем-оцінювачем, що має спеціальні знання у галузі автотоварознавства, вважає, що належними та допустимими доказами доведено розмір відновлювального ремонту належного їй автомобіля у сумі саме 75305,55 грн.
Зазначала, що наряд-замовлення та акт виконаних-робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» не є належним, допустим та беззаперечним доказом того, що зазначені пошкодження отриманні в результаті ДТП 03 січня 2023 року та саме з вини відповідача, як і не доведено належними доказами необхідність проведення ремонтних робіт саме в такому розмірі.
Посилалася на те, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи міститься доказ, поданий позивачем, який є належним та допустим доказом збитків, заподіяних позивачу відповідачем, а саме звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2595 від 03 лютого 2023 року.
Вказувала, що якщо суд першої інстанції вважав, що належним та допустим доказом розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу позивачу, є наряд замовлення та акт виконаних робіт №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД», то відповідно до ст.ст.6, 22.1, 29 Закону вартість запасних частин з урахуванням ПДВ складає 66473,92 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 28583,79 грн., вартість робіт та матеріалів - 55587,60 грн.
Зазначала, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 84171,39 грн., а тому сума, що підлягає відшкодуванню страховиком як страхове відшкодування, з урахуванням того, що страховик сплатив страхове відшкодування у сумі 47096,10 грн., сума у розмірі 37075,29 грн. є сумою, що відшкодовується за договором страхування страховиком, а відтак, відповідно до ст.1194 ЦК України не відшкодовується відповідачем як особою, що застрахувала свою відповідальність.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності.
03 січня 2023 року о 17.30 год. у м. Київ по вул. С. Петлюри, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно з полісом №ЕР-212175165 за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» замовило у ФОП ОСОБА_6 складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2595 від 03 лютого 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 :
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 становить 75305,55 грн.; 
вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2  станом на 03 січня 2023 року з урахуванням ПДВ (7849,34 грн.) та без врахування ВТВ становить 47096,10 грн.
Страхова визнала випадок, який стався 03 січня 2023 року страховим та 06 лютого 2023 року сплатила на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 39246,76 грн. (за відрахуванням ПДВ).
Крім того, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» доплатило позивач суму 7849,34 грн., що становить розмір відрахованої суми ПДВ.
Отже, загальна сума страхового відшкодування, яка сплачена ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 становить 47096,10 грн. (39246,76 грн. + 7 849,34 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 було відновлено згідно з нарядом-замовленням №2023003693 та актом виконаних робіт від 23березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на загальну суму 120937,99 грн. Сплата зазначених коштів підтверджується копіями квитанцій від 23березня 2023 року на суму 110 938,00 грн. та 10 000,00 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , позивач вказувала на те, що виплачений страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» розмір страхового відшкодування у сумі 39246,76 грн. не покриває належних витрат на ремонт її автомобіля, а тому, просила стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 81691,24 грн. 
Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позовну заяву, вказувала на те, що страхова компанія в повному обсязі не виконала власні зобов`язання, а тому різниця між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля та сплаченим страховим відшкодуванням має сплатити саме страхова компанія. Зазначала, що позивачем не доведено необхідності заміни складових автомобіля, який зазнав ушкоджень саме в такому обсязі, як зазначено в акті виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД». 
Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 73841,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вказана різниця має бути відшкодована відповідачем, як безпосереднім завдавачем шкоди.
Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Аналогічні висновки, викладеного Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року, у справі №756/2632/17, від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18, від 11 серпня 2021 року у справі №554/8473/19.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сХ (1- Е З), де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.
Таким чином, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» сплатило позивачу на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2595 від 03 лютого 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахуванням ПДВ у загальному розмірі 47096,10 грн.
Зі змісту вказаного звіту №2595 від 03 лютого 2023 року та протоколу огляду колісного ТЗ №2595 від 24 січня 2023 року вбачається, що для відновлення автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідні були наступні запасні частини: декоративна накладна крила переднього лівого, двері передні ліві, шарнір накладки дверей передніх лівих, захисна накладка дверей передніх лівих, накдадка водостоку.
Вказаний протокол огляду колісного ТЗ №2595 від 24 січня 2023 року підписаний позивачем ОСОБА_3 без зауважень. Обсяг пошкоджень, зафіксованих у акті огляду ТЗ, позивач не оспорювала.
Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням, позивач на підтвердження своїх вимог надала: наряд-замовлення №2023004679 від 10 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на відновлення належного позивачці автомобіля на суму 122061,52 грн.; наряд-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на відновлення належного позивачці автомобіля на суму 120937,99 грн.
Як вбачається з наданого позивачем наряду-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД», у ньому зазначено, що для відновлення автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідні наступні запасні частини: крило переднє ліве; ущільнювач переднього лівого крила; ущільнювач переднього правого крила пістон; пістон; підкрилка кліп; двері передні ліві; наклейка рамки двері; заглушка; кріплення ущільнювача; упор; завіса; бризговик; молдинг крила; розширювач двері; ущільнювач молдинга двері; пістон кузова; стека кузова; молдинг; заклепка.
Таким чином, з протоколу огляду колісного ТЗ №2595 від 24 січня 2023 року та наряду-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» вбачається, що вони містять різний перелік запасних частин, матеріалів та робіт, необхідних для відновлення належного позивачу автомобіля.
При цьому, вказаний наряд-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД», позивач до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не надавав та останній не був предметом розгляду ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» під час розрахунку страхового відшкодування. 
Відповідно страховою компанією в межах ліміту відповідальності на підставі наряду-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» не було визначено суму, яка підлягала відшкодуванню ОСОБА_3 .
Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не розглядалося питання щодо доплати потерпілій страхового відшкодування, виходячи з фактично понесених ОСОБА_3 витрат на ремонт автомобіля згідно наряду-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» з урахуванням зносу та з врахуванням виплаченого вже страхового відшкодування, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначити розмір витрат відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок по відшкодуванню яких покладається на страховика.
Разом з тим, відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
Тобто, відшкодуванню страховиком не підлягає лише коефіцієнт зносу, застосований до запасних деталей та агрегатів, що підлягають заміні.
Як вбачається зі звіту №2595 від 03 лютого 2023 року, у ньому експертом було визначено, що  коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 становить 57%.
Визначаючи у звіті №2595 від 03 лютого 2023 року розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Toyota Rav 4»,                             д.н.з. НОМЕР_2 , експерт застосовував формулу: У = С р+ С м+ С с * (1- Ез) + ВТВ, де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу, ВТВ - втрата товарної вартості.
У звіті №2595 від 03 лютого 2023 року матеріальний збиток визначався як: 
У = 15162 + 10653,29 + 49490,26 * (1-0,57) + 0,00 = 47096,10 грн.
З формули вбачається, що С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту становить суму 28209,45 грн.
Таким чином, враховуючи, що страховиком не підлягає відшкодуванню вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, а відтак колегія суддів вважає, що така вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту підлягає стягненню з винної особи.
Оскільки страховиком не відшкодовуються лише коефіцієнт зносу, застосований до запасних деталей та агрегатів, що підлягають заміні, у даному випадку коефіцієнт зносу становить 57%, що від 49490,26 грн. становить 28209,44 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту у розмірі          28209,44 грн.
При цьому, позивач не позбавлена права звернутися до страхової компанії - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про доплату страхового відшкодування на підставі наряду-замовлення №2023003693 від 23 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД».
На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 73841,90 грн. матеріального збитку.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Як вбачається з наряду-замовлення та акту виконаних робіт №2023003693 від 23 березня 2023 року при проведенні відновлювальних робіт автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 використовувались нові деталі, вузли, агрегати.
Оскільки, наявні підстави для відшкодування відповідачем на користь позивача суми коефіцієнту зносу вартості нових складників, що підлягали заміні під час ремонту у розмірі 28209,45 грн.,  тому слід зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідають переліку, визначеному у ремонтній калькуляції №2595 від 03 лютого 2023 року у розділі «Запасні частини».
Згідно з  ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідачана користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору понесені в суді першої інстанції у розмірі 370,71 грн., а з позивача на користь відповідача витрати понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1054,32 грн.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
                                                                                                   
            П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 -задовольнити частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Стягнути з ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту у розмірі 28209 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 370 грн. 71 коп.
 
Зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідають переліку, визначеному у ремонтній калькуляції №2595 від 03 лютого 2023 року у розділі «Запасні частини».
 
В решті вимог відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1054 грн. 32 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Головуючий:
 
Судді: