ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/16491/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі — Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00212560703 від 28.08.2021 року, яким ТОВ  МЕГАБУД ПОСТАЧ  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми  В1;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00212570703 від 28.08.2021 року, яким до ТОВ  МЕГАБУД ПОСТАЧ  застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 0,00 грн. форми  ПН;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ  МЕГАБУД ПОСТАЧ  у розмірі 11428921,00 гривень, у відповідності до абз. 2 п.  200.15 ст. 200 ПК України;
- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області понесені судові витрати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №00212560703 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень  визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №00212570703 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень  визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог  відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42298686) понесені судові витрати у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42298686) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області  задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року  скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.08.2021 року №00212560703 в частині завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 16220,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4055,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №420/16491/21  скасовано. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №420/16491/21 залишено в силі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» судовий збір у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) 00 коп.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року  відмовлено повністю. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі №  420/16491/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року,  заяву Головного управління ДПС в Одеській області про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 420/16491/21 задоволено частково. Заяву ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ" про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту задоволено частково. Встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі, протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.
09 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 420/16491/21 в частині задоволених позовних вимог; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00212560703 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 00212570703 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН», зобов`язання вчинити певні дії - у повному обсязі.
Зазначену заяву обгрунтовано тим, що у справі №420/16491/21 розглядався спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0021560703 від 28.08.2021, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування   податку на додану вартість у   розмірі 11 428 921 грн. Заявник зазначає про виникнення нововиявленої обставини, яка має суттєве значення для належного вирішення цієї судової справи. А саме: рішенням Одеського   окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/21478/2 задоволено   позовну заяву   Головного управління ДПС   в Одеській області, подану відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-ВЗ, укладеного між   ТОВ «Мегабуд Постач» та   ТОВ “Фокрос”. Таким чином, відповідач вважає, що   на даний час наявна преюдиційна обставина, яка виключає обґрунтованість посилань позивача на   наявність товару на відповідальному зберіганні ТОВ “ФОКРОС”, що позбавляє позивача права на відшкодування ПДВ оскільки доводить, що правочини, які були предметом податкової перевірки, не були спрямовані на реальне настання   правових наслідків, що обумовлені ним, ТОВ «Мегабуд Постач» фактично не має права на відображення від`ємного значення з ПДВ у визначеному розмірі, тим паче - права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. Вказує, що з огляду на викладене, документально підтверджено належними та допустимими доказами відсутність товару на зберіганні ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» як на дату проведення перевірки та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, так і на дату винесення судового рішення по справі, що позбавляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування ПДВ.
Позивач надав свої письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В їх обґрунтування зазначив, що рішення Одеського   окружного адміністративного суду   від 25.10.2023 у справі №420/21478/21, на яке відповідач посилається як на нововиявлену обставину, не набрало законної сили, оскільки було скасоване постановою П`ятого   апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення   Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі 420/16491/21 та залишено судове рішення в силі.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що Головним питанням в рамках розгляду поданої відповідачем заяви слугувало вірне застосування норми права - пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України. Апелянт вказує, що в даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області в своїй заяві посилались на виникнення нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи. А саме: рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року, проголошеного по справі № 420/21478/21. Відповідним рішенням суду було задоволено позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, подану відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» (відповідач-2) про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладеного між ТОВ «Мегабуд Постач», код ЄДРПОУ 42298686 та ТОФ «Фокрос», код ЄДРПОУ 43766460. З огляду на викладене, на думку апелянта, існують обставини, які ставлять під сумнів обґрунтованість посилань ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» на наявності товару на відповідальному зберіганні ТОВ «ФОКРОС», що позбавляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування ПДВ. В ході встановлення факту здійснення господарських операцій, встановлено відсутність як у ТОВ «Мегабуд Постасч» та ТОВ «Фокрос» працівників (трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності). Апелянт вказує, що документально підтверджено належними та допустимими доказами відсутність товару на зберіганні ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» як на дату проведення перевірки та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, так і на дату винесення судового рішення по справі, що позбавляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування ПДВ. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення від 25.10.2023 року по справі № 420/21478/21, - нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та яка була відсутня у Головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року. Вказує, що в даному випадку, стало відомо що ТОВ «Мегабуд Постач» не здійснює зберігання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, на думку апелянта, відповідні обставини відповідають всім ознакам нововиявлених, як того вимагають вимоги КАС України.
29 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року залишити без змін; у зв`язку з перебуванням представника позивача у період з 14.06.2024 р. по 22.06.2024 р. у відпустці, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Мегабуд Постач».
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головне управління ДПС України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ “МЕГАБУД ПОСТАЧ”,   ТОВ “ФОКРОС” про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 №0510-11-ВЗ, укладеного між   позивачем та   ТОВ “ФОКРОС”. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/21478/21 суд задовольнив   позовну заяву   Головного управління ДПС   в Одеській області. 
Проте, 17.01.2024 П`ятий апеляційний   адміністративний суд   у справі 420/21478/21 постановою скасував   судове рішення та прийняв   нове судове рішення, яким   у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовив у повному обсязі.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням   того факту, що станом на час розгляду даної заяви   рішення Одеського   окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/21478/21 скасоване, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку відповідач посилається   як на нововиявлену, відсутня, у зв`язку з чим дійшов висновку про  відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення   Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у цій справі. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 361 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч.3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. 
Частиною четвертою  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.  Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.
З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі №380/6608/22.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як підставу для такого перегляду заявник посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі 420/21478/21, яким   адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договір - задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладений між ТОВ «Мегабуд Постач», код ЄДРПОУ 42298686 та ТОФ «Фокрос», код ЄДРПОУ 43766460.
Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Волканова Євгена Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року  задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору  скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у повному обсязі.
Таким чином, обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, відсутня.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з відсутністю нововиявленої обставини у цій справі у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року слід відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року залишити в силі.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко

Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик