ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2024 р.           Справа№ 911/366/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Станіка С.Р. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 
на ухвалу           Господарського суду Київської області від 06.03.2024 
у справі           № 911/366/24 (суддя Конюх О.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 
до                     Центру надання соціальних послуг Томашівської сільської ради 
про                    стягнення 4  685,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від 09.02.2024 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику з посиланням на положення ч. 4 ст. 174 ГПК України, згідно з якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Постановляючи вказану ухвалу суд  першої інстанції виходив з того що:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» залишено без руху, позивача зобов`язано  подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача -  Центру надання соціальних послуг Томашівської сільської ради копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами «Електронний суд»);
- 13.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить суд відкрити провадження у справі №911/366/24. Вказана заява є фактично відмовою позивача від усунення недоліків позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 12.02.2024, та обґрунтована тим, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України -  якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Позивач зазначає про те, що оскільки відповідач свого обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 6 ГПК України не виконав, та не зареєстрував електронного кабінету, позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками;
- ст. 172 ГПК України визначає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет;
- разом із тим, вказані імперативні норми мають колізію із абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України;
- в даному випадку, суд застосовує принцип «lex specialis derogat generali» та повторно наголошує про те, що обов`язок направлення позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом встановлений спеціальною нормою ст. 172 ГПК України, яка регулює подання позовної заяви до суду, і яка відповідно у даному випадку має пріоритет над загальною нормою ст. 42 ГПК України, розміщеної у розділі І Кодексу «Загальні положення»;
- обов`язком суду є забезпечення основних принципів господарського судочинства як то рівність усіх учасників справи перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність;
- отже, відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не скасовує обов`язку позивача виконати імперативну спеціальну норму ст. 172 ГПК України та направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення подати суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 та повернути справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала порушує конституційне право позивача на судовий захист, що гарантоване Конституцією України та постановлена з грубим порушенням норм матеріального права - ст.ст. 19, 64, 129 Конституції України, процесуального права, зокрема абз. 2 ч.7 ст.42, 164, 172 ГПК України.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- згідно зі ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї;
- отже, з урахуванням того, що позивач в такій справі звільнений від обов`язку з направлення відповідачу документів, вимога суду, яка викладена в ухвалі від 06.03.2024, суперечить положенням ст. 19 Конституції України та ст. 14 ЦК України, а отже суд першої інстанції діяв поза межами своїх повноважень та не на підставі закону;
- порушення, або невиконання відповідачем норм процесуального законодавства не може призводити до негативних наслідків для позивача та виникнення у нього будь яких інших процесуальних зобов`язань, в тому числі на вимогу суду. Повну процесуальну відповідальність в даному випадку повинен нести саме відповідач. Натомість в даній ситуації порушуються не тільки процесуальні права позивача, а і конституційні права позивача на судовий захист, адже позовна заява була оформлена у відповідності та із врахуванням імперативної норми ГПК України, якою позивача звільнено від обов`язку направляти документи іншому учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його;
- вказане свідчить про те, що позивачем при зверненні з позовною заявою дотримано вимоги законодавства України, в тому числі п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, справу № 911/366/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/366/24, а також відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/366/24.
03.04.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1528/24 від 03.04.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 залишено без руху, а також надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.
08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві скаржник, посилаючись на норм ГПК України та судову практику, зазначає про відсутність у нього обов`язку надсилати апеляційну скаргу стороні у справі, якщо у неї відсутній Електронний кабінет.
У період із 08.04.2024 по 12.04.2024 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці, а судді Шаптала Є.Ю. і Станік С.Р. - на підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
16.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява щодо долучення до матеріалів справи доказів, у якій апелянт, з посиланням на те, що 13.05.2024 Верховним Судом було винесено постанову по справі №916/4992/23 щодо питання направлення учасником справи заяв іншому учаснику, який зобов`язаний його зареєструвати, але не зареєстрував, просить врахувати постанову Верховного Суду по справі №916/4992/23 від 13.05.2024 при винесені рішення по справі №911/366/24. До вказаної заяви додано копію постанови Верховного Суду від 13.05.2024 по справі № 916/4992/23.
Колегія судів зазначає про те, що інформація щодо судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.
Станом на 28.05.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

09.02.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Центру надання соціальних послуг Томашівської сільської ради про стягнення 4  685,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» залишено без руху, позивача зобов`язано  подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача Центру надання соціальних послуг Томашівської сільської ради копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами «Електронний суд»).
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 12.02.2024 о 17:54.
За таких обставин, днем вручення ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 є 13.02.2024, а недоліки позивач, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 23.02.2024 включно.
13.02.2024 до Господарського суду Київської області представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить суд відкрити провадження у справі №911/366/24.
У вказаній заяві позивач наголосив на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відповідач має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України -  якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. За таких обставин,  оскільки відповідач свого обов`язку передбаченого ч. 6 ст. 6 ГПК України не виконав, електронного кабінету не зареєстрував, позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від 09.02.2024 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику з посиланням на положення ч. 4 ст. 174 ГПК України, згідно з якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).
Вказаним Законом від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до ГПК України, в тому числі і до ч.ч. 6-8 ст. 6, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З матеріалів справи слідує, що до Господарського суду Київської області з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось  після введення в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX.
Приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Господарського суду Київської області з позовною заявою, тобто в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз.1); якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2); суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3).
Таким чином, якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 чт. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
09.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подало позовну заяву, у якій повідомило про відсутність у відповідача  зареєстрованого електронного кабінета.
Отже, Центр надання соціальних послуг Томашівської сільської ради як орган місцевого самоврядування та юридична особа, зареєстрована за законодавством України, всупереч наведеним вище положенням  ч. 6 ст. 6 ГПК України,  не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).
Враховуючи, що позивач подав позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач ухилився від обов`язку реєстрації електронного кабінету, з урахуванням наведених вище приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, у позивач був відсутній обов`язок із надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів учаснику, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але цього не зробив, а саме: відповідачеві, який є органом місцевого самоврядування та юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.
Суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 6 ст. 6 та  абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України та дійшов помилкового висновку про обов`язок Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надіслати Центр надання соціальних послуг Томашівської сільської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами «Електронний суд»).
Інших підстав для повернення позовної заяви, передбачених положеннями ст. 174 ГПК України, окрім як неусунення позивачем недоліків позовної заяви, які полягають у відсутності / неподанні доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами «Електронний суд»), оскаржувана ухвала не містить.
За таких обставин висновки суду першої  інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви не можна визнати законними і обґрунтованими.
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2024 у справі № 904/3184/23 та від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні за змістом положення містять ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
За таких обставин ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 постановлена  з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 підлягає скасуванню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Центру надання соціальних послуг Томашівської сільської ради про стягнення 4  685,49 грн. - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»  на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/366/24 скасувати.
3. Справу № 911/366/24 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Р. Станік