Справа №752/15075/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/3706/2024

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 червня 2024 року                                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                         Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Павлової В.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до  суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовувало тим, що до управління надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року припинила підприємницьку діяльність. Фахівцями управління було здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на тривалі дзвінки двері ніхто не  відкрив. На адресу ОСОБА_1 було направлено запит від 17.05.2023 року за № 19223/6/08-01-24-06-03 про надання інформації та документального підтвердження. 22.05.2023 року до ГУНП в Запорізькій області був направлений запит № 4306/5/08-01-24-06-03 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою.23.05.2023 року до Департраменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради був направлений запит №19899/6/08-01-24-06-03 про  реєстрацію місця проживання платника податків. ОСОБА_1 має розрахунковий  рахунок в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 . З метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства виникла необхідність в отриманні інформації про обсяг та обіг коштів розрахункових рахунків ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року, що дасть змогу для перевірки господарської діяльності.
На підставі наведеного, просило суд зобов`язати АТ «Сенс банк» надати до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному  вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати та суми проведення операцій, призначенням платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.
Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 04 серпня 2023 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області в задоволенні заяви  про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, скаржник Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області направило апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання, призначене на 06.06.2024 року з`явився представник  апелянта Стародумова А.С . 
Особа, щодо якої необхідно розкриття інформації, яка містить банківську таємницю не  з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про   задоволення позовних вимог.
У ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з даними реєстраційних та облікових даних платників податків ОСОБА_1 з 14.08.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, 03.09.2020 року зареєструвала державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.
Згідно з даними податкового обліку та реєстрів платників ОСОБА_1 23.05.2016 року  відкрила в АТ «Сенс банк» рахунок № НОМЕР_1 (980- українська гривня).
02.05.2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області  призначило проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 18.05.2023 року тривалістю 5 робочих днів та видало відповідне направлення від 18.05.2023 року за №1062.
17.05.2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області направило ОСОБА_1 запит про надання інформації та документальне підтвердження діяльності  за період з 01.01.2017 року по  03.09.2020 року, який остання отримала 24.05.2023 року.
18.05.2023 року був складений акт про неможливість  проведення документальної  перевірки  у зв`язку з відсутністю платника податків ОСОБА_1 за податковою адресою, яке остання отримала 24.05.2023 року.
22.05.2023 року до ГУНП в Запорізькі області  був направлений  запит №4306/5/08-01-24-06-03 про  встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 
23.05.2023 року до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради був направлений запит №19899/6/08-01-24-06-03 про  реєстрацію  місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р №2755-У (із змінами і доповненнями), платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ППФО ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовувала наступний банківський рахунок в АТ «Сенс банк», МФО 300346:  НОМЕР_2 .
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що на момент звернення із заявою про розкриття банківської таємниці стосовно ОСОБА_1 строк проведення перевірки вже закінчився. Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області зверталось з вимогою до ОСОБА_1 про надання всіх документів , пов`язаних з господарською  діяльністю  ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 03.09.2020 року, а заява про  розкриття інформації, яка містить банківську таємницю містить вимогу надати інформацію про обіг коштів по банківському рахунку за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року. Також заявником не надано суду доказів звернення  до АТ «Сенс Банк» із запитом про надання інформації про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 в АТ «Сенс банк»  за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати та суми проведення операцій, призначенням платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, а також  відмови Банку надавати запитувану інформацію.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції суду, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Підставою для звернення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області із відповідною заявою до суду стала необхідність здійснення перевірки господарської діяльності ППФО ОСОБА_3 у зв`язку з отримання інформації від Державного реєстратора щодо припинення 03.10.2020 року підприємницької діяльності платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 .
Порядок зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих  органах визначено п. 11.18 розд. XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 і р. № 1588 із змінами та доповненнями.
Підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення  її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстрраційної картки (абзац перший п.п. 1 п. 11.18 розд. XI Порядку № 1588).
Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка  отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності (абзац перший п.п. би. 11.18 XI Порядку № 1588).
Згідно з п. 8 розділу IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України від  24.11.2014 р. № 1162 процедури зняття з обліку платників єдиного внеску фізичних осіб - підприємців в органі ДПС розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ет. 78. пункту 52-2 та  69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та -облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464- VI (із змінами) на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 02..05.2023 року № 621 -п та направлень від 18.05.2023 року № 1062, № 1063 виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 18.05.2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.
Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Враховуючи відсутність у заявника будь -яких документів для здійснення перевірки господарської діяльності ППФО ОСОБА_1 , неможливість їх отримання, заявнику слід  отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, яка містить банківську таємницю.
 Як убачається матеріалів справи, після отримання витребуваних документів має бути проведено нову перевірку, оскільки підстави для продовження попередньої перевірки відсутні, ненадання виписок по  банківським рахункам зафіксовано в акті перевірки, фактично платник податків ухилився від  проведення перевірки та не виконав вимоги п. 82, 5  ст.85 Податкового  кодексу України.
Крім  того,  твердження суду  першої  інстанції  про те, що заявником не надано до суду доказів звернення до AT «Сенс банк» з запитом про надання інформації про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 в AT «Сенс Банк» за період з 01.01.2017 по 03.10.2020 в розрізі контрагентів з наданням дати та суми проведення операцій, призначенням платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, а також відмови Банку надавати запитувану інформацію є безпідставною, оскільки відповідно  п.2  ч.1 ст.62 Закону України «Про  банки  і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, однак не за простим зверненням податкового органу.
Твердження суду першої  інстанції  про те,  що заявником  не надано належного  обґрунтування  розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за період з 01.01.2017 року по 03.10 .2020 року є безпідставними.
Як встановлено судом вище, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області отримано інформацію від державного реєстратора щодо припинення 03.10.2020 року підприємницької діяльності платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , тому  період, за який необхідно розкрити  таємницю, складає саме 01.01.2017 по 03.10.2020 року. Саме так  зазначено  в наказі про проведення перевірки, однак суд першої інстанції не звернув на вказане уваги.
На  підставі наведеного, враховуючи неможливість отримання податковим органом документів для здійснення перевірки господарської діяльності ОСОБА_1 , вчинивши всі визначені законодавством дії, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 шляхом  зобов`язання АТ «Сенс банк» надати до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати та суми проведення операцій, призначенням платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення, та задоволення поданої апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року скасувати і ухвалити  нове рішення про задоволення заяви.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс банк» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) надати до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 03.10.2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий                                                                                                             С.О. Журба
 
Судді                                                                                                                         Т.О. Писана  
 
                                                                                                                                 К.П. Приходько