Справа № 163/1553/23 	Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А. 	
Провадження № 22-ц/802/397/24  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 березня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Ганжа М.І.,
з участю: прокурора ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури про внесення виправлення до виконавчого листа у справі 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, покликаючись на те, що у виконавчому документі, виданому у справі № 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, помилково зазначено неправильну дату народження відповідача ОСОБА_2 , неправильну адресу, та не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків. 
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року заяву прокурора задоволено.
Постановлено виправити помилку у виконавчому листі у справі №163/1553/23 виданого 28.12.2023 та зазначити правильні анкетні дані боржника, а саме: дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса боржника: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора відмовити, посилаючись на те, що за наслідками розгляду судом заяви прокурора ухвалено судове рішення, яким у виконавчий лист внесено дані відносно нього, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у той час, як він не був учасником судового процесу у справі № 163/1553/23, позовні вимоги особисто до нього не подавались, його не викликали до суду та не надсилали копії рішення.
У рішенні Любомльського районного суду у справі № 163/1553/23 відсутні відомості, про внесення яких до виконавчого листа просить прокурор, тому така заява не підлягає до задоволення.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, виданому у справі № 163/1553/23 допущено помилку, яка підлягає виправленню, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.
Такий висновок суду не ґрунтується на нормах Цивільного процесуального кодексу,тому судове рішення не може залишатися в силі.
З матеріалів цивільної справи за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника вбачається, що в позовній заяві при зверненні з позовом до суду прокурор відповідачем вказав « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання – АДРЕСА_2 . РНОКПП невідомо».
З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення підсудності Любомльським районним судом зроблено запит на предмет з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримано відомості, що на території Рівненської сільської ради такий громадянин не зареєстрований.
На адресу, зазначену прокурором в позовній заяві - АДРЕСА_2 надсилались судові повістки ОСОБА_2 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року задоволено позов прокурора.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 76310,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської обласної прокуратури 2684 гривні судового збору.
В резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 06 листопада 2023 року у даній справі, яке ухвалено за наслідками розгляду позову прокурора, зазначено такі відомості про відповідача: «Ім`я відповідача – ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП невідомо.»
Реєстраційного номера платника податків – відповідача ОСОБА_2 суд не встановлював. 
Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі – Закон) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Тобто, цією нормою визначено, що виконавчі листи видаються на підставі судових рішень.
Вимоги до виконавчого документу встановлені у нормах статті 4 Закону, у якій зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Із системного тлумачення зазначених норм Закону належить дійти висновку, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду та має містити ті відомості, які зазначені в рішенні суду та матеріалах справи, у якій це рішення ухвалене.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
На виконання рішення Любомльського районного суду від 06 листопада 2023 року було видано виконавчий лист, у якому точно зазначено усі відомості, які містяться в резолютивній частині рішення суду та в матеріалах цивільної справи, у тому числі, рік, місяць і дату народження відповідача ОСОБА_2 та його місце проживання відповідно до вказаних прокурором позовній заяві та матеріалах справи.
Оскільки при видачі виконавчого листа не було допущено помилок, заява прокурора до задоволення не підлягає.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржену ухвалу необхідно скасувати відповідно до положень статті 376 ЦПК України та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись статтями 367, 375,382, 389 ЦПК України апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року в даній справі скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури про внесення виправлення до виконавчого листа у справі 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді