Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       14 червня 2024 року                                          м. Рівне
       Справа № 567/905/23
       Провадження № 33/4815/461/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка Павла Михайловича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка Павла Михайловича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Нікітюк П. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був і залишається військовослужбовцем ЗСУ. При складанні поліцейськими матеріалів він був у форменому одязі ЗСУ та вказував, що є військовослужбовцем, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснень. Поліцейськими порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий проведений не компетентним органом – працівниками поліції. В момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції 13.05.2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи на військовій службі ЗСУ. Вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не могло кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він підлягав притягненню до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатися командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119479 від 13.05.2023 року водій  ОСОБА_1  цього дня о 21 год. 59 хв. в м.Острог, вул. Бельмаж, керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що було зафіксовано на бодікамеру №2, що підтверджується тестом №3541, результат огляду становить 3,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 3,08 проміле. Роздруківку Тесту №3541 від 13.05.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 3,08 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також міститься відмітка, що проводилась відеоз`йомка бодікамера №2 (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія постанови серії БАД № 300028 від 13.05.2023р. (а.с. 9), копія сертифікату (а.с. 10), копія свідоцтва (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13)

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. 

Покликання адвоката Нікітюка П. М. про те, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий проведений не компетентним органом – працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (3,08 проміле) 13.05.2023 року о 21 год. 59 хв. у м. Острог, вул. Бельмаж. 

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка Павла Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                                         Ковальчук Н. М.