УХВАЛА
03 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа №500/2395/18
провадження №61-4783во24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » (далі - СФГ « ОСОБА_3 »), селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 » (далі - СФГ « ОСОБА_4 »), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), у якому просили:
- визнати договір купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, начебто укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , недійсним з огляду на ознаки підроблення (фальсифікації) відповідачами тексту договору і підпису ОСОБА_9 ;
- визнати незаконною, недійсною та скасувати перереєстрацію плавзасобу ВИЛ-0224-К (1992 року випуску; несамохідне; К(+) П5 Т2 О (2) ПР понтон; «23,4»; «8,4»; «2,2»), що належить ОСОБА_2 , яка була незаконно проведена 13 жовтня 2017 року посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_3 та іншими відповідачами того ж дня;
- витребувати у відповідачів указаний пором. 
 
У січні 2023 року ТОВ «Злагода» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання документів і порому, в якому просило суд:
- накласти арешт на майно - так званий пором «Кислицький», зареєстрований на підставі підроблених документів на ОСОБА_3 , який помер; 
- заборонити будь-яким особам використовувати реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий пором «Кислицький»» у силу виявленого факту підроблення таких документів; 
- заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні або інші дії щодо так званого порому «Кислицький», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 на підставі підроблених документів; 
- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з використанням реєстраційних документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий пором «Кислицький» у силу виявленого факту підроблення таких документів, у тому числі з переміщення, транспортування, ремонтування, перефарбування або знищення так званого порому «Кислицький»; 
- заборонити будь-яким особам використовувати (експлуатувати) так званий пором «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 ; 
- передати так званий пором «Кислицький» під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті. 
УхвалоюІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року 
в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький » скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький » задоволено.
Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький ».
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ « ОСОБА_3 » задоволено частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у скасованих частинах втратили законну силу.
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 14 грудня 
2023 року в указаній вище справі за виключними обставинами. 
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами згідно 
з частиною третьої статті 423 ЦПК України є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Суд касаційної інстанції у цій справі не ухвалював власного рішення по суті спору, 
а касаційну скаргу заявника задовольнив частково, скасувавши постанову суду першої та апеляційної інстанції в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» та передав справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
У поданій до Верховного Суду заяві ставиться питання про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року, тому згідно 
з частиною першою статті 425 ЦПК України Верховний Суд не є належним судом. 
Отже, подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови за виключними обставинами не може бути прийнята до провадження Верховного Суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Ураховуючи те, що судові рішення переглядаються за виключними обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року не може бути прийнята до провадження.
Керуючись статями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник