Номер провадження: 22-ц/813/1449/24 
Справа № 947/803/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18.06.2024 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №947/803/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про встановлення факту, зміну черговості спадкування, визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної К.П. про встановлення факту, зміну черговості спадкування, визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання рукописного запису « ОСОБА_7 » і підпису, зображення якого знаходиться у графі «підпис» примірника заповіту від 07 грудня 2017 року, складеного від імені ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савіною К.П., зареєстрованого в реєстрі за №5539, самою ОСОБА_7 чи іншою особою; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинене (т.4 а.с.29). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу суду про призначення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.34-39).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. В матеріалах справи міститься Висновок судової почеркознавчої експертизи №18-5134/01 від 19 травня 2019 року з аналогічного питання, де встановлено виконання спірного запису та підпису у заповіті не самою ОСОБА_7 , а іншою особою. Суд відхилення даного доказу не мотивував. Клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи не містить доказів та доводів призначення експертизи. Судом постановлено ряд ухвал про витребування доказів з метою отримання вільних зразків підпису померлої ОСОБА_7 , при цьому ухвалу про призначення експертизи постановлено до витребування документів, отже, на час призначення експертизи в справі були відсутні вільні зразки почерку померлої. За загальним правилом призначенню експертизи повинно передувати надання вільних зразків підпису. Призначення експертизи без попереднього отримання оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису померлої, є передчасним та свідчить про порушення норм процесуального права. Вирішення питання про призначення експертизи відбулося у судовому засіданні, про яке ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 не були повідомлені.
Відзиви на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Спір виник щодо спадкування після смерті ОСОБА_7 .
ОСОБА_1 серед іншого оспорює заповіт ОСОБА_7 .
В порядку доведення обставин, на які посилається в обґрунтування заперечень в частині визнання заповіту недійсним, ОСОБА_6 заявив про призначення судової почеркознавчої експертизи записів та підпису ОСОБА_7 у нотаріально посвідченому заповіті.
Почеркознавча експертиза дозволяє вирішувати ідентифікаційні та неідентифікаційні завдання, які виникають, зокрема, у цивільному судочинстві. Предмет почеркознавчої експертизи складають факти та обставини, які експерти встановлюють на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, що структурно входить у криміналістичну техніку.
Об`єктами судово-почеркознавчої експертизи є, зокрема, підписи (вид рукопису, який відображає прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв та (або) умовних писемних знаків та має призначення засвідчити особу).
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.
Вирішенні питань, які ставляться перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі – зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця. Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується. 
Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують.
До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відборі порівняльного матеріалу – зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.
Під належною якістю зразків розуміється їх порівнянність з досліджуваним документом щодо часу виконання, темпу письма, виду документа, мови, матеріалу письма, способу виконання та, якщо можливо, за змістом та умовами виконання документа.
Достатня кількість зразків означає такий їх обсяг, який забезпечує можливість повного та всебічного співставлення всіх ознак почерку, які є в досліджуваному тексті (підпису).
Матеріали справи не містять даних про те, що суд до призначення почеркознавчої експертизи зібрав порівняльний матеріал (зразки почерку /підпису/ передбачуваного виконавця ОСОБА_7 ), ознайомив сторони із зібраним порівняльним матеріалом для встановлення достовірності зразків (безсумнівної належності рукописів, підписів ОСОБА_7 ), що будуть надані на експертизу, їх належної якості та достатньої кількості тощо.
Суд витребував докази у справі для отримання зразків почерку, підпису ОСОБА_7 , проте не дочекався їх отримання та, відповідно, не ознайомив сторони з такими, не вислухав думку сторін щодо прийнятності отриманих документів в якості порівняльного матеріалу для призначення експертизи.
Експертному дослідженню підлягають лише ті документи та порівняльний матеріал, що вказані судом. Експерт не має повноважень самостійно з матеріалів справи вибирати ті чи інші документи для порівняльного матеріалу.
Ухвала суду про призначення експертизи не містить переліку документів (із зазначенням аркушів справи, де такі знаходяться у матеріалах справи), які надаються судом як порівняльний матеріал для проведення почеркознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що експертизу призначено до того, як зібрано порівняльний матеріал, та без ознайомлення з таким сторін, які вправі висловитися щодо достовірності, якості, достатності зразків тощо, приймаються як порушення норм процесуального права.
Ухвала про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права без дотримання законодавства, що регулює призначення судових експертиз, зокрема, почеркознавчої, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2023 року, призначалась до розгляду на 14 грудня 2023 року, 18 квітня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; на 18 квітня 2024 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 квітня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Халдай Іллі Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про встановлення факту, зміну черговості спадкування, визнання заповіту недійсним – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова