УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

04 червня 2024 року 
м. Київ
справа №340/7215/23
адміністративне провадження № К/990/11892/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року
у справі №340/7215/23
за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 
до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича 
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича, в якому просили:

- визнати порушення вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарги від 20 травня 2023 року та зобов`язати виконати ці вимоги, залучити контактну групу мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення ділянки, за рахунок закритого двору нашої прибудинкової території (дитячого майданчика), порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у прийнятті протиправного розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року.

- частково скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року про надання в постійне землекористування управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області ділянки площею 0,5425 га з кадастровим визначенням за адресою: Пашутінська, 1, в частині накладення права на існуюче багаторічне користування зайнятої прибудинкової територією. Тобто з захопленням забору двору позивачів, поглинанням дитячо-спортивного майданчику.

- застосовуючи принцип офіційності скасувати, визнати нечинною проведену 23 жовтня               2014 року державну реєстрацію №7453602 права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі неіснуючої, недіючої технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж ділянки в натурі (на місцевості). Нібито розробленої, але невідомо ким, під чиєю відповідальністю, затверджувальними підписами.

- зобов`язати відповідача провести законну процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої з 1964-1970 років прибудинкової території, зайнятого дитячим майданчиком ділянки, розмежувального кам`яного паркану, та повторної державної реєстрації.

- застосувати до виниклого спору принцип офіційності, висновки рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, наведені положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку необхідності вийти за межі позовних вимог, для захисту прав людини (частина друга статті 11, частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), для повного захисту прав, припинення безвідповідального становища у майбутньому, наведення порядку в державних органах.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року адміністративний позов повернуто заявникам.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційні скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року повернуто заявникам.

Не погодившись з ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ,           ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 22 березня 2024 року, звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано скаржникам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено:

- ОСОБА_12 23 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681533; 

- ОСОБА_11 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681444; 

- ОСОБА_10 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681495;

- ОСОБА_8 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681479;

- ОСОБА_2 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681380;

- ОСОБА_14 23 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681541;

- ОСОБА_13 23 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681517;

- ОСОБА_7 23 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681460;

- ОСОБА_6 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681452;

- ОСОБА_9 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681487;

- ОСОБА_5 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681428;

- ОСОБА_3 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681401;

- ОСОБА_1 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681371;

- ОСОБА_4 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261681410;

На думку колегії суддів, скаржникам надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги, однак станом на час постановлення даної ухвали, скаржники не зверталися з клопотаннями про усунення недоліків, продовження процесуального строку для усунення недоліків, звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникам.

Повернення касаційної скарги і надання заявникам права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що передбачено пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права осіб на доступ до суду у формі касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого               2024 року у справі №340/7215/23 за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії повернути особам, які її подали.

2. Повернути скаржникам касаційну скаргу та додані до неї матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржникам, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа