Номер провадження: 33/813/1622/24
Номер справи місцевого суду: 521/3990/24 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
17 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Однак, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси винесена – 11 квітня 2024 року, при цьому з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся – 17 травня 2024 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом з цим, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відлічується з 16 травня 2024 року, ґрунтуються на власному тлумаченні норм права, більш того суперечать положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, що її подала.
Роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 7, 278, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький