ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/780/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Пясецький Дмитро Васильович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Лозовицький Максим Станісловович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 (повний текст складено та підписано 29.09.2023, головуючий суддя          Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/780/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 00130872)
про стягнення 413 531 855,69 грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 00130872)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)
про стягнення 199639146,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” звернулося з позовом до до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення 413531855,69 грн., з яких 368216279,57 грн. – основний борг, 7408634,97 грн. – 3% річних, 37906941,15 грн. – інфляційні втрати.
Позов обґрунтований тим, що позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ  щодо повної та своєчасної оплати природного газу, поставленого позивачем відповідачу згідно з комерційними актами приймання-передачі природного газу №1 від 31.03.2022 (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022) та №2 від 30.04.2022.
14.04.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача вартості недовідпущеного об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ  у розмірі 111700783,80 грн. та завданих збитків у розмірі 93532042,14 грн., всього  - 205232825,94 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі №908/780/23 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення 413 531 855,69 грн.
          Стягнуто з Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг" 368 216 279,57 грн. основного боргу, 7 408 634,97 грн. – 3% річних, 37 906 941,15 грн. інфляційних втрат та 939 400,00 грн. витрат на оплату судового збору.
          Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про стягнення 199 639 146,66 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у пп. пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору сторони визначили, що обсяг замовленої потужності та плановий обсяг газу, що постачається на умовах договору в період постачання з 11.03.2022 до 31.03.2022 складає 22556,000 тис. куб.м., в період постачання з 01.04.2022 до 30.04.2022 – 42102,000 тис. куб.м.
На виконання умов укладенного 10.03.2022р. шляхом підписання його електронної форми електронними підписами представників сторін між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (постачальник позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом) та Акціонерним товариством “ДТЕК Дніпроенерго” (споживач, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом) договору постачання природного газу №ТЕС-ЗЕЗ  (далі договір), постачальник поставив споживачу природний газ згідно з комерційним актом приймання-передачі природного газу №1 від 31.03.2022 на суму 175106789,23 грн. (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022 до комерційного акту №1 приймання-передачі природного газу). Комерційним актом приймання-передачі природного газу №2 від 30.04.2022 сторони посвідчили поставку природного газу на суму 193123559,80 грн. Всього за цими комерційними актами підтверджено поставку природного газу на суму 368230349,03 грн.
Споживач здійснив часткову оплату за спожитий природний газ 28.11.2022 на суму 14066,38 грн. та 01.12.2022 на суму 3,08 грн., що підтверджується інформацією про надходження коштів на рахунки ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” за період з 10.03.2022 по 31.01.2023, наданою начальником головного управління з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк».
Інших оплат не здійснювалось.
В порушення умов п. 4.5 договору споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий протягом березня-квітня 2022 року природний газ на суму 368216279,57 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 368 216 279,57 грн
За прострочення оплати товару позивач за первісним позовом нарахував на суму боргу 3% річних за період з 17.05.2022 по 31.01.2023 у сумі 7408634,97 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2022 року по січень 2023 року в сумі 37906941,15 грн., які просить стягнути з відповідача за первісним позовом.
Суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 7408634,97 грн. – 3% річних, 37906941,15 грн. – інфляційні втрати.
Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом задоволені судом у повному обсязі.
Відповідно до зустрічного позову відповідач просить стягнути з позивача вартість недовідпущеного об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ у розмірі 111700783,80 грн. та завданих збитків у розмірі 93532042,14 грн., всього - 205232825,94 грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” зобов`язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та Положення про ПСО щодо реєстрації Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС, внаслідок чого було припинено газопостачання Запорізької ТЕС. Вартість недовідпущеного Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” природного газу за період з 20 по 30 квітня 2022 року за розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 111700783,80 грн. Також позивач за зустрічним позовом вказує, що Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” завдано збитків у вигляді втраченої вигоди, яку товариство могло отримати від реалізації електричної енергії за двостороннім договором №2-1-2022/1212 від 19.04.2022, за умовами якого Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” зобов`язалось здійснити продаж електричної енергії в період з 05.05.2022 по 15.05.2022 в обсязі 186000 МВт*год на загальну суму 93532042,14 грн.
В заяві про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом зменшив розмір завданих збитків, просить стягнути з відповідача 199639146,66 грн., з яких 111700783,80 грн. - вартість недовідпущено го об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та 87938362,86 грн. – розмір завданих збитків.      

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”. Також скаржник просить зустрічний позов АТ “ДТЕК Дніпроенерго задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ “НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ” на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”, вартість недовідпущеного об`єму природного газу за Договором № ТЕС-ЗЕЗ від 10.03.2022, у розмірі 111 700 783,80 грн та завданні збитки, у розмірі 87 938 362,86 грн (всього стягнути 199 639 146,66 грн.).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що умовами Договору було визначено, що об`єми спожитого Відповідачем природного газу звіряються сторонами:
- на підставі комерційних вузлів обліку газу;
          - за даними інформаційної платформи Оператора ГТС.
В свою чергу, комерційний акт, на підставі якого виникає зобов`язання з оплати за умовами Договору, оформлюється саме на підставі даних про об`єм поставленого/спожитого природного газу.
З долучених до позову документів, комерційні акти підписані з боку Відповідача генеральним директором Дегтяренком С.М. Згідно наказу від 07.07.2020 ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора Товариства за сумісництвом з посадою директора Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція. Отже, очевидним є той факт, що генеральний директор не мав доступу до інформації про об`єми споживання природного газу Запорізької ТЕС, з можливістю її перевірки на дотримання умов Договору.
До матеріалів справи Позивачем за первісним позовом на підтвердження об`ємів поставленого газу долучено тільки комерційні акти приймання-передачі природного газу, корегувальний акт до комерційного акту за березень 2022, а також скріншот з інформаційної платформи, однак відсутні докази, що підтверджують ці дані згідно з даними з комерційних вузлів обліку газу.
Таким чином, комерційний акт, на який посилався суд першої інстанції в рішенні, оформлюється саме на підставі даних з комерційних ВОГ про об`єм поставленого/спожитого природного газу.
Також, судовий експертом було враховано висновки науково – правового дослідження №012-АНО/23 від 09.05.2023, викладені в частині «Загальні висновки», що документальним підтвердженням виконання зобов`язань щодо факту приймання- передачі природного газу, відповідно до умов «Договору № ТЕС-ЗЕЗ постачання природного газу» від 10 березня 2022 року, є Комерційний акт приймання-передачі природного газу.
Можливість складання інших документів фіксуючих факт приймання-передачі природного газу в Договорі не передбачено. Для забезпечення можливості застосовування інших форм фіксації, сторонам слід в порядку реалізації п. 8.3. Договору укладати додаткові угоди, які передбачують таку можливість.
Коригуючий акт до Комерційного   акту,   не   може   вважатися   належним документом, що підтверджує узгодження обсягу та виду приймання-передачі газу, відповідно до умов договору № ТЕС-ЗЕЗ від 10.03.2022, оскільки наявність такого документу умовами цього договору не передбачена.
Відповідно, у випадку встановлення сторонами договору помилок та невідповідностей в документі з приймання передачі природного газу та відсутності нового (відкоригованого) документу з приймання передачі природного газу – Комерційного акту, за формою, що визначена умовами договору (Додатком № 4 до договору) фінансові зобов`язання Споживача не є належним чином узгодженими.
Господарський суд ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відхиляючи (не надавши оцінку) висновкам експертиз, послався лише на факт, що «споживач не звертався до постачальника з письмовою обґрунтованою відмовою від підписання комерційного акту до 15-го числа місяця, наступного за періодом постачання, комерційні акти та коригуючий акт підписані з боку уповноважених представників», а тому доводи Відповідача були відхилені.
Такі висновки є передчасними, такими що не ґрунтуються на матеріалах справи та у зв`язку з неправильною оцінкою з боку суду за вищенаведених підстав.
Товариство зазначає, що господарський суд надавши невірну оцінку Положенню про ПСО, прийшов то хибних висновків, взявши за основу лише доводи Відповідача за зустрічним позовом, натомість не  надав  правовій оцінці доводи сторони Позивача за зустрічним позовом, таким чином необґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову, що обґрунтовується наступним.
Відповідно до абз.1 п.5 Положення постачання природного газу теплоелектроцентралям на умовах ПСО, здійснюється на підставі наказу Міністерства енергетики, яке затверджує відповідний перелік підприємств.
Однак, Запорізька теплоелектростанція не є теплоелектроцентраллю, а газ постачався на підставі переліку, що був затверджений Кабінетом Міністрів України у додатку 1 Положення про ПСО.
Зміни до Положення про ПСО, на які посилався Постачальник в суді першої інстанції, були внесенні Кабінетом Міністрів України 16.03.2022 Постановою № 298.
Зокрема, Постанову викладено у новій редакції абзац 1 та доповнено абзацами 2, 3 п.5 наступного змісту.
Зазначає, що вищенаведені зміни не торкнулись положень абз. 1 п.5 Положення про ПСО, за змістом якого, Відповідач постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладання договору і до 30.04.2022.
Отже, внесені до Положення зміни розповсюджувались на нових споживачів природного газу за ПСО виходячи з їх змісту, а саме «необхідність щодо початку постачання». Якщо ж споживач є теплоелектростанцією то додатково підлягав включенню до додатку 1 Положення.
В основу висновків господарського суду, щодо безпідставності стягнення вартості недовідпущених об`ємів газу за Договором покладені помилкові твердження, що обсяг газу, визначений умовами Договору, є плановим.
Господарський суд не надав належної правової оцінки поняттю «підтверджений обсяг», таким чином не врахував пояснення Позивача за зустрічним позовом.
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в процесі розгляду справи господарським судом було доведено наявність усіх складових цивільного правопорушення, крім того з урахуванням усіх ризиків, які Позивач за зустрічним позовом враховував в спірний період та усвідомлював наслідки вчинюваних ним дій, а тому порушення зобов`язань саме з боку Відповідача за зустрічним позовом призвели до неможливості роботи Запорізької ТЕС з використанням газу та, як наслідок, доходу і є результатом власних комерційних прорахунків Постачальника (схожі висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі N 908/2261/17).
Діяльність Запорізької ТЕС у складі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснювалась в спірний період в умовах окупації м. Енергодару, однак незаконного захоплення та перешкоджання господарській діяльності ТЕС в спірний період не відбувалось, а відокремлений підрозділ здійснював відпуск електроенергії до 05.05.2023, як зазначав Позивач за зустрічним позовом, у зв`язку із передчасним припинення постачання природного газу та закінченням вугілля. Докази, на підставі яких суд зробив такі висновки в матеріалах справи відсутні.
Суд також не врахував той факт, що прийнята КМУ Постанова № 222 та укладання Договору і виконання його умов сторонами, відбувались вже під час тимчасової окупації м. Енергодару, тобто 03.03.2023, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
Тому, такі висновки господарського суду побудовані виключно на припущеннях та не відповідають обставинам, встановленим у справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть братись судом до уваги. Судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи, тому рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2023 у справі №908/780/23 є законним та обгрунтованим.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/780/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/780/23.
08.11.2023 року матеріали справи №908/780/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі №908/780/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.02.2024 о 11:00 годин.
Ухвалою суду від 22.12.2023, у зв`язку з тим, що у призначену ухвалою суду від 28.11.2023 дату суддя член колегії суддів Чус О.В. перебуватиме у відпустці, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.01.2024 на 09:30 год. Вирішено проводити судові засідання у справі №908/780/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.          
Ухвалою суду від 23.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2024 на 16:30 год. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” можливість у строк до 02.02.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:
1. З урахуванням положень частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в редакції чинній на дату укладання договору № ТЕС - ЗЕЗ чи відбулася і коли саме зміна податкової адреси Запорізької ТЕС з кодом ЄДРПОУ 25890785 на іншу територію України.
2. Які саме дані щодо Запорізької ТЕС АТ «ДТЕК ДНП1РОЕНЕРГО» (адреса, код ЄДРПОУ, назва т.і.), про які йдеться в Вашому листі 125/08-1725 від 23.02.2023р. відсутні в Листі НЕК «Укренерго» від 13.04.2022 01/14607 ?
3. За умови включення пунктом 2 до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, Запорізької ТЕС з кодом ЄДРПОУ 25890785 в редакції чинній на час укладання договору ТЕС - ЗЕЗ (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/222-2022-%D0%BF/ed20220318#Text) та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 25890785, згідно яких з 20.07.2000р. за ним зареєстровано ПЕРВИНУ ПРОФСПІЛКОВУ ОРАНІЗАЦІЮ ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС ( ППО ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС) ПРОФСПІЛКА, на підставі чого Вами було укладено договір ТЕС - ЗЕЗ, в розділі 9 якого Споживачем зазначено Запорізьку ТЕС з кодом ЄДРПОУ 38024583
4. Чим підтверджується отримання Вами від Міненерго за поданням НЕК “Укренерго” повідомлення щодо необхідності початку постачання природного газу для Запорізької ТЕС код ЄДРПОУ 38024583, як того вимагали положення абзацу 3 пункту 5 Постанови від 6 березня 2022 р. №222 в редакції постанови КМУ від 16 березня 2022 р. №298 "Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" ?
5. Де саме територіально знаходиться ЕІС - код точки доступу 56ZOPZAP 40039023 на який йдеться посилання в преамбулі Договору      ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. і хто саме був відповідальним за передачу даних обліку?
Надано Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” можливість у строк до 02.02.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:
1. З урахуванням положень частини 1 статті 13 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в редакції чинній на дату укладання договору № ТЕС - ЗЕЗ чи відбулася і коли саме зміна податкової адреси Запорізької ТЕС з кодом ЄДРПОУ 25890785 на іншу територію України.
2. Де саме територіально знаходиться ЕІС - код точки доступу 56ZOPZAP 40039023 на який йдеться посилання в преамбулі Договору      ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. і хто саме був відповідальним за передачу даних обліку?
          02.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 надано додаткові пояснення по справі.
           05.02.2024 Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 надано додаткові пояснення по справі.
06.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.03.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (постачальник позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом) укладено з Акціонерним товариством “ДТЕК Дніпроенерго” (споживач, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом) укладено договір постачання природного газу №ТЕС-ЗЕЗ  (далі договір) шляхом підписання його електронної форми електронними підписами представників сторін. 
Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується поставити природний газ (надалі також – газ) споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплати газ на умовах договору. 
Згідно з п. 1.7 договору плановий обсяг розподілу потужностей та обсяг (об`єм) споживання газу споживачем (надалі – плановий обсяг постачання/споживання газу) визначається в п. 2.1 цього договору на кожен період постачання. 
У пп. пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору сторони визначили, що обсяг замовленої потужності та плановий обсяг газу, що постачається на умовах договору в період постачання з 11.03.2022 до 31.03.2022 складає 22556,000 тис. куб.м., в період постачання з 01.04.2022 до 30.04.2022 – 42102,000 тис. куб.м.
Пунктом 4.1 договору визначено, що договірна ціна на природний газ за 1000 куб.м. газу без ПДВ, який постачається постачальником в період з дати укладання договору до 30.04.2022 (включно) визначається згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 та складає 5900,00 грн., крім того ПДВ за ставкою 20%, крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи – 124,16 грн. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом – 136,576 грн., крім того ПДВ 20% - 27,315 грн., всього з ПДВ – 163,89 грн. за 1000 куб.м.
Всього ціна на природний газ за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, обсягів газу в період з дати укладання договору до 390.04.2022 (включно) становить 7243,89 грн.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що передача природного газу від постачальника до споживача оформлюється комерційним актом приймання-передачі природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ та цього договору. 
Обсяг замовленої потужності та обсяг (об`єм) постачання газу на газову добу (D) визначається на підставі заявок споживача в межах планового обсягу постачання/споживання газу, визначеного в п. 2.1 договору. Заявки подаються споживачем на відповідну газову добу (D) в розрізі кожної точки входу/виходу на електронну пошту постачальника, визначену в розділі 9 договору. 
В листі Міністерства енергетики України (Міненерго) до НАК “Нафтогаз України” вих. №26/1.2-4.4-4963 від 13.04.2022 повідомляється, що листом Міненерго від 25.03.2022 №26/1.1-7.3-3712 було надано перелік теплоенергоцентралей, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії, затверджених наказом міненерго від 18.03.2022 №128, а також поінформовано про доцільність відповідно до пропозицій НЕК “Укренерго”, наданих листом від 19.03.2022 №01/11499, та потреб у забезпечення безпеки постачання електричної і теплової енергії збереження в роботі теплоелектростанцій, серед яких Запорізька ТЕС, на умовах, визначених пунктом 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 (в редакції постанови в Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 №298. Враховуючи пропозиції НЕК “Укренерго”, надані листом від 13.04.2022 №01/14607, Міненерго просило ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” виключити із зазначеного переліку Запорізьку ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго. 
ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, у свою чергу, звернулося до Міністерства енергетики України з листом вих. №125/6/1-1256 від 14.04.2022 щодо надання вичерпного переліку підприємств, яким необхідно забезпечити постачання природного газу на умовах, визначених постановою КМУ від 222 від 06.03.2022 з метою забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії. 
У відповідь Міненерго в листі вих. №125/08-3809 від  01.05.2023 надало НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” перелік теплоелектростанцій та теплоенергоцентралей, серед яких відсутня Запорізька ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.
На звернення Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” щодо забезпечення безперервного газопостачання Запорізької ТЕС від 14.04.2022 №01/122 та №01/121 ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” надало відповідь листом вих. №125/08-3809 від 01.05.2023 про те, що на виконання вимог Міненерго вимушене зупинити подання номінацій в рамках виконання спеціальних обов`язків для кожної з точок входу/виходу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до газотранспортної системи у відповідну газову добу на інформаційні платформі оператора газотранспортної системи, що зумовить зупинення передачі природного газу. При провадженні господарської діяльності та планування робочих процесів просить врахувати, що газопостачання буде припинено з 19.04.2022.
На виконання договору постачальник поставив споживачу природний газ згідно з комерційним актом приймання-передачі природного газу №1 від 31.03.2022 на суму 175106789,23 грн. (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022 до комерційного акту №1 приймання-передачі природного газу).
Комерційним актом приймання-передачі природного газу №2 від 30.04.2022 сторони посвідчили поставку природного газу на суму 193123559,80 грн.
Всього за цими комерційними актами підтверджено поставку природного газу на суму 368230349,03 грн. 
За умовами п. 4.5 договору остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ з урахуванням вартості небалансу, визначеного відповідно до п. 4.4 цього договору (остаточна договірна вартість) цього договору, здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 діб після закінчення періоду постачання.     
Споживач здійснив часткову оплату за спожитий природний газ 28.11.2022 на суму 14066,38 грн. та 01.12.2022 на суму 3,08 грн., що підтверджується інформацією про надходження коштів на рахунки ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” за період з 10.03.2022 по 31.01.2023, наданою начальником головного управління з обслуговування клієнтів АТ “Ощадбанк”. 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:
Правовідносини сторін виникли в зв`язку з укладанням 10.03.2022р. між сторонами спору договору № ТЕС -ЗЕЗ .
Як вбачається з преамбули Договору № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. постачання природного газу від 10.03.2022р. " Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ЕІС-код 56Х930000010610Х, юридична особа, що  створена та діє відповідно до законодавства України, має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України, діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.09.2018 №962), надалі - Постачальник, в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Журавльової Ірини Леонідівни, яка діє на підставі Статуту та Рішення учасника №188 від 20.05.2021 року, з однієї сторони, та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ЕІС-код споживача 21X000000001335F, ЕІС-код точки доступу 56ZOPZAP40039023.
Юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства України, має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, надалі - Споживач, в особі Генерального директора Дегтяренко Сергія Міхайловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу» (надалі - Правила постачання природного газу), Постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» (надалі - Кодекс ГТС), Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (надалі - Кодекс ГРМ), Постановою НКРЕКП №3013 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифів для ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки» та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють відносини у сфері постачання природного газу, уклали цей Рамковий договір постачання природного газу (надалі - Договір) про наступне:..." (т.1 а.с. 10).
          Відповідно до розділу "9.ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН" споживачем визначено : " ... АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (Адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; Код ЄДРПОУ 00130872; ЕІС-код: 21Х000000001335А; НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» м.Київ МФО 334851;   НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк» м.Київ МФО 300465; НОМЕР_3 у філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя МФО 313957; НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ МФО 320478; ПА163003460000026002010057201 у АТ «Альфа банк» м.Київ МФО 300346; ІПН 001308708243), ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95; Код ЄДРПОУ 38024583; ІВАN НОМЕР_5 в Філії Запорізького Обласного Управління АТ “Ощадбанк” МФО 313957..." (т.1 а.с. 25)
З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи ту обставину, що в своїх заявах по суті, поданих суду першої інстанції, сторонами спору визнавалася та обставина, що укладання договору № ТЕС - ЗЕЗ відбулося на виконання вимог Постанови КМУ від 6 березня 2022 р. № 222 " Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу", колегія суддів визнає відповідну обставину, як таку, що не потребує доказуванню.
Колегією суддів зауважує, що згідно пункту 4 Постанови КМУ від 6 березня 2022 р. № 222 в редакції чинній на час укладання 10.03.2022р. Договору № ТЕС - ЗЕЗ це Положення покладало такі спеціальні обов`язки:
1) на ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” - щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення;
Згідно пункту 2  переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, в редакції чинній на час укладання договору № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. до нього була включена під пунктом 2 Запорізька ТЕС з кодом ЄДРПОУ 25890785 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/222-2022-D0%BF/ed20220318#Text).
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 25890785 з 20.07.2000р. зареєстровано ПЕРВИНУ ПРОФСПІЛКОВУ ОРАНІЗАЦІЮ ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС ( ППО ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС) ПРОФСПІЛКА (т. 3 а.с. 182).
Натомість Відокремлений підрозділ Запорізька ТЕС Відповідно до даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має  код ЄДРПОУ 3802458371503 (т.1 а.с. 95).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що сторона Договору № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. постачання природного газу від 10.03.2022р. споживач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ( Код ЄДРПОУ 00130872) в особі ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95; Код ЄДРПОУ 38024583) на дату укладання 10.03.2022р. Договору № ТЕС - ЗЕЗ не була включена до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, згідно додатку № 1 до Постанови КМУ від 6 березня 2022 р. № 222.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З урахуванням визнання в судовому засіданні 23.01.2024р. уповноваженим представником апелянта тієї обставини, що з 04.03.2022р. територія на якій розташовано  ВП Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ ВП: 38024583) окупована військами держави агресора та, враховуючи, що в своєму відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”  визнавав ту обставину, що : " ... відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВП Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ ВП: 38024583) перебуває за адресою: Україна, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 95.
Натомість, відповідно до пункту 4 розділу II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, вся територія Енергодарської міської територіальної громади Запорізької області з 04.03.2022 року є тимчасово окупованою з боку російської федерації територією України.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що у Позивача за зустрічним позовом фактично було обмежено можливість постійного впливу на діяльність Запорізької ТЕС, то таку діяльність Позивача за зустрічним позовом не можна вважати такою, що здійснювалась за звичайних обставин..." колегія в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнає як таку, що не потребує доказування ту обставину, що місцезнаходженням ВП Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»  код ЄДРПОУ 38024583 - Україна, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 9 є територія, яка з 04.03.2022р. тимчасово окупована військовими формуваннями держави агресора.
Згідно п.1 глави 3 розділ І Кодексу ГТС Оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу, зокрема, право користування газотранспортною системою в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.
До складу газотранспортної системи у межах балансової приналежності оператора газотранспортної системи входять, в тому числі, газорозподільні станції - ГРС (п.1 глава 1 розділ II Кодексу ГТС).
Відповідно до п.1, 2 глави 2 розділу IX Кодексу ГТС доступ до потужності надається лише замовникам послуг транспортування, які уклали з оператором газотранспортної системи договір транспортування. У договорі транспортування природного газу чи його окремому додатку зазначаються, зокрема, точки входу та/ або виходу;
Надаючи відповідь на питання щодо місця розташування точки доступу ЕІС - код 56ZOPZAP 40039023 Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго”  у своїх поясненнях, наданих в порядку  частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визнавало ту, що обставину, що « … Відповідно до умов Договору постачання природного газу ТЕС-ЗЕЗ від 10.03.2022, споживач підтверджує та гарантує, що ним укладений договір транспортування природного газу між Споживачем та Оператором газотранспортної системи та присвоєний Оператором ГТС персональний ЕІС-код (п.1.4, 1.6).
Факт знаходження точки доступу до газотранспортної системи ЕІС код 56ZOPZAP40039023 в м. Енергодар додатково підтверджується актом про припинення транспортування природного газу від 20.04.2022, яке було здійснено Оператором ГТС на газорозподільній станції (ГРС) у м. Енергодар безпосередньо оператором цієї ГРС (точка виходу до Запорізької ТЕС), яка знаходиться у межах балансової приналежності Оператора (акт долучався до матеріалів справи, витяг з акту додається).
Таким чином, точка доступу Запорізької ТЕС до газотранспортної системи ЕІС - код 56ZOPZAP 40039023 знаходиться на тимчасово окупованій території м. Енергодар.
В той же час, первинний облік природного газу у спірний період здійснювався ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а тому останній був відповідальним за передачу даних щодо обсягів споживання природного газу за Договором. Натомість в Товариства такі дані за цей період відсутні…».
На питання « Де саме територіально знаходиться ЕІС - код 56ZOPZAP 40039023 на який йдеться посилання в преамбулі Договору ТЕС -ЗЕЗ від 10.03.2022р. і хто саме був відповідальним за передачу даних обліку ?» Товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”  в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України надано наступну відповідь : « …Щодо територіального знаходження точки доступу за ЕІС-кодом 56ZOPZAP40039C12 то він зазначається у договорі розподілу природного газу (пункт 5,2 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП вія 30.09.2015 № 2498), який укладається між споживачем та оператором ГРМ та/а&_ Договорі транспортування природного газу (пункт 5.4 Типового Договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497), що укладений між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України (про що зазначено в п. 1.6 Договору № ТЕС-ЗЕЗ).
Так, відповідно до пункту 5.4 Типового Договору транспортування природного газу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2497, на кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу (далі - ВОГ), його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (далі -ЗВТ).
У Позивача відсутня інформація та документи щодо фактичного місцезнаходження точок обліку Відповідача, оскільки Позивач не здійснює контроль за вказаними точками обліку…».
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищенаведені відповіді сторін спору та, керуючись положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що точка доступу ЕІС - код 56ZOPZAP 40039023 також територіально знаходиться на території, яка з 04.03.2022р. перебуває під окупацією збройних формувань російської федерації.
Постановою КМУ від 16 березня 2022 р. № 298 " Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" було внесено зміни до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 222, виклавши його в редакції, що додається.
Зокрема: пункти 5, та Додаток № 1 були викладені в наступних редакціях:
" ... 5. ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладення договору і до 30 квітня 2022 р. (включно) за ціною 7080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу, а також теплоелектроцентралям за переліком, який затверджується Міненерго.
Для теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, що використовують вугілля як основний вид палива, постачання природного газу на умовах, визначених цим пунктом, здійснюється лише в разі відсутності внаслідок воєнних дій можливості щодо постачання вугільної продукції в обсягах, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії.
Міненерго за поданням НЕК “Укренерго” повідомляє ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом..."
Відповідно до частин 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Колегія суддів констатує, що сторонами спору не подано суду апеляційної інстанції доказів існування листа Міненерго, як того вимагали вищенаведені положення абзацу третього пункту 5 Постанови КМУ від 16 березня 2022 р. № 298,  яким би за поданням НЕК “Укренерго” повідомлялося ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про необхідність початку постачання природного для Запорізької ТЕС код ЄДРПОУ 38024583.
Разом з тим, відповідно до Листа Міністерства енергетики України № 16/1.2-4.4-4963 від 13.04.2022р. : " ... Міненерго листом від 25.03.2022 № 26/1.1-7.3-3712 було надано перелік теплоелектроцентралей, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії, затверджених наказом Міненерго від 18.03.2022 № 128, а також поінформовано про доцільність, відповідно до пропозицій НЕК «Укренерго», наданих листом від 19.03.2022 № 01/11499, та потреб у забезпеченні безпеки постачання електричної і теплової енергії збереження в роботі наступних теплоелектростанцій, а саме: Слов`янської ТЕС, Вуглегірської ТЕС та Запорізької ТЕС на умовах, визначених пунктом 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2022 р. № 298, далі - Положення).
Враховуючи пропозиції НЕК «Укренерго», надані листом від 13.04.2022 № 01/14607 прошу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» виключити з зазначеного переліку Вуглегірську ТЕС ПАТ «Центренерго» та Запорізьку ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго...." (т. 1 а.с. 101).
Крім цього, як вбачається з листа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» № 125/08-1725 від 23.02.2023р. : " ... Положення про ПСО визначає суб`єкта, за повідомленням якого Товариство здійснює постачання природного газу для кожної визначеної у ньому теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, а також визначає критерії, яким має відповідати таке підприємство для отримання природного газу на умовах, встановлених цим Положенням.
Наказом Міненерго від 18.03.2022 № 128 затверджено перелік теплоелектроцентралей необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії Запорізька ТЕС АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у вказаному переліку відсутня.
Листом від 13.04.2022 №01/14607 НЕК «Укренерго» надало актуалізований ПЕРЕЛІК підприємств, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії та повідомило, що НЕК «Укренерго» підтверджує необхідність забезпечення СТАЛОЇ роботи наступних ТЕС та ТЕЦ для підтримання операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС України). Запорізька ТЕС АТ «ДТЕК ДНП1РОЕНЕРГО» у вказаному переліку теплоелектростанцій та теплоелектроцентралей відсутня..." (т.1 а.с. 106).
Вищенаведені обставини зумовили те, що наказом № 22 від 05.05.2022р. " Про тимчасове призупинення виробничої діяльності та введення простою ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС" : " ... У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, проведенням військових дій, в результаті яких зруйновано транспортну інфраструктуру, що обумовило неможливість постачання на ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС) основного палива - вугілля, спрацюванням його запасів та відсутню можливість постачання альтернативного палива - природного газу через примусове відключення ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС від газопостачання з боку ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», враховуючи Акт АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 02.05.2022,
НАКАЗУЮ:
1.Визнати з 03 годин 39 хвилин 05.05.2022 тимчасово призупиненою діяльність ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС з виробництва електричної та теплової енергії (далі - виробнича діяльність)..." (т.1 а.с.127).
ДТЕК Запорізька ТЕС перейшла на спалювання залишків вугілля, які наразі вичерпано, про що генеральний директор АТ "ДТЕК ДНЕПРОЕНЕРГО" поінформував : " ... З 24.02.2022 через військову агресію Російської Федерації Об`єднана енергетик система України, у т.ч. ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, вимушено функціонує у надзвичайних умов, що, зокрема, обумовлено фактичним руйнуванням логістичної інфраструктури та ланцете постачання вугільної продукції.
З 11.03.2022, у зв`язку із відсутністю можливості постачання вугілля через зруйнування транспортної інфраструктури внаслідок воєнних дій, ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС перейшла використання природного газу, здійснюючи його споживання на підставі Положення -де покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 222 від 06.03.2022 (далі - Положення про ПСО, і укладеного з постачальником газу - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдигн"  договору постачання природного газу. Постачання газу, згідно вимог Положенням про ПСС і умов договору, повинно було відбуватися до 30.04.2022 (включно).
Проте, з 20.04.2022 газопостачання ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС примусово, без згоди ТЕС з відступленням ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від вимог Положення про ПСО та умов договору постачання газу, припинено..." у своєму листі № 01/143 від 05.05.2022р. Міністерство енергетики України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПрАТ" НЕК "Укренерго" (т.1 а.с. 124).
Предметом первісного позову, в тому числі, є матеріально – правова вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості переданого на виконання умов Договору № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р. у період березень - квітень 2022 року природного газу на загальну суму 368 230 349,03грн відповідно до комерційних актів приймання-передачі природного газу № 1 від 31.03.2022 року (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022 року) (т.1 а.с. 32-33) та № 2 від 30.04.2022 року (т.1 а.с. 34).
Враховуючи вищевстановлені фактичні обставини, колегія суддів констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», за встановлених Урядом обмежень, пов`язаних з окупацією частини території і за відсутності дозвільних документів (включення ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС (Код ЄДРПОУ 38024583) до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, згідно додатку № 1 в редакції Постанови КМУ від 6 березня 2022 р. № 222 та , відповідно, дозвільного Листа Міненерго, як того вимагали вищенаведені положення абзацу третього пункту 5 Постанови КМУ від 16 березня 2022 р. № 298, у період березень - квітень 2022 року здійснило постачання природного газу на загальну суму 368 230 349,03 грн на територію, яка з 04.03.2022р. перебувала під окупацією збройних формувань російської федерації.
Висновки суду першої інстанції в частині того, що : « …В додатку 1 до даного Положення наведено Перелік  підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, серед яких Запорізька ТЕС.
Таким чином, укладання договору на постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та постачання природного газу Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” на потреби Запорізької ТЕС відбувалось у рамках виконання ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” спеціальних обов`язків, визначених Положенням…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вищенаведене спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” викладені в письмових поясненнях, наданих в порядку частини 6 статті 161 Господарського процесуального кодексу України на питання « 4. Чим підтверджується отримання Вами від Міненерго за поданням НЕ К "Укренерго" повідомлення щодо необхідності початку постачання природного газу для Запорізької ТЕС код ЄДРПОУ 38024583, як того вимагали положення абзацу З пункту 5 Постанови від 6 березня 2022 р. №222 в редакції постанови КМУ від 16 березня 2022 р. №298 "Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" ?» : « Дане питання регулюється Положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222 відповідно до якого порядок початку постачання природного газу та критерії, яким має відповідати підприємство, для отримання природного газу, на умовах визначених Положенням.
Разом із цим, положення абзацу 3 пункту 5 Постанови від 6 березня 2022 р. № 222 в редакції постанови КМУ від 16 березня 2022 р. №298 "Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" визначає, що Міненерго за поданням НЕК "Укренерго" повідомляє ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом.
Однак, відповідно до Договору № ТЕС-ЗЕЗ, Позивач почав здійснювати постачання природного газу Відповідачу 14.03.2022, що підтверджується даними Інформаційної платформи, в той час як зміни до постанови № 222 були внесені постановою від 16.03.2022 № 298…», як такі, що ґрунтуються на вільному тлумаченні стороною вищенаведені розпорядчі документи Уряду. 
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація сторонами спору спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій мали самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).
Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті). 
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в редакції чинній на час укладання Договору № ТЕС - ЗЕЗ ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1207-18/ed20211121#Text) :
Здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.
Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норму матеріального права, яка підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення частини 1 статті 13 Закону України статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",  колегія суддів , у відповідності до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не обмежуються її доводами .
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази зміни податкової адреси Запорізької ТЕС код ЄДРПОУ 38024583 на іншу територію України, відсунті докази існування листа Міненерго, який за поданням НЕК “Укренерго”  дозволяв би ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про необхідність  початку постачання природного для Запорізької ТЕС код ЄДРПОУ 38024583 в період після прийняття КМУ Постанови від 16 березня 2022 р. № 298, керуючись , положеннями  Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", абзацу першого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України колегія суддів визнає укладений між сторонами договір № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р нікчемним в силу закону, а саме статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", за відсутності підстав  для визнання його недійсним. 
     До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в п.6.23 постанови КГС ВС від  26 вересня 2023 року у справі  № 913/527/21.
При цьому вимогу апелянта, викладену у відзиві на позовну заяву про відмову у задоволені позову, колегія суддів тлумачить  як вимогу про застосування наслідків нікчемного правочину.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
В національному законодавстві України така засада судочинства, як справедливість, закріплена на рівні закону. Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його
прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Право на справедливий суд і справедливість судочинства згадані також у преамбулі і в статтях 2, 10, 56, 57 цього Закону. Забезпечення цього права є завданням суду, а справедливий розгляд справи є обов`язком судді. В історії української законотворчості, одна з реформ процесуального законодавства була проведена Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», що свідчить про те, що забезпечення такого права є одним із завдань держави і стосується всіх без винятку видів судочинства.
Принципом господарського судочинства, тобто справедливість повинна визначати всі дії суду і учасників процесу. Разом з тим, усталеним принципом вирішення колізій правових норм є пріоритет спеціальної норми над загальною (пункт 2.1 рішення КСУ від 18.06.2020 No 5-р(II)/2020).
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
Колегія суддів зауважує, що  розглядаючи норму статті 2 Господарського процесуального кодексу України як загальну, суд може звертатися безпосередньо до принципів (а тим паче – до завдання) господарського судочинства лише в двох випадках:
1) коли відсутня спеціальна норма;
2) коли спеціальна норма не містить конкретного правила.
Пунктом 4 частини 1 Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність" від 3 березня 2022 року № 2108-IX у  Кримінальному кодексі України 
4) доповнити статтею 111-1 такого змісту:
Стаття 111-1. Колабораційна діяльність...
4. Передача матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора...".
Колегія суддів зауважує, що спеціальним Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність" від 3 березня 2022 року № 2108-IX не визначено конкретного правила поведінки суб`єктів господарювання, з потужності одного з яких знаходяться на тимчасово окупованій території, а інший здійнює на відповідну територію постачання матеріальних ресурсів ( природний газ п.1.1 Договору № ТЕС - ЗЕЗ від 10.03.2022р.) з території, контрольованій Урядом України.
Частина 10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). 
Враховуючи, що правовідносини сторін виникли на підставі укладання  10.03.2022р договору № ТЕС - ЗЕЗ., який за висновками колегії суддів  є нікчемним в силу закону, враховуючи вищенаведені фактичні обставини щодо постачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» грн природного газу на територію, яка з 04.03.2022р. перебувала під окупацією збройних формувань російської федерації., за встановлених Урядом обмежень, пов`язаних з окупацією цієї частини території України і відсутності дозвільних документів на такі дії, задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом вартості поставленого у період березень - квітень 2022 року природного газу на загальну суму 368 230 349,03 грн,  7 408 634,97 грн 3% річних та 37 906 941,15 грн інфляційних втрат  суперечило б принципу справедливості та загальним засадам і змісту законодавства (аналогія права – заборона передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора), що є підставою для відмови в задоволені заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 Закону України «Про підприємництво» , підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Сам по собі факт перерахування відповідачем за первісним позовом коштів на поточний рахунок НОМЕР_6 у гривні ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42399676) від контрагента ВП «Запорізька теплова електростанція AT «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 38024583) у розмірі 14 069,46 грн (т.1 а.с. 35-36) не впливає на висновок суду апеляційної інстанції про неможливість стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів на природний газ поставлений в період окупації на непідконтрольну Уряду України території і розцінюється колегією суддів  як такий, що знаходиться в межах обов`язку ВП «Запорізька теплова електростанція AT «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 38024583) нести ризики, пов`язані зі здійсненням розрахунків за сумнівної господарської операції. 
Відповідно до зустрічного позову відповідач просив стягнути з позивача вартість недовідпущеного об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ  у розмірі 111700783,80 грн. та завданих збитків у розмірі 93532042,14 грн., всього  - 205232825,94 грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” зобов`язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та Положення про ПСО щодо реєстрації Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС, внаслідок чого було припинено газопостачання Запорізької ТЕС. Вартість недовідпущеного Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” природного газу за період з 20 по 30 квітня 2022 року за розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 111700783,80 грн. Також позивач за зустрічним позовом вказує, що Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” завдано збитків у вигляді втраченої вигоди, яку товариство могло отримати від реалізації електричної енергії за двостороннім договором №2-1-2022/1212 від 19.04.2022, за умовами якого Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” зобов`язалось здійснити продаж електричної енергії в період з 05.05.2022 по 15.05.2022 в обсязі 186000 МВт*год на загальну суму 93532042,14 грн.
В заяві про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом зменшив розмір завданих збитків, просить стягнути з відповідача 199639146,66 грн., з яких 111700783,80 грн. - вартість недовідпущено го об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ  та 87938362,86 грн. – розмір завданих збитків.
З урахуванням вищевстановлених висновків суду апеляційної інстанції щодо нікчемності укладенного між сторонами договору від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ, позовні вимоги якого Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги : «…Як зазначав Позивач за зустрічним позовом постачання природного газу за Договором відбувалось на виконання Положення про ПСО.
Відповідач за зустрічним позовом з посиланням на Постанову КМУ №222 від 06.03.2022 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», в редакції постанови КМУ від 16.03.2022 № 298, стверджував про обґрунтованість своїх дій щодо припинення надання номінацій на платформі оператора ГТС та припинення постачання природного газу.
Суд першої інстанції погодився із зазначеними доводами, зокрема зазначивши і рішенні про наступне:
«Враховуючи  пропозиції  НЕК  «Укренерго»,  надані  листом  від  13.04.2022  №01/14607, Міненерго просило ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” виключити із зазначеного переліку Запорізьку ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.
ТОВ  “Газопостачальна  компанія  “Нафтогаз  Трейдинг”,  у  свою  чергу,  звернулося  до Міністерства  енергетики  України  з  листом  вих.  №125/6/1-1256  від  14.04.2022  щодо надання вичерпного переліку підприємств, яким необхідно забезпечити постачання природного газу на умовах, визначених постановою КМУ від 222 від 06.03.2022 з метою забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії.
У    відповідь    Міненерго    в    листі    вих.    №125/08-3809    від    01.05.2023    надало    НАК «Нафтогаз України» та ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” перелік теплоелектростанцій та теплоенергоцентралей, серед яких відсутня Запорізька ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.
На звернення Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” щодо забезпечення безперервного  газопостачання  Запорізької  ТЕС  від  14.04.2022  №01/122  та  №01/121 ТОВ  “Газопостачальна  компанія  “Нафтогаз  Трейдинг”  надало  відповідь  листом  вих.
№125/08-3809  від  01.05.2023  про  те,  що  на  виконання  вимог  Міненерго  вимушене зупинити подання номінацій в рамках виконання спеціальних обов`язків для кожної з точок входу/виходу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до газотранспортної системи у відповідну газову добу на інформаційні платформі оператора газотранспортної системи, що зумовить зупинення передачі природного газу. При провадженні господарської діяльності та планування робочих процесів просить врахувати, що газопостачання буде припинено з 19.04.2022.
Товариство зазначає, що господарський суд надавши невірну оцінку Положенню про ПСО, прийшов то хибних висновків, взявши за основу лише доводи Відповідача за зустрічним позовом, натомість не  надав правовій оцінці доводи сторони Позивача за зустрічним позовом, таким чином необґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову, що обґрунтовується наступним.
06.03.2022 прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 222 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» (далі - Положення про ПСО).
10.03.2022 на підставі прийнятої постанови між Сторонами у справі було укладено Договір постачання природного газу.
Згідно підпункту 1 пункту 4 це Положення покладає такі спеціальні обов`язки:  на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.
Згідно з пунктом 5 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладення договору і до 30 квітня 2022 р. (включно) за ціною 7080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу, а також теплоелектроцентралям за переліком, який затверджується Міненерго.
Таким чином, Положення про ПСО визначає два типи не побутових споживачів природного газу, теплоелектростанції та теплоелектроцентралі.
Відповідно до абз.1 п.5 Положення постачання природного газу теплоелектроцентралям на умовах ПСО, здійснюється на підставі наказу Міністерства енергетики, яке затверджує відповідний перелік підприємств.
Однак, Запорізька теплоелектростанція не є теплоелектроцентраллю, а газ постачався на підставі переліку, що був затверджений Кабінетом Міністрів України у додатку 1 Положення про ПСО.
Зміни до Положення про ПСО, на які посилався Постачальник в суді першої інстанції, були внесенні Кабінетом Міністрів України 16.03.2022 Постановою № 298.
Зокрема, Постанову викладено у новій редакції абзац 1 та доповнено абзацами 2, 3 п.5 наступного змісту.
          «Для теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, що використовують вугілля як основний вид палива, постачання природного газу на умовах, визначених цим пунктом, здійснюється лише в разі відсутності внаслідок воєнних дій можливості щодо постачання вугільної продукції в обсягах, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії».
Міненерго за поданням НЕК «Укренерго» повідомляє ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом».
Важливо зазначити, що вищенаведені зміни не торкнулись положень абз. 1 п.5 Положення про ПСО, за змістом якого, Відповідач постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладання договору і до 30.04.2022.
Отже, внесені до Положення зміни розповсюджувались на нових споживачів природного газу за ПСО виходячи з їх змісту, а саме «необхідність щодо початку постачання». Якщо ж споживач є теплоелектростанцією то додатково підлягав включенню до додатку 1 Положення.
З системного аналізу Положення про ПСО можна зробити наступні висновки:
- Положення не містить умов, за яких припиняється постачання для теплоелектростанцій, визначених у додатку 1;
- Положення не містить правових наслідків повідомлення Міненерго, в тому числі, у вигляді припинення надання номінацій (реєстрації в реєстрі споживачів Оператора ГТС) та припинення постачання природного газу Постачальником
- Міненерго є уповноваженим органом, що визначає перелік теплоелектроцентралей, як споживачів природного газу за ПСО.
-Міненерго не затверджує перелік теплоелектростанцій, яким постачається природний газ, разом з тим, перелік визначений додатком 1 Положення про ПСО.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового  акту  в  часі  треба  розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Договір про постачання природного газу був укладений Сторонами 10.03.2022, підстави для постачання природного газу, визначенні в абз.1 та 2 п.5 Положення про ПСО, продовжували існувати у Позивача станом на 18.03.2022, а інші умови за Положенням не розповсюджувались на нього або не містили механізму їх реалізації в частині припинення постачання, разом з тим, додаток 1 до Положення про ПСО не був змінений в спірний період.
Отже, висновки господарського суду щодо правомірності припинення постачання є необґрунтованими.
          Щодо висновків суду, що «припинення постачання Оператором ГРМ було на правомірне доручення Відповідача за зустрічним позовом», взагалі не ґрунтуються на доказах та є припущенням, оскільки таке припинення було здійснено Оператором ГТС з підстав відсутності Товариства в реєстрі споживачів, що підтверджував під час розгляду Постачальник та вбачається з повідомлення листа Оператора ГТС від 16.04.2022.
Крім того, господарський суд, обґрунтовуючи безпідставність застосування положень пункту 4 розділу VІІ Правил постачання природного газу зазначив:
«У договорі постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ сторонами погоджені лише планові обсяги постачання природного газу. Доказів щодо підтвердженого обсягу природного газу, як того вимагає пункт 4 розділу VІІ Правил, позивач за зустрічним позовом не надав.
Разом з тим, згідно положень Розділу І п.5 Правил постачання природного газу, підтверджений обсяг природного газу – це плановий об`єм (обсяг) природного газу, обумовлений договором постачання природного газу між споживачем та постачальником на відповідний розрахунковий період, який має бути поставлений споживачу відповідно до умов цього договору.
Розрахунковий період - газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом газотранспортної системи на ринку природного газу, щодо якої (якого) між споживачем та його постачальником визначаються певні обсяги відбору/споживання природного газу та здійснюються відповідні розрахунки.
Таким чином, в основу висновків господарського суду, щодо безпідставності стягнення вартості недовідпущених об`ємів газу за Договором покладені помилкові твердження, що обсяг газу, визначений умовами Договору, є плановим.
Господарський суд не надав належної правової оцінки поняттю «підтверджений обсяг», таким чином не врахував пояснення Позивача за зустрічним позовом.
Отже, наведеними доводами підтверджується, що Відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов Договору постачання природного газу не забезпечив своєчасне включення (здійснив виключення) Позивача за зустрічним позовом до власного реєстру споживачів на інформаційній платформі Оператора ГТС, що призвело до непостачання газу останньому в заявлений період.
Посилання ж суду на доводи Відповідача за зустрічним позовом на той факт, що положення Правил не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки об`єм газу не був погоджений, спростовується умовами Договору, якими його Сторони погодили відповідні щоденні обсяги постачання, в тому числі в спірний період, в обсязі 15 420 м. куб.
Щодо  повідомлення  Міненерго  від  13.04.2022  №  26/1.2-4.4-4963,  про  необхідність припинення постачання газу, в якому йдеться про необхідність виключення з переліку теплоелектроцентралей Запорозької ТЕС, не може бути підставою для припинення надання номінацій Відповідачем за зустрічним позовом, з підстав відсутності в міністерства повноважень на внесення змін до додатку 1 Положення про ПСО.
А дії Відповідача за зустрічним позовом, який підтвердив факт припинення реєстрації Позивача в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС, є протиправними та підпадають під дію положень п.п.2 п.4 Розділу VІІ Правил постачання природного газу, які виступають гарантією поновлення порушеного права споживача, у вигляді компенсації вартості об`ємів газу, який в  результаті таких дій постачальника не був поставлений. Збитки від протиправного припинення постачання були завдані таким припинення постачання та заявлені Товариством так само у зустрічному позові.
Спірний Договір був укладений 10.03.2022, постачання природного газу розпочалось 11.03.2022, зміни до переліку підприємств додатку 1  Положення станом на 30.04.2022 внесені не були, а тому повідомлення Міненерго на адресу  Відповідача носить інформативний характер та не тягне за собою правових наслідків для Постачальника у вигляді односторонньої зміни умов укладеного Договору.
Згідно ж незмінних приписів Положення в спірний період, Міністерство енергетики не мало визначати перелік теплоелектростанцій, яким постачається газ на його умовах.
Натомість перелік теплоелектростанцій був визначений додатком 1 до Положення про ПСО.
Отже, висновки суду першої інстанції, що «уповноваженим органом - Міненерго за  поданням  НЕК  “Укренерго”  було повідомлено  ТОВ  “Газопостачальна  компанія  “Нафтогаз  Трейдинг”  про  необхідність припинення постачання природного газу для Запорізької ТЕС на  умовах Положення…».
«Зазначені дії були вчинені з метою дотримання мети Положення, а саме: забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії для визначеного переліку теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, з яких було виключено  Запорізьку  ТЕС»,  є  передчасними  та  такими,  що  суперечать наведеним  положенням  Постанови  КМУ  №  222   від   06.03.2022   та   умовам спірного Договору.
2. Відшкодування упущеної вигоди.
Заявлені у зустрічному позові збитки у вигляді упущеної вигоди полягали у втраченому Товариством доходу від відпуску електричної енергії, недовиробленої на природному газі за період з 20.04.2022 по 30.04.2022 в сумі 87 938 362,86 грн в результаті порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань за Договором та вимог встановлених Положенням про ПСО.
Обґрунтування господарського суду в рішенні щодо «обізнаності з  16.04.2022 позивача за зустрічним позовом про припинення транспортування природного газу на Запорізьку ТЕС з 20.04.2022», не враховує доводів Позивача за зустрічним позовом та доказів наданих на їх підтвердження, які полягали в наступному.
Так, Положенням про ПСО на Відповідача за зустрічним позовом було покладало обов`язок поставити Запорізькій ТЕС в період до 30.04.2022 включно природний газ у погоджених (планових) обсягах, визначених умовами спірного Договору. Позивач не міг та не й планував отримувати дохід від виробничої діяльності після остаточного закінчення палива на ТЕС, однак у будь-якому випадку він планував і справедливо розраховував на отримання від Відповідача за зустрічним позовом природного газу до 30.04.2022, а спрацювання залишків вугілля на складах, у випадку дотримання останнім умов Договору, очікувалось до 15 травня 2022. Про необхідність забезпечення газопостачання після отримання повідомлення Постачальника та Оператора ГТС, Товариство повідомляло усіх учасників правовідносин, в тому числі Міністерство енергетики, обґрунтовуючи, що такі дії не будуть відповідати Положенню про ПСО.
Крім того, 25.04.2022 Товариство звернулось до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» включити АТ «ДТЕК «Дніпроенерго» в реєстр споживачів в спірний період. 24.05.23 скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у справі № 910/3232/22  та  відмовляючи  в  позові  констатував,  що  Позивач  обрав  не  ефективний спосіб захисту, який не дозволяє поновити йому порушене право з урахуванням тієї обставини, що він був примусово відключений від споживання газу.
Таким чином, Верховний Суд відмовив не по суті  заявлених  вимог,  а  по формі, зазначивши, що позивач може захистити своє права обравши інший спосіб захисту, який буде сприяти ефективному поновленню порушеного права, тобто права на споживання договірних обсягів газу  за  положенням ПСО.
Отже, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в процесі розгляду справи господарським судом було доведено наявність усіх складових цивільного правопорушення, крім того з урахуванням усіх ризиків, які Позивач за зустрічним позовом враховував в спірний період та усвідомлював наслідки вчинюваних ним дій, а тому порушення зобов`язань саме з боку Відповідача за зустрічним позовом призвели до неможливості роботи Запорізької ТЕС з використанням газу та, як наслідок, доходу і є результатом власних комерційних прорахунків Постачальника (схожі висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі N 908/2261/17).
Так, Протиправна поведінка Відповідача за зустріним позовом полягала у припиненні надання номінацій - реєстрації Товариства в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС в порушення зобов`язань за Договором постачання природного газу та Положення про ПСО, в наслідку чого було припинено газопостачання Запорізької ТЕС.
Збитки полягають у втраченій вигоді, яку Товариство мало гарантовано отримати від відпуску електричної енергії, виробленої на природному газі в період 20.04.2022 – 30.04.2022 в загальному розмірі 87 938 362,86 грн. Тобто, підприємство було вимушено витрачати в спірний період вугілля, (таким чином отримало дохід від генерації електроенергії на вугіллі), який мало отримати в період з 01 по 10.05.2022 і з урахуванням зупину роботи Запорізької ТЕС 05.05.2022, відпуск електроенергії відбувався б до 15.05. Натомість Товариство не отримала дохід від реалізації електроенергії на природному газі, який мав бути їй поставлений.
          Причинний  зв`язок  між  завданими  збитками  та  протиправною  поведінкою  полягає в тому, що втрачена можливість АТ «ДТЕК Дніпроенерго» отримати дохід від відпуску електроенергії на природному газі в період 20.04-30.04.2022 стало прямим наслідком протиправної поведінки Постачальника щодо не включення Товариства до реєстру споживачів постачальника в цей період.
Вина Відповідача презюмується, разом з тим, вона полягає у вчиненні умисних дій з припинення реєстрації Позивача на платформі Оператора ГТС в період 20-30.04.2022.
Головним є той факт, що Позивач за зустрічним позовом в зміненому предметі спору заявляв про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в результаті неможливості відпуску електричної енергії на природному газі внаслідок протиправних дій Постачальника, однак суд помилково врахував доводи Відповідача за зустрічним позовом щодо укладання двосторонніх договорів на відпуск електроенергії до 31.05.2022, як одну з підстав для відмови у стягненні збитків, посилаючись на прорахунки у веденні господарської діяльності.
Разом з тим, відповідно до 2.1.5 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, обсяги електричної енергії на кожний розрахунковий період, що включаються у двосторонні договори, є предметом домовленостей між учасником ринку, який продає електричну енергію, та учасником ринку, який купує електричну енергію.
Згідно п.2.1.6. Правил періоди постачання для щодобової реєстрації ОСП двосторонніх договорів повинні бути погодинними для кожного розрахункового періоду торгового дня (день Д). Розрахунковий період починається з 00:00 торгового дня.
Обсяги електричної енергії, що купуються і продаються за двосторонніми договорами, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску/відбору електричної енергії (п. 2.1.7. Правил ринку).
Таким чином, період постачання є погодинним в кожній  добі  місяця  та  сторони можуть в подальшому змінити обсяги відпуску/відбору електроенергії шляхом внесення відповідних змін до договорів, що й було зроблено Позивачем за зустрічним позовом, однак після зміни предмету, докази внесення змін щодо обсягу відпуску в травні 2022, до матеріалів справи не надавались, як недоцільні.
Отже, після прийняття судом заяви Товариства про зміну предмету позову приєднані до матеріалів справи двосторонні договори мали оцінюватись ним опосередковано.
Як зазначав Позивач за зустрічним позовом, зазначені договори доводили той факт, що підприємство мало намір працювати за рахунок вугілля як мінімум до 15.05.2022, а існування станом на 19.04.2022 обсягів відпуску до 31.05.2022 ніяким чином не свідчить про не врахування Товариством усіх ризиків від господарської діяльності, тому наведені вище висновки суду є необґрунтованими.
          Також суд поклав в основу рішення наступні висновки:
«Крім того, Запорізька ТЕС, яка знаходиться у м. Енергодар Запорізької області, перебувала під окупацією з березня 2022 року, що є загальновідомим фактом, тому постачання електроенергії до травня 2022 року на виконання цього договору відбуватись не могло.
За таких обставин суд не вбачає прямого причинного зв`язку між припиненням постачання природного газу Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпроенерго” та виникненням у останнього збитків внаслідок неможливості виконання договірних зобов`язань   за   укладеним   ним   двостороннім   договором   №2-1-2022/1212   купівлі- продажу електричної енергії від 19.04.2022.»
З цього приводу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вважає за необхідне зазначити наступне.
Дійсно, діяльність Запорізької ТЕС у складі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснювалась в спірний період в умовах окупації м. Енергодару, однак незаконного захоплення та перешкоджання господарській діяльності ТЕС в спірний період не відбувалось, а відокремлений підрозділ здійснював відпуск електроенергії до 05.05.2023, як зазначав Позивач за зустрічним позовом, у зв?язку із передчасним припинення постачання природного газу та закінченням вугілля. Докази, на підставі яких суд зробив такі висновки в матеріалах справи відсутні.
Суд також не врахував той факт, що прийнята КМУ Постанова № 222 та укладання Договору і виконання його умов сторонами, відбувались вже під час тимчасової окупації м. Енергодару, тобто 03.03.2023, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
Тому, такі висновки господарського суду побудовані виключно на припущеннях та не відповідають обставинам, встановленим у справі.
Щодо правової природи збитків. Так, згідно  із  пунктом  4  частини  першої  статті  611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який ...
...Отже, згідно наведених норм упущеною вигодою є неодержаний (не отриманий) дохід, який кредитор міг реально одержати  за  звичайних  обставин,  якби його право не було порушено, а боржник не додержувався правил здійснення господарської діяльності.
Тобто така міра відповідальності як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди перше за все є спрямованою на захист (відновлення) порушеного права потерпілого, що цілком узгоджується із приписами частини другої статті 216 ГК України, якою з- поміж іншого визначено, що застосування господарських санкцій, якими у розумінні частини другої статті 217 ГК України є відшкодування збитків, повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення.
Тому справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора, адже сама лише констатація у судовому рішення порушення прав кредитора (позивача) не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним.
(постанова Касаційного господарського суду від 30.09.2021 у справі N 922/3928/20).
Позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі    №750/8676/15-ц    (провадження    N    14-79цс18),    постановах    Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).
Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі N 127/16524/16-ц (провадження N 61-22106св18)).
Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).
          В спорі, що розглядається, Позивач надав належні докази, які підтверджують реальну можливість отримання останнім доходів від виробництва та відпуску електричної енергії на природному газі, якби зобов`язання за Договором були виконанні Постачальником належним чином, в період з 20.04.2022 по 30.04.2022.
Так, на замовлення Позивача за зустрічним позовом, була проведена судова економічна експертиза, висновками якої від 11.05.2023 № 003-ФОП/23 судовим експертом зроблені наступні висновки.
По першому питанню:
«виходячи з умов Договору № ТЕС-3ЕЗ від 10.03.2022 року та наданих на дослідження первинних документів щодо його  виконання  встановлено  передчасне  припинення його виконання, а саме у період з 20 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року не відбувалось постачання природного газу».
По другому питанню:
«виходячи з відомостей наданих експерту документів встановлено, що сума доходу, який недоотримало АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» внаслідок передчасного припинення виконання договору № ТЕС-3ЕЗ постачання природного газу від 10.03.2022 року дорівнює вартості 54 616,20 МВт. год (кількість електричної енергії, яку можливо було згенерувати за рахунок газу у період з 20 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року (включно)) * 1610,115 грн./МВт. год (середньозважена ціна 1 610,115 грн./ МВт*год ) та, відповідно складає 87 938 362,86 грн.».
Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови у стягненні збитків є необґрунтованими та передчасними.
Окремо слід зазначити, про інші процесуальні порушення з боку господарського суду.
Так, після вступного слова сторін, суд перейшов до дослідження матеріалів справи. Однак, безпосереднього дослідження письмових матеріалів справи, всупереч положень ст.210 ГПК України, судом не здійснювалось. Зазначений факт підтверджується звукозаписом судового засідання за допомогою підсистеми ВКЗ від 26.09.2023.
Так,   Верховний   суд   у   справі   №   910/5080/21   від   12.07.2023   акцентував   увагу,   що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність  дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не  з  позиції  однієї  зі  сторін,  а  з позиції незалежного арбітра.
У  Постанові  від  19.06.2019  по  справі  №  209/2077/17  Великою  Палатою  Верховного Суду наголошується, що усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.
          Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх – не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі “Miholapa v. Latvia” (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі “Andrejeva v. Latvia” (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі “Дія-97? проти України”).
Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково – зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (постанова Касаційного цивільного суду  у  складі  Верховного  Суду  від  23.12.2020  у  справі  №  757/28231/13-ц,  постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22)).
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Однак, ухвалене в цій справі рішення вищезгаданим вимогам не відповідає.
Як наводило Товариство у апеляційні скарзі, господарський суд обґрунтував рішення обставинами, які не були доведені та мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам, встановленим у справі, також судом неправильно застосовано норми матеріального права (неправильне тлумачення закону).
Зазначені обставини є підставою для скасування рішення у справі та ухвалення нового – про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.
26.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений 29.09.2023, таким чином, апеляційне оскарження здійснюється в межах процесуальних строків. Копія рішення отримана Відповідачем за первісним позовом в електронному кабінеті 29.09.2023…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вищенаведеним висновкам суду апеляційної інстанції щодо нікчемності укладеного між сторонами договору від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та необхідністю несенням ризиків, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності на території, окупованій збройними формуваннями російської федерації.
        Оскільки відзив на апеляційну скаргу містить твердження відповідача за зустрічним позовом про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог через недоведеність заподіяння збитків, наведені доводи приймаються до уваги колегією суддів в цілому як такі, що підтверджують висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін  та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
              Відповідно до пунктів 3,4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
          Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, яка підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення частини 1 статті 13 Закону України статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",  рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про відмову в задоволені як позовних вимог за первісним, так і за зустрічним позовом в повному обсязі. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі №908/780/23 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі №908/780/23 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення 413 531 855,69 грн. відмовити.
Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у сумі 939  400,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”.
В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про стягнення 199 639 146,66 грн. - відмовити.
Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у сумі 939  400,00 грн. покласти на Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 469  700,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2024.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус