ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/873/24 Справа № 214/6118/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., захисника Ільчука Д.Ю., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 14.08.2023 року о 09-27 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район, гаражний кооператив «Домостроитель» біля гаражу 218 водій ОСОБА_1 керував авто Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на БК 475204.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку вказує, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 13.03.2024 року.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ЄРСР, оскаржувану постанову судом першої інстанції надіслано для оприлюднення 12.03.2024 року, апеляційну скаргу подано захисником 14 березня 2024 року, отже причина пропуску строку є поважною, тому строк апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року підлягає поновленню. 
  
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, як незаконну. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в протоколі викладені обставини, які не відповідають диспозиції інкримінованої статті, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тоді як в диспозиції статті передбачено керування в стані сп`яніння. 
Крім того, вказує, що в протоколі не зазначені підстави зупинки транспортного засобу, не проінформовано водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки та не надано докази на підтвердження цього факту, чим порушено вимоги закону.  
 Звертає увагу, що поліцейськими одразу після зупинки транспортного засобу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, не виявляючи та не зазначаючи ознак сп`яніння у водія. 
Вказує, що поліцейським не надано даних щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису  ОСОБА_3 , таке направлення на місці йому не видавали.
Наголошує, що огляд водія проведений з порушенням закону, оскільки огляд на місці зупинки не проводився та фіксування порушення проведено без участі свідків, також не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Зауважує, що можливість застосування лише технічних засобів стосується виключно процедури проведення огляду. 
 
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №623613 від 14.08.2023 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння a6o перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 14.08.2023 року. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.
Доводи захисника адвоката Ільчука Д.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно відсутності обґрунтованих та законних підстав зупинки суд до уваги не сприймає, оскільки в діях останнього наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того, апеляційний суд зауважує, що дії працівників поліції стороною захисту не оскаржувались.
Посилання захисника адвоката Ільчука Д.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , одразу запропоновано пройти огляд без виявлення ознак спростовуються наявними відеозаписами з нагрудного реєстратора працівника поліції. З якого вбачається, що після спілкування з останнім у поліцейських виявлено ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, що є однією з обов`язкових ознак для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи сторони захисту про недопустимість направлення на огляд водія у медичному закладі через відсутність підпису ОСОБА_1 суд визнає надуманими та необґрунтованими, оскільки останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, а тому у працівника поліції відсутні підстави для видачі йому означеного направлення.
Посилання захисника адвоката Ільчука Д.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності свідків під час фіксування порушено суд не приймає до уваги, сокільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З огляду на той факт, що працівниками поліції процедура фіксації порушення та спілкування з ОСОБА_1 проводилась за допомогою нагрудних відео реєстраторів, законодавчо встановлена вимога присутності двох свідків відсутня, а тому дії працівників поліції є правомірними.
Доводи сторони захисту щодо відсутності даних найменування технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація суд визнає надуманими та необґрунтованими, оскільки в протоколі cepії ААД №623613 від 14.08.2023 року зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери, використання яких передбачено ЗУ «Про національну поліцію».
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1  у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Ільчука Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, задовольнити.
Апеляційну захисника ОСОБА_2 залишити без задовлення.
Постанову судді постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, щодо  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя