ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2024 р.           Справа№ 925/1601/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022
у справі № 925/1601/21 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича
про стягнення 170 034,34 грн

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мороз Володимира Олександровича про стягнення 170  034,34 грн, з яких: 147 199,62 грн в повернення сплаченого ним відповідачу авансу, а також сплатити позивачу 8 321,94 грн інфляційних втрати та 4 512,78 грн 3% річних, нарахованих на суму несвоєчасно поверненого авансу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мороз Володимира Олександровича на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 147 199,62 грн. авансового платежу , 18 321,94 грн втрат внаслідок інфляції, 4 512,78 грн 3% річних та 2550,53 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постанови нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сплачені кошти не підлягають поверненню позивачу, адже є платою за надані позивачем послуги, до того ж на надання цих послуг на суму 147  199,62 грн був складений сторонами акт, який позивач намагається скрити від суду. 
Скаржник наголошував, що вказав позивачу на ці обставини під час розгляду іншої справи № 925/930/22, де позивач намагався стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань. 
Також в апеляційній скарзі викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/1601/21, про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про витребування для огляду матеріалів справи № 925/930/22. 
Крім того, апелянт зазначав, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 у справі № 925/1601/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
15.05.2023 матеріали справи № 925/1601/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 поновлено Фізичній особі - підприємцю Морозу Володимиру Олександровичу строк для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/1601/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/1601/21. Призначено апеляційний розгляд справи № 925/1601/21 в судовому засіданні на 28.06.2023.
12.06.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивач вказав, що підставою для відмови від вимоги про стягнення коштів в сумі 147  199,62 грн під час розгляду справи №  925/930/22 стало те, що останній виявив помилку та встановив відсутність вимог в цій частині, враховуючи задоволення таких вимог рішенням по даній справі № 925/1601/21.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2314/23 від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/1601/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/1601/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
28.06.2023 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він просить суд відкласти судове засідання інший час. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача, адвокат Бабіч Т.Г. бере участь в судових засіданнях Шполянського районного суду Черкаської області у справах № 710/922/22, № 710/905/22, № 710/924/22, № 710/925/22, № 710/885/22, № 710/906/22, які призначені на 28.06.2023. До вказаного клопотання додано роздруківку з сайту Шполянського районного суду Черкаської області.
28.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи відкласти на інший час. Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю відповідача прибути для участі в судове засідання 28.06.2023 о 13:00, у зв`язку з терміновим робочим завданням (участь в інвентаризації в якості голови комісії в АТ «Черкасигаз»). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/1601/21 на 27.09.2023 о 12 год. 15 хв. та визнано обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання, що відбудеться 27.09.2023 о 12 год. 15 хв.
18.09.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 розгляд справи № 925/1601/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 відкладено до 15.11.2023 о 12 год. 45 хв. Явку представника відповідача у судове засідання, що відбудеться 15.11.2023 о 12 год. 45 хв. визнано обов`язковою.
06.11.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача. 
15.11.2023 о 12 год. 45 хв. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 925/1601/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 призначено на 24.01.2024.
17.01.2024 та 22.01.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача. 
24.01.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
У зв`язку з тим, що 24.01.2024 з 11 год. 41 хв. до 13 год. 57 хв. у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 925/1601/21, що було призначено на 12 год. 45 хв. 24.01.2024 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 розгляд справи № 925/1601/21 призначено на 06.03.2024.
29.02.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.04.2024, розгляд справи № 925/1601/21 відкладено на 10.04.2024.
03.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача.
Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2024.
13.05.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив суд розглядати справу № 925/1601/21 без участі представника позивача.
У судове засідання 15.05.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 
Відповідно до частини 12  статті 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим господарським судом, 22.05.2020 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений Договір про надання послуг та № 1 (далі - Договір), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання надати послуги , вказані у замовленні (Додаток №1), яке є невід`ємною частиною даного Договору.
За умовами Договору відповідач мав здійснювати за плату ряд послуг представницького, так і фактичного порядку згідно з додатками 1-4 до Договору, а сам договір має ознаки агентського договору.
Утім, Додаток № 3 до Договору позивач до договору позивачем не надав. 
Послуги мали бути надані виконавцем до 30 грудня 2020 року. 
У позові замовник вказував, що 01 вересня 2020 року оплатив на рахунок відповідача 147  199 грн, 62 коп., проте після здійснення оплати виявив, що акт приймання-передачі послуг сторони не укладали, тож, на думку замовника, сплата коштів була помилковою, а кошти - такими, що отримані виконавцем баз достатніх для цього підстав. 
Своєю чергою, виконавець заперечуючи у апеляційній скарзі такі доводи позивача, посилався на те, що у рамках розгляду іншого спору між цими ж сторонами, оплата посередницьких послуг відбулася на підставі виписаного відповідачем рахунку, якому передував належним чином складений сторонами акт від 17.07.2020. 
З наявного у матеріалах справи платіжному дорученні № 2725 від 01 вересня 2020 випливає, підставою формування платіжного доручення ці підставою сплати на рахунок ФОП МОРОЗ В.О. 147 199,62 грн є агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди згідно рахунка № 2 від 26.08.202 р. (а.с. 14, т. 1) 
У матеріалах справи наявний рахунок на оплату № 2 від 26 серпня 2020 р. на суму 147 199 72 грн., складений МОРОЗ В.О. з посиланням на Договір про надання посередницьких послуг від 22.05.2020 р. Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, де у графі послуги вказані «агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди». 
Зважаючи на те, що умови укладеного між сторонами договору передбачають оплатний характер послуг виконавця, то сплата замовником у безготівковому порядку у розмірі, визначеному договором, коштів виконавцю не може вважатися помилковою чи безпідставною, і не викликає на стороні одержувача цих коштів обов`язку з їх повернення, адже підставою їх сплати були умови укладеного сторонами договору.  
Відсутність укладеного між сторонами акту про виконані роботи / надані послуги свідчить про дострокове виконання замовником, як боржником, свого грошового зобов`язання кредитору, але не змінює характеру їх сплати на помилково, чи безпідставно сплачені. 
Предметом регулювання  глави 83 Цивільного кодексу України  є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до  частин першої  та  другої статті 1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення  глави 83 Цивільного кодексу України  застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень  глави 83 Цивільного кодексу України.
Близькі за змістом правові висновки викладено  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18, у постанові  Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17.
Місцевий господарський суд зміст статті 1212 ЦК України витлумачив неправильно, сталу судову практику не врахував, а тому прийняте ним рішення не можна визнати законним та обґрунтованим. 
Щодо долучених скаржником до апеляційної скарги доказів на підтвердження фактичного місця проживання за іншою адресою, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до відомостей у Єдиному державному реєстрі про фізичну особу-підприємця належать відомості про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). 
За змістом частини 3 статті 18 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і про зміну місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), про що фізична особа-підприємець має звернутись із відповідною заявою. 
При цьому, Законом України від 12.05.2022 №2255-IX вказаний Закон доповнено статтею 25-1, відповідно до положень якої державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця може здійснюватися без участі державного реєстратора, в автоматичному режимі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.
Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), фізична особа-підприємець повинен передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).
Згідно з частиною 3  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів в апеляційній скарзі скаржник не заявив.
Враховуючи, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів скаржник, тому додані скаржником до апеляційної скарги докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду в силу частини 8 ст. 80 ГПК України та ст. ст. 118, 269 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про витребування для огляду матеріалів справи №  925/930/22, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що Акт наданих послуг має двосторонній характер, відтак такий має бути наявний у відповідача. Крім того, обов`язок надання доказів разом із поданням апеляційної скарги ГПК України покладає саме на апелянта. 
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Висновок суду
Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України    підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.
Розподіл судових витрат 
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 у справі № 925/1601/21 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3  825,77 грн (2  550,52 грн * 150%).
В силу    статті 129 ГПК України    витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи, що відповідач (скаржник) звільнений від сплати судового збору, що встановлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, відтак витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 у справі № 925/1601/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2022 у справі №  925/1601/21 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
3. Стягнути з Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Наливайка, ідентифікаційний номер 30702633)
в дохід Державного бюджету України 3  825,77 грн (три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.
5. Матеріали справи №  925/1601/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 04.06.2024.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко