ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2024 р.           Справа№ 925/704/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
та представників сторін:
від АТ «МЕГАБАНК» - Дребот І.А.,
від ОСОБА_1 - Пропадущий А.В.,
ОСОБА_1 - особисто,
від АТ «Правекс Банк» - не з`явилися,
розглянувши матеріали апеляційних скарг акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та акціонерного товариства «Правекс Банк»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року
у справі №925/704/23 (суддя Хабазня Ю.А.)
(повний текст ухвали складено 09.11.2023 року)
за заявою боржника   ОСОБА_1 ,
про       банкрутство фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: акціонерне товариство «УкрСиббанк», загальна сума      8866,97      грн., з них: 5368,00 грн.      позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 3498,97 грн.      друга черга (розрахунки з іншими кредиторами); акціонерне товариство «Універсал банк» загальна сума       43615,46        грн., з них: 5368,00 грн.             позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 38247,46 грн.             друга черга (розрахунки з іншими кредиторами). Відмовлено повністю у задоволенні вимог        акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на загальну суму             18 049,39      грн.,      акціонерного товариства «Правекс банк» на загальну суму             133414,39      грн.,      акціонерного товариства «Акцент-банк» на загальну суму             26557,7      грн.,      акціонерного товариства «Сенс Банк»      на загальну суму      74 141,88      грн. у зв`язку з їх недоведенням. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство «Правекс Банк» (надалі по тексту - АТ «Правекс Банк», апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23 в частині відмови у задоволенні вимог АТ «Правекс Банк» на загальну суму      133414,39      грн. у зв`язку з їх недоведенням скасувати та включити до переліку конкурсних кредиторів АТ «Правекс Банк» з вимогами на загальну суму     133414,39 грн. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 1 зазначає, що має кредиторські вимоги до боржника по сплаті заборгованості за кредитом, а саме за Кредитним договором №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року, за яким сума кредиту складала 161   000,00 грн.
АТ «Правекс Банк» було надано до суду першої інстанції Виписку банку за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 03.03.2021 року по 17.09.2023 року, яка є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування АТ «Правекс Банк» на особовий рахунок боржника коштів в розмірі 161   000 грн.
Також, апелянт 1 зазначає, що боржник не оспорював того факту, що за вищевказаний період ними було погашено 55   685,57 грн., що також підтверджується вищевказаною випискою, та підтверджує факт розрахунку за кредитним договором та є конклюдентними діями, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед АТ «Правекс Банк».
Крім того, апелянт 1 наголошує, що за Кредитним договором №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року кошти перераховувались на особистий рахунок боржника, що підтверджується Випискою банку за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 03.03.2021 року по 17.09.2023 року.
При цьому, на платіжному дорученні №1 від 03.03.2021 року міститься підпис боржника, що підтверджує перерахування АТ «Правекс Банк» коштів за цільовим призначенням зазначеним в кредитному договорі.
Апелянт 1 зазначає, що основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України встановлює Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року.
Відповідно до п.п. 14 п. 3, п. 41,42, 57, 59, 60, 62 вищезазначеного Положення підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які містять відомості про операцію.
Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком та клієнтом під час відкриття рахунку.
Отже, на думку апелянта 1, аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що банківські виписки з особових рахунків клієнтів банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку особи, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Таким чином, апелянт 1 вважає, що надана АТ «Правекс Банк» Виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 03.03.2021 року по 17.09.2023 року, який було відкрито на ім`я ОСОБА_1 , який є учасником спірної операції, є доказом дійсності цієї операції.
В зв`язку з чим, апелянт 1 вважає, що ухвала  господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23  в частині відмови у задоволенні вимог АТ «Правекс Банк» є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та  підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року витребувано матеріали справи №925/704/23 з господарського суду Черкаської області за заявою боржника ОСОБА_1 про         банкрутство фізичної особи.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року від господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/704/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про      банкрутство фізичної особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23 залишено без руху.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23. Розгляд апеляційної скарги АТ «Правекс Банк» призначено на 14.02.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (надалі по тексту - АТ «МЕГАБАНК», апелянт 2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23 в частині відмови у задоволенні вимог АТ «МЕГАБАНК» до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 18 049,39 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати АТ «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 на суму 18 049,39 грн. (заборгованість по кредитному договору) та на суму 5      368,00 (витрати на оплату судового збору) та включити в перелік кредиторів у відповідній черговості. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що  27.10.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Додаток 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.30710 з усіма змінами та доповненнями  згідно з умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі базової ставки та ставки у пільговий період у розмірі згідно умов договору.
Отже, апелянт 2 вважає, що між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було погоджено всі істотні умови договору, що підтверджено підписами сторін. Банк перед ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо видачі кредиту за Кредитним договором виконав належним чином, надавши кредитні кошти. Водночас, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором виконував неналежним чином, що підтверджено виписками по рахункам та розрахункам заборгованості. 
Апелянт 2 зазначає, що загальна сума вимог АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 за Договором №TDB.2021.0007.30710 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 27.10.2021 року складає 12   681,39 грн. Також Банк просив визнати до складу грошових вимог судові витрати в розмірі 5   368,00 грн.
На підтвердження грошових вимог до боржника АТ «МЕГАБАНК» було надано суду розрахунок заборгованості та виписки по рахункам боржника.
Згідно норм чинного законодавства виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Таким чином, апелянт 2 вважає, що виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором.
Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є документом, який суду  необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
На думку апелянта 2, місцевий суд при розгляді заяви АТ «МЕГАБАНК» припустився надмірного формалізму при дослідженні поданих доказів на підтвердження грошових вимог, належним чином не дослідив матеріали справи, в зв`язку з чим ухвала господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23  в частині відмови у задоволенні вимог акціонерного товариства «МЕГАБАНК»  підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.11.2023 року апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року витребувано матеріали справи №925/704/23 з господарського суду Черкаської області за заявою боржника ОСОБА_1 про   банкрутство фізичної особи.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року від господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/704/23 за заявою боржника, ОСОБА_1 , про          банкрутство фізичної особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року апеляційну скаргу АТ  «МЕГАБАНК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23 залишено без руху.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року клопотання АТ  «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23 задоволено. Поновлено АТ  «МЕГАБАНК»  пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ  «МЕГАБАНК»  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 925/704/23. Розгляд апеляційної скарги АТ  «МЕГАБАНК» призначено на 14.02.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання. 
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та заяву представника АТ «Правекс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції    задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 14.02.2024 року відбудеться в режимі відеоконфернції.
12.02.2024 року від керуючого реструктуризацією до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк», в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Правекс Банк», а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В обґрунтуваннях поданого відзиву керуючий реструктуризацією зазначає, що  не погоджується з доводами апелянта 1 з наступних обставин:
По-перше, апелянт письмово не обґрунтував  в апеляційній скарзі не подання останнім до суду першої інстанції належним чином завірену виписку банку за особовим рахунком НОМЕР_1 .
По-друге, керуючим реструктуризацією розглянуто заявлені грошові вимоги АТ «Правекс Банк» та відхилено, у зв`язку з відсутністю проведення господарських операцій між сторонами.
Також керуючий реструктуризації зазначає, що Банком приєднано до апеляційної скарги документи, які до суду першої інстанції не подавалися, в зв`язку з чим, керуючий реструктуризацією не визнає нові докази додані до апеляційної скарги.
Також керуючий реструктуризацією у своєму відзиві наголошує на тому, що АТ «Правекс Банк» не обґрунтував невиконання останнім ухвали місцевого суду від 20.09.2023 року у даній справі.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючий реструктуризацією вважає, що у задоволенні апеляційної скарги АТ «Правекс Банк» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Також 12.02.2024 року від керуючого реструктуризацією до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ  «МЕГАБАНК», в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ  «МЕГАБАНК», а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обґрунтування поданого відзиву є аналогічними обґрунтуванням, викладених керуючим реструктуризацією у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду)від 12.02.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року  прийнято до свого провадження апеляційні скарги АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23. Об`єднано апеляційні скарги АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» призначено на 03.04.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та представника Бабенка М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання у справі №925/704/23 призначене на 03.04.2024 року  відбудеться в режимі відео конференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року розгляд справи  №925/704/23за апеляційними скаргами АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» відкладено на 01.05.2024 року. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 особисто та визнано його явку обов`язковою.
22.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Гуріна Р.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та призначення суду, відповідального за забезпечення проведення відеоконференції з наступного списку судів: у господарському суді Черкаської області, Черкаському районному суді Черкаської області, Придніпровському районному суді міста Черкаси, Соснівському районному суді міста Черкаси, Черкаському апеляційному суді, Черкаському окружному адміністративному суді.
29.04.2024 року на електронну адресу суду від представника АТ «МЕГАБАНК» надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції    у справі    №925/704/23 відмовлено.
01.05.2024 року  на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшли заперечення щодо поданого клопотання АТ «МЕГАБАНК» про долучення доказів, в яких останній зазначає, що АТ «МЕГАБАНК» направивши заяву з кредиторськими вимогами до боржника, самостійно визначив розмір грошових вимог, однак не надав керуючому реструктуризацією підтверджуючі документи стосовно заявлених грошових вимог та не обґрунтував не можливість їх подання. 
Також і в суді першої інстанції Банком не надано жодного пояснення про неможливість надати докази, у тому числі і договір №ТDВ.2021.0007.30710 від 27.10.2021 року та неможливості їх подання.
У зв`язку з викладеним, арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції відмовити АТ «МЕГАБАНК» у прийнятті доказів, зазначених у клопотанні від 29.04.2024 року.
01.05.2024 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року задоволено    клопотання боржника про відкладення розгляду справи №925/704/23. Розгляд справи №925/704/23 відкладено на 29.05.2024 року. Повторно викликано в судове засідання ОСОБА_1 особисто та визнано його явку обов`язковою.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М.,  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.05.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року справу №925/704/23 за апеляційними скаргами АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №925/704/23 призначено на 29.05.2024 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Черкаської області у справі № 925/704/23 відмовлено, у зв`язку з  технічною неможливістю проведення відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді 29.05.2024 року у призначений час.
29.05.2024 року від представника боржника надійшли відзиви на апеляційні скарги АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк», в яких останній просить суд апеляційної інстанції апеляційні скарги АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
В обґрунтуваннях поданих відзивів представник боржника зазначає, що  у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних первинних банківських документів не можливо перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.
29.05.2024 року в судове засідання з`явилися представник АТ «МЕГАБАНК», представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особисто та надали пояснення по справі.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.  
В судовому засіданні 29.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи фізична особа   ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою  господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 року  було   відкрито провадження у справі №925/704/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
27.07.2023   року судом офіційно оприлюднено оголошення   про відкриття справи про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського  суду Черкаської області надійшли заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Універсал банк», акціонерного товариства «Акцент-банк», акціонерного товариства «Сенс Банк»,  АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» з кредиторськими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду  Черкаської області від 17.10.2023 року затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: акціонерне товариство «УкрСиббанк», загальна сума   8 866,97   грн., з них: 5368,00 грн.   позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 3498,97 грн.   друга черга (розрахунки з іншими кредиторами); акціонерне товариство «Універсал банк»    загальна сума   43 615,46   грн., з них: 5 368,00 грн.   позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 38247,46 грн.   друга черга (розрахунки з іншими кредиторами). Відмовлено повністю у задоволенні вимог   акціонерного товариства «Акцент-банк»   на загальну суму   26557,7   грн.,   акціонерного товариства «Сенс Банк»   на загальну суму   74 141,88   грн.,  АТ «МЕГАБАНК» на загальну суму   18 049,39   грн.,   АТ «Правекс Банк» на загальну суму   133414,39   грн.,    у зв`язку з їх недоведенням.
Зазначена ухвала суду в частині відмови  АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників учасників провадження  та боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги  АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області  від 17.10.2023 року в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.
За ч. 1    ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства    провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства «Відновлення платоспроможності фізичної особи» (ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Згідно   ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у визнанні кредиторських вимог, місцевий суд зазначив, що заявлені вимоги не підтверджені належними доказами, а саме первинними документами, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про платіжні послуги», Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75.
На думку суду першої інстанції, зокрема, АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» не подано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, платіжних інструкцій, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні їх заяв з грошовими вимогами до боржника.
Апеляційний суд погоджується з місцевим  судом щодо обов`язку кредитора подати на підтвердження своїх вимог належні та допустимі докази, які повинні подаватися разом з кредиторськими заявами до боржника, при цьому  вважає за необхідне вказати про  наступне.
Обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству за результатами такого розгляду визнає або частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Як вбачається з матеріалів, звертаючись до місцевого суду з кредиторською заявою   АТ «МЕГАБАНК» зазначало, що 27.10.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Додаток 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.30710 з усіма змінами та доповненнями  згідно з умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі базової ставки та ставки у пільговий період у розмірі згідно умов договору.
Банк у своїй заяві наголошував,  що між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було погоджено всі істотні умови договору, що підтверджено підписами сторін. Банк перед ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо видачі кредиту за Кредитним договором виконав належним чином, надавши кредитні кошти. Водночас, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором виконував неналежним чином, що підтверджено виписками по рахункам та розрахункам заборгованості. 
Банком зазначено, що загальна сума вимог АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 за Договором №TDB.2021.0007.30710 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 27.10.2021 року складає 12   681,39 грн. Також Банк просив визнати до складу грошових вимог судові витрати в розмірі 5   368,00 грн.
На підтвердження грошових вимог до боржника АТ «МЕГАБАНК» було надано суду розрахунок заборгованості та виписки по рахункам боржника.
Також АТ «МЕГАБАНК» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про надання доказів, а саме, представник просить суд долучити до матеріалів справи копію Додатку 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank Заява - Договір (індивідуальна частина) №TDB.2021.0007.30710 від 27.10.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, копію Додатку 1.1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank Довідка про відкриття рахунків, копію Додатку 9 д Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, Паспорт споживчого кредиту.
Обґрунтовуючи неподання зазначених доказів до суду першої інстанції  представник Банку зазначає, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 року №362-ш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 року №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Всі повноваження уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «МЕГАБАНК» Виконавчою дирекцією Фонду було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків - Ірині Білій строком на три роки з 22.07.2022 року по 21.07.2025 року.
З огляду на запровадження в державі воєнного стану, керуючись нормами Конституції України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою збереження життя та здоров`я працівників Фонду та  АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення здійснювати роботу  дистанційно без виїзду за місцезнаходженням Банку (м. Харків, вул.. Алчевських, 30), про що було повідомлено і місцевий суд.
З 01.09.2022 року було змінено юридичну адресу АТ «МЕГАБАНК» з м. Харків, вул.. Алчевських, 30 на адресу: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 04053. Дана інформація відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зважаючи на запроваджений в Україні військовий стан та велику вірогідність масованих ракетних та артилерійських обстрілів по всій території України, зокрема по місту Харкову, та активні бойові дії на певних територія, вказані обставини створювали перешкоди унеможливлювали безпечний та безперешкодний доступ Уповноваженої особи Фонду до активів, первинних документів, іншого майна та матеріальних цінностей Банку у відокремлених підрозділах.  У зв`язку з чим переміщення майна та документації Банку з регіонів, з метою збереження життя та здоров`я працівників Банку, здійснювалось і здійснюється і по даний час виключно після виникнення об`єктивної та фізичної можливості доступу до відокремлених підрозділів Банку  та безпечного для життя та здоров`я людей транспортування такого майна і документів.
Наразі, в результаті здійснення таких дій,   АТ «МЕГАБАНК» має можливість надати суду апеляційної інстанції необхідні документи на підтвердження кредиторської заборгованості.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи зазначені обставини, які викладені представником Банку в клопотанні про долучення доказів, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини неподання зазначених вище доказів до суду першої інстанції та вважає за можливе задовольнити клопотання  АТ «МЕГАБАНК» про долучення доказів та враховувати їх при розгляді кредиторських вимог.
Як вбачається з кредиторської заяви АТ «МЕГАБАНК»,  загальна сума вимог Банку до ОСОБА_1 за Договором про приєднання  до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 27.10.2021 року становить 12   681, 39 грн. та складається з основного боргу в розмірі 7   936,28 грн. та відсотків в розмірі 4   745,11 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи: копією Додатку 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank; заявою - Договір (індивідуальна частина) №TDB.2021.0007.30710 від 27.10.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, копією Додатку 1.1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank Довідка про відкриття рахунків та копією Додатку 9 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank та паспортом споживчого кредиту, на яких міститься підпис ОСОБА_1 , чого він під час апеляційного розгляду і не заперечував.
АТ «Правекс Банк» в обґрунтуваннях кредиторської заяви зазначало, що має кредиторські вимоги до боржника по сплаті заборгованості за кредитом, а саме за Кредитним договором №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року, за яким сума кредиту складала 161   000,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору існує заборгованість перед Банком.
Станом на дату звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборгованість не погашено.
В зв`язку з чим, станом на дату звернення до суду з кредиторською заявою непогашена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» згідно Кредитного договору становить 128   046,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 120   005,37 грн., заборгованість за відсотками - 8   041,02 грн.
На підтвердження  вимог АТ «Правекс Банк» надано  розрахунок заборгованості станом на 27.07.2023 року за Кредитним договором №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року, копію Кредитного договору №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року, Виписку банку за Кредитним договором №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року та копію Договору від 04.01.2023 року про внесення змін до Кредитного договору №083RPUA210620001 від 03.03.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що  АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» підтверджено розмір заборгованості боржника належними і допустимими доказами.
Боржником протилежного не спростовано.
Крім того, судом встановлено, що  звертаючись до суду першої інстанції з заявою про свою неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначено, що останній уклав кредитні договори, по яких існує  заборгованість з фінансовими установами. 
Згідно Конкретизованого списку кредиторів та боржників, кредиторами є 8 банків, а саме, акціонерне товариство «ПУМБ», акціонерне товариство «Укрсиббанк», акціонерне товариство «А-Банк», акціонерне товариство «Універсал банк»,   акціонерне товариство «Ідея Банк», акціонерне товариство «Сенс Банк», а також АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк».
Однак, в подальшому боржником не визнано вимоги банків з підстав того, що банками не подано належних доказів на підтвердження наданих кредитних коштів та розміру заборгованості.
При цьому, боржником не вказано обставин за яких останній змінив свою позицію, зокрема, боржником не подано доказів на підтвердження погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі або в окремій частині, списання заборгованості, визнання недійсними, укладених кредитних договорів, тощо.
Суд апеляційної інстанції викликав для надання пояснень боржника особисто.
В судовому засіданні 29.05.2024 року на запитання суду щодо існування господарських взаємовідносин з АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» та наявності заборгованості по отриманих кредитах, боржник відповів, що не пам`ятає ні про укладення будь-яких договорів з вказаними банківськими установами, ні про розмір отриманих кредитів, ні про заборгованість, оскільки укладав кредитні договори з багатьма банківськими установами в той період.
Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії боржника містять ознаки недобросовісної та суперечливої поведінки.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року №461/9578/15-ц зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non conceditvenire contra factum proprium»  (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Доктрина заборони суперечливої поведінки перш за все полягає у тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ст. ст.   42,   43 Господарського процесуального кодексу  України   учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Принцип добросовісності   передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав (ст. 3 Цивільного кодексу України). Реалізація процесуальних прав та обов`язків передбачає і дотримання приписів матеріального права.
Також, як зазначає Міжнародний суд ООН, «одним із основних принципів, що регулює створення та виконання юридичних зобов`язань незалежно від джерела, є   принцип співпраці. Відповідно до принципу співпраці кожна із сторін має надавати іншій      стороні можливе сприяння у виконанні нею своїх обов`язків. Він поширюється на всі зобов`язання без виключення».
Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства  право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), який дотримується принципу співпраці з усіма учасниками справи про свою неплатоспроможності.
Відповідно до приписів   ст. 13 Цивільного кодексу України   особа може користуватися своїми права лише у межах, наданих їй      договором      або      актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Колегія суддів зазначає, що судовому захисту не підлягає право особи, яке хоча формально не порушує норм права, проте за своєю суттю покликане діяти на шкоду контрагентам цієї особи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи викладені вище обставини,  пояснення самого боржника надані апеляційному суду під фіксацію в судовому засіданні 29.05.2024 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги АТ «МЕГАБАНК» та АТ «Правекс Банк» підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23 в частині відмови у задоволенні вимог АТ «МЕГАБАНК»  та АТ «Правекс Банк» до боржника  - скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання кредиторських вимог.
В іншій частині ухвала господарського суду Черкаської області не оскаржувалась і відповідно судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277 281-284  ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційні скарги акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі №925/704/23  в частині відмови у задоволенні вимог акціонерного товариства «МЕГАБАНК»  на загальну суму 18   049,39 грн. та акціонерного товариства «Правекс Банк» на загальну суму 133   414,39 грн. до боржника - скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторами у справі №925/704/23 по відношенню до боржника:
-акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на суму 18   049,39 грн., з яких: 5   368,00 грн.. - позачергово; 12   681,39 грн. - друга черга;
-акціонерне товариство «Правекс Банк» на  суму 133   414,39 грн., з яких: 5   368,00 грн. - позачергово;  128   046,39 грн. - друга черга.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.   
4.Справу  №925/704/23 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2024 року

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко