ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/28814/23                                                     Суддя першої інстанції: Войтович І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Шведа Е.Ю.,
суддів                              - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - Відповідач, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) про:
- визнання протиправним та скасування рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 80114300015550/376 від 01.09.2022;
- зобов`язання Відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу на імміграцію для громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву повернуто Позивачу у зв`язку з тим, що останнім не було в установлений судом десятиденний строк виконані вимоги ухвали від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч висновків суду вимоги, зазначені в ухвалі від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, були виконані, та 07.10.2023 представником Позивача засобами поштового зв`язку була надіслана заява/клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Крім того, наголошує, що направлені на виконання вимог ухвали документи були отримані судом 11.10.2023, проте зареєстровані лише 25.01.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02.05.2024.
У межах встановленого строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 18.12.2023 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було усунуто в установлений строк визначені в ухвалі від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху недоліки, а саме - не виконано вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, яка передбачає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що передбачений ч. 5 ст. 169 КАС України обов`язок судді вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків не повинен обмежувати право особи на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів і матеріалів до відділення поштового зв`язку навіть в останній день закінчення такого строку. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали. 
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником Позивача 29.09.2023 (а.с. 8). Відтак останнім днем для усунення визначених у ній недоліків було 09.10.2023. 
Матеріали справи свідчать, що на адресу Київського окружного адміністративного суду представником Позивача засобами поштового зв`язку 07.10.2023 (а.с. 48-49) направлено заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 42-47). Указана заява/клопотання надійшла до суду 11.10.2023, однак зареєстрована лише 25.01.2024 за вх. №8902/24, що підтверджується копією листа Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 №01-21/3671/24 (а.с. 58).
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, у розумінні положень процесуального закону подання до відділу поштового зв`язку документів чи матеріалів у межах встановлених строків для усунення недоліків позовної заяви свідчить про те, що такий строк не вважається пропущеним.
Таким чином, враховуючи, що заява/клопотання про поновлення строку звернення до суду направлена представником Позивача засобами поштового зв`язку 07.10.2023, тобто у межах установленого строку для усунення недоліків (до 09.10.2023), то висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням її недоліків є передчасним, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що поверненню позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України обов`язково повинна передувати перевірка усунення Позивачем протягом встановленого строку недоліків позовної заяви, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Київським окружним адміністративним судом ухвали від 18.12.2023 про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
          Суддя-доповідач                                                                      Е.Ю. Швед 
          Судді                                                                                  О.В. Голяшкін 
                                                                                                    М.М. Заїка
Повний текст постанови складено та підписано 14 травня 2024 року.