Номер провадження: 33/813/347/24
Справа № 521/11933/23 
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попелюка В.П. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий декларантом ТОВ «Пік-тайм» (ЄДРПОУ 33139728), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, 
встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 57000 (п`ятдесят сім тисяч) грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0375/50000/23, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Не погоджуючись з постановою, захисник Попелюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. 
Захисник вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не врахував, що останній при заповненні митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA500080000990U0 від 28.02.2023 року, як представник декларанта ФОП « ОСОБА_2 », на підставі Договору щодо надання послуг митного брокера №24292 від 01.02.2023 року, відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс від 20.01.2023 року №13530, пакувальний лист до інвойсу від 20.01.2023 року, коносамент від 05.02.2023 року №COEU9016913530, CMR від 17.02.2023 року №333, контракт №PS-CY/01 від 02.01.2023 року) складені та надані компанією «Parcus shipping LLC» (CША). Захисник звертає увагу, що в письмових поясненнях інспектору митниці ОСОБА_3 зазначив, що йому не було відомо про наявність 2 (двох) бочок, оскільки Клієнт не повідомив йому про це. Також захисник вказує, що судом не враховано положення Розділу 1 «Предмет договору» Договору щодо надання послуг митного брокера №24292 від 01.02.2023 року, зокрема те, що права та обов`язки з дій, що були здійснені Брокером виникають безпосередньо у Клієнта.
Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 особисто не є стороною даної зовнішньоекономічної операції, тому не мав наміру на вчинення порушення процедури декларування, оскільки не зацікавлений в незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, так як не є їх отримувачем та будь-якої економічної або іншої вигоди він би не отримав. 
Захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, в тому числі, пов`язаних із недекларуванням товарів, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення. 
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Захисник Попелюк В.М., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представник митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги заяви, які надійшли до апеляційного суду, справа може бути розглянута за їх відсутності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи; дослідивши апеляційну скаргу; суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.495 МК України доказамиу справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Диспозиція ст. 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Приймаючи рішення місцевий суд встановив обставини правопорушення, а саме те, що 02.01.2023 року, між ФОП « ОСОБА_2 » (ДРФО НОМЕР_1 ) та компанією «Parcus shipping LLC» (CША) було укладено контракт №PS-CY/01 щодо поставки товарів в Україну.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі д/н ВН698ОН/ВН6407XF прибув товар «електрогенераторні установки» загальною вагою 15010 кг.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, в зоні діяльності м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, згідно заяви ТОВ «Пік-тайм» проведено фізичний огляд товару, під час якого були встановлені всі необхідні характеристики товарів для декларування.
28.02.2023 року декларантом ТОВ «Пік-тайм» громадянином України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору щодо надання послуг митного брокера №24292 від 01.02.2023 року підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500080000990U0.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу України були надані: інвойс від 20.01.2023 року №13530, пакувальний лист до інвойсу від 20.01.2023 року, коносамент від 05.02.2023 року №COEU9016913530, CMR від 17.02.2023 року №333, контракт №PS-CY/01 від 02.01.2023 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA500080000990U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Parcus shipping LLC» (CША), відправником товару є компанія «E.P.S. Electric power solution S.A.», а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_1 ).
Згідно граф МД №23UA500080000990U0 було заявлено товар «електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалювання від стиснення (дизелем або напівдизелем), потужністю понад 7,5 кВА, але не більш як 75кВА, не військового призначення, не є товаром подвійного призначення, без вмонтованого безперебійного джерела живлення, необхідні для здійснення заходів, спрямованих на сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України: дизельні генератор марки Ashita, моделі 40,50,60,70. Всього 12 шт. Країна виробництва: CN» (вагою брутто/нетто 15010 кг).
02.03.2023 року в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого товару без ознак приховування виявлені дві ємності (бочки): одна бочка з моторною оливою «Aztec oils 205 л» (згідно маркування), друга бочка з охолоджуючою рідиною «CoolSpec Supreme CL01- 205 л» (згідно маркуванню), які не були заявлені у МД №23UA500080000990U0 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № 23UA500080000990U0 від 28.02.2023 року є декларант ТОВ «Пік-тайм» громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
За даним фактом співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0375/50000/23 за ст. 472 МК України.
Дослідивши протокол про порушення митних правил, доповідну записку інспектора митниці, опис вилучених товарів, місцевий суд дійшов висновку, що декларантом ТОВ «Пік-тайм» громадянином України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Апеляційний суд звертає увагу, що 28.02.2023 року було складено акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів в ПрАТ «Ілічівськзовніштранс» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.7 номери контейнерів 3033539/911, в якому вказано встановлення генераторів. Акт підписаний ОСОБА_1 та поставлена печатка ТОВ «Пік-тайм».
Однак, відповідно до акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.03.2023 року встановлено, що окрім задекларованого у ТЗ було виявлено дві ємності (бочки); 1) з моторною оливою AZTEC OILS 205 л (згідно маркування); 2) з охолоджуючою рідиною CoolSpec Supreme CL01 205 л (згідно маркування). 
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2023 року вбачається, що останній повідомив, що 27.02.2023 року, до МП Чорноморськ прибуло два вантажі на адресу ФОП « ОСОБА_2 » згідно CMR №3333 від 17.02.2023 року з вантажем «Генератори» у кількості 12 одиниць та вантаж згідно CMR №548332 від 17.02.2023 року з вантажем «Контейнер» у кількості 1 одиниця. 27.02.2023 року було проведено фізичний огляд двох відокремлених товарних позицій. При фізичному огляді крім заявленого товару, у товарній позиції «Контейнер» було виявлено 2 (дві) бочки з мастилом та антифризом. Також ОСОБА_1 зазначив, що виявлені бочки з рідиною призначені для обслуговування генераторів, та не заявив про них в акті фізичного огляду товару, оскільки думав, що бочки відносяться до іншої товарної позиції «Контейнер». 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п.1,4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МК України.
Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Відповідно до ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.
Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (властивостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. 
Крім того, відповідно до положень Інструкції «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом міністерства фінансів України, від 30.05.2017 року №651 декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Митного кодексу України, не дотримався процедури декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.472 МК України, оскільки він не знав про існування двох бочок, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював фізичний огляд товару та вочевидь мав встановити наявність у контейнері вказаних бочок.
Відповідно до договору щодо надання послуг митного брокера №24292 від 01.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Пік-Тайм» в особі директора ОСОБА_1 (Брокер) та ФОП « ОСОБА_2 » (Клієнт), Брокер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок клієнта усі необхідні брокерські дії з митного оформлення вантажів Клієнта. За вказаним Договором Брокер зобов`язується здійснювати попередню підготовку документів для надання в митні органи; виготовляти митні декларації; здійснювати оформлення митних документів на вантаж Клієнта в митних органах; організовувати підготовку та видачу довідок з кодів товарів, їх ліцензування; здійснювати сплату митних платежів.
Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 особисто не є стороною зовнішньоекономічної операції, тому з його боку відсутній намір на вчинення порушення процедури декларування, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 виконував свої зобов?язання у якості Брокера на підставі договору про надання послуг митного брокера №24292 від 01.02.2023 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає законною та обґрунтованою постанову судді місцевого суду та не вбачає підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд,  

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.472 МК України, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський