П О С Т А Н О В А
іменем  України 
06 травня 2024 року 	 	справа 340/2456/23	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 (суддя Брегей Р.І.) про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Січ» Стрюкової І.О. про зобов`язання подати інформацію про особу, яка має право на відшкодування коштів 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 02.05.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Січ» Стрюкової І.О., в якому просить визнати протиправним невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду; зобов`язати подати інформацію що він має право на відшкодування коштів в межах суми вкладу 2’ 110’ 000гр. Вказує що 09.08.2022 отримав від ТОВ «Орімі агроопт» на банківський рахунок 2’ 110’ 000гр за продане насіння соняшника згідно договору поставки №15 від 02.08.2022. На виконання наказу АТ «Банк «Січ» №98-ТА від 07.09.2022, з його розрахункового рахунку кошти повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ «Орімі агроопт» оскільки банк визнав цей правочин нікчемним. Він 01.11.2022 направив лист до ТОВ «Орімі агроопт» про надання інформації про відсутність коштів на його рахунку та вжиття заходів  стосовно зарахування коштів згідно умов договору поставки №15 від 02.08.2022. На запит ТОВ «Орімі агроопт», від Уповноваженої особи Фонду надійшов лист №485/04-1-Л від 13.03.2023 з наказом №98-ТА від 07.09.2022 про застосування наслідків нікчемності правочину та рішенням Правління НБУ №495-рш від 06.10.2022 про відкликання банківської ліцензії і початок процедури ліквідації (ас1).
ОСОБА_1 07.09.2023 подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказує, що чекав повідомлення від банку про повернення коштів та в листопаді почав звертатись з письмовими запитами. Про наявність наказу №98-ТА від 07.09.2022 про застосування наслідків нікчемності правочину дізнався з листа банку №485/04-1-Л від 13.03.2023 на запит ТОВ «Орімі агроопт» (т1ас188).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позовна заява залишена без розгляду в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Окружний  суд зазначив, що ОСОБА_1 23.08.2022 надсилався запит стосовно нікчемності договору №15 від 02.08.2022 з ТОВ «Орімі агроопт», а 07.09.2022 повідомлення про визнання правочину нікчемним (т2ас47).    
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 11.01.2024. Посилається на те, що не отримував поштові повідомлення банку про нікчемність договору №15 від 02.08.2022 (т2ас53).   
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Орімі агроопт» укладений договір поставки №15 від 02.08.2022, за яким ТОВ «Орімі агроопт» 09.08.2022 перерахувало 2’ 110’ 000гр на розрахунковий  рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк «Січ» (т1ас18-21,83).     
Рішенням Правління НБУ №405-рш/БТ від 09.08.2022 АТ «Банк «Січ» віднесений до категорії неплатоспроможних (т1ас35).
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №579 від 09.08.2022 запроваджено тимчасову адміністрацію АТ «Банк «Січ» (т1с97).
Наказом тимчасової адміністрації АТ «Банк «Січ» №41-та від 15.08.2022 розпочата перевірка вкладів фізичних осіб (т1ас67).
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ОСОБА_1 направлений запит №1193/1ТА від 23.08.2022 що укладений договір поставки №15 від 02.08.2022 має ознаки нікчемності та тимчасове обмеження  виплат коштів за рахунками до отримання пояснень щодо джерела походження коштів. Позивача проінформовано що за результатами аналізу отриманих пояснень та документів буде прийнято рішення про нікчемність правочинів або розблокування виплати коштів (т1ас113-116,228,т2ас13-15). 
ОСОБА_1 листом від 29.08.2022 повідомив що його основною діяльністю є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією. Він 09.08.2022 відвантажив на адресу ТОВ «Орімі агроопт» 211т насіння соняшника та отримав на свій рахунок 2’ 110’ 000гр (т1ас117).
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №679 від 02.09.2022 затверджений реєстр відшкодувань вкладникам (т1ас229).
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.09.2022 затверджений перелік правочинів, які мають ознаки нікчемності, до якого внесений договір поставки №15 від 02.08.2022 (т1ас32,109-112).
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів №98-ТА від 07.09.2022 застосовані наслідки нікчемності правочину по договору поставки №15 від 02.08.2022 (т1ас24) про що направлений лист №1453/1-ТА від 07.09.2022 на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Орімі агроопт» (т1ас109-112). Наступного дня 08.09.2022 з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 2’110’ 000гр повернуті на рахунок ТОВ «Орімі агроопт» (т1ас84-88). 
Рішенням Правління НБУ №495-рш від 06.10.2022 відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації АТ «Банк «Січ» (т1ас89).  
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №803 від 07.10.2022 розпочата процедура ліквідації АТ «Банк «Січ» (т1ас100).
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів №959 від 28.11.2022 затверджений реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Січ» (т1ас74).  
ОСОБА_1 01.11.2022 звернувся до ТОВ «Орімі агроопт» про надання інформації про відсутність коштів на його рахунку та вжиття заходів стосовно зарахування коштів згідно умов договору поставки №15 від 02.08.2022 (т1ас16).
Листом №1 від 29.11.2022 ТОВ «Орімі агроопт» повідомило ОСОБА_1 що займаються вирішенням питання повернення коштів (т1ас15).
Листом №485/04-1-Л від 13.03.2023 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Січ» повідомлено ТОВ «Орімі агроопт» про наказ №98-ТА від 07.09.2022 про застосування наслідків нікчемності правочину та рішенням Правління НБУ №495-рш від 06.10.2022 про відкликання банківської ліцензії і початок процедура ліквідації (т1ас22). 
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Верховний Суд в постановах від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16 зазначив що дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності  діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.       
Верховний Суд в постановах від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, від 18.10.2018 у справі №826/14402/17 зробив висновок що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод , інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.  
Рішення про віднесення АТ «Банк «Січ» до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації, про затвердження реєстру відшкодувань вкладникам, про затвердження переліку нікчемних правочинів, про початок процедури ліквідації банку опубліковані на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів. ОСОБА_1 ще в серпні 2022 року з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів знав що договір №15 від 02.08.2022 з ТОВ «Орімі агроопт» має ознаки нікчемності та надав відповідь на цей лист. В вересні 2022 року ОСОБА_1 знав що до договору поставки №15 від 02.08.2022 застосовані наслідки нікчемності правочину та кошти з його розрахункового рахунку повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ «Орімі агроопт».
ОСОБА_1 не наведені об`єктивно непереборні обставини, які б перешкоджали звернутись до суду в строк до 08.03.2023, в межах шестимісячного строку від дати, коли кошти були повернуті з рахунка та коли він об`єктивно мав знати про порушення своїх прав. Його твердження, що він намагався вирішити питання повернення коштів з ТОВ «Орімі агроопт» свідчать про те, що він знав про порушення своїх прав, але без поважних причин жодного разу не звертався ні до банку, ні до Фонду гарантування вкладів.     
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 07.03.2018 у справі №826/281/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16, від 30.09.2020 у справі №826/5442/16 
Керуючись статтями 241 – 245, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з 06.05.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя                                                                                А.В. Суховаров 

                               судді                                                                                О.В. Головко 

                               судді                                                                                Т.І. Ясенова