ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 215/3490/23
Номер провадження: 33/813/119/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року  м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Орловської Н.В.,
секретар Доброва К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова мотивована тим, що 31 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин у м.Кривий Ріг, Тернівський район по вул. С. Колачевського, біля буд 52 гр.  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo sens, нз НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, перед початком перестроювання із середньої полоси в крайню ліву не переконався у безпеці та не надав дорогу транспортному засобу Ford Mondeo н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.2.3.б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд дійшов висновку про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому суд відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 03.06.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024р. скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності доказів про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст.277-2 КУпАП. 
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його аргументам, викладеним у письмових поясненнях, де зазначав про невизнання ним вини та просив допитати свідків. Крім того, судом несвоєчасно направлено судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та не розглянуто справу у встановлений законом строк.
Щодо обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апелянт зазначає, що рухався прямо, перед початком перестроювання із середньої полоси в крайню ліву переконався, що такий маневр буде безпечним, ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве бокове дзеркало та рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год почав перестроювання у крайню ліву смугу. Доїхавши до преривчастої полоси почав здійснювати розворот, попередньо переконавшись у відсутності зустрічних машин, після чого почувши удар миттєво зупинився. Інший учасник ДТП на значній швидкості проїхав далі, що вбачається зі схеми ДТП.
Апелянт зазначає, що значна відстань між місцем ДТП та місцем зупинки його іншого учасника може свідчити лише про те, що водієм того автомобіля було порушено максимально допустиму швидкість руху. Крім того апелянт вважає, що з наданих ним матеріалів вбачається факт порушення іншим водієм правил дорожнього руху, а саме здійснення ним обгону шляхом перетину подвійної смуги, внаслідок чого і відбулось ДТП на зустрічній смузі руху. 
Судом першої інстанції не враховано вказаних обставин та не надано належної правової оцінки зазначеним доводам. Також судом не взято до уваги наявність свідків, про допит яких було заявлено шляхом надання окремого клопотання.
Оскільки судом першої інстанції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у судовому засіданні, тому апелянт просить прийняти та дослідити відеодоказ, який не було надано раніше. 
Крім того, скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року. 
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того апелянт зазначає, що датою ухвалення постанови зазначено 28.03.2024 року, в той час як згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову надіслано судом для оприлюднення лише 23.05.2024 року. Копію оскаржуваного судового рішення так і не було надіслано судом на адресу скаржника.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року як такого, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження:
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року, з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 08.04.2024р.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03.06.2024р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Разом з тим суд враховує, що відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі судовому засіданні 28.03.2024р. не брав, інформація щодо вручення йому судової повістки у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутня. 
Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення також не вбачається.
Врахувавши наведені обставини апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.
Щодо суті справи:
Згідно ст. 269 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Як зазначено вище, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП  ОСОБА_2 .Відомості про те, що вказані особи були своєчасно сповіщені про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено визначені ст. 269 КУпАП права вказаних осіб, зокрема право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Згідност. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.
Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР)
Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 31.05.2023р., зазначено про порушення водієм транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пунктів 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Вказані порушення полягають у тому, що 31 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин у м.Кривий Ріг, Тернівський район по вул. С. Колачевського, біля буд 52 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo sens, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, перед початком перестроювання із середньої полоси в крайню ліву не переконався у безпеці та не надав дорогу транспортному засобу Ford Mondeo н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП інспектору поліції ОСОБА_1 зазначає, що 31.05.2023 року о 16.30 год, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши від зупинки магазину АТБ на перехрестя, зупинився на червоний знак світлофора, виїхав на середню смугу, подивився у дзеркало, проїхавши 10 метрів увімкнув лівий поворот для маневру, попередньо переконавшись, що транспортні засоби відсутні у третій смузі, почав здійснювати маневр. Після початку здійснення маневру, вже виїхавши на третю смугу, почув звуковий сигнал, однак продовжив здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч. Після цього в його автомобіль врізався автомобіль марки Ford червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.5)
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих інспектору поліції на місці події, зазначив, що 31.05.2023 року о 16.31 год їхав зі сторони вул. Гвардійської в сторону восьмої міської лікарні у крайній лівій смузі на автомобілі Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 і йому почав перешкоджати дорогу з середньої смуги автомобіль НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зазначає, що почав сигналити, але авто ще сильніше почало повертати, внаслідок чого сталася ДТП. (а.с.6)
В апеляційній скарзі та у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджує, що перед початком перестроювання із середньої полоси в крайню ліву переконався у безпечності маневру, ввімкнувши лівий покажчик повороту подивився у ліве бокове дзеркало та рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год почав перестроювання у крайню ліву смугу, після чого почав здійснювати розворот, відчув удар та миттєво зупинився. 
ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП стало перевищення іншим учасником дорожнього руху максимально допустимої швидкості, а також здійснення ним обгону шляхом перетину подвійної смуги. 
Отже, ОСОБА_1 не заперечує обставин щодо здійснення ним маневру шляхом перестроювання з середньої смуги руху у крайню ліву, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 наполягає на відсутності його вини у вчиненій ДТП з огляду на перевищення водієм ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості руху.
Надаючи правову оцінку вказаному доводу слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які б стали причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а тому надання судом правової оцінки вказаним обставинам, за відсутності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим. 
Крім того у наведеній ситуації та обставина, чи рухався автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у межах дозволеної швидкості руху чи з її порушенням не є фактором, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки згідно п. 10.3 ПДР саме на водія, який здійснює перестроювання з однієї смуги руху в іншу, покладається першочерговий обов`язок запобігання створенню перешкод водіям, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Наданий апелянтом до суду апеляційної інстанції відеозапис містить фрагмент бесіди ОСОБА_1 та патрульного поліцейського після вчинення ДТП, проте не містить інформації щодо предмету доказування, а тому не є належним доказом по справі. 
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані особи не зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2023р. серії ААД №421114, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. 
Оцінивши ситуацію, яка мала місце за участю двох автомобілів Daewoo sens, д.н.з НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП внаслідок порушення останнім вимог 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В даному випадку відсутні підстави для застосування принципу презумпції невинуватості, тобто тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, не залишаючи при цьому місця для сумнівів.
Разом з тим, оскільки з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому слід дійти висновку, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2024 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 19 червня 2024 року.

Суддя Н.В. Орловська