КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №761/46932/24	Головуючий у І інстанції: Мєлєшак О.В.	
Провадження №33/824/1923/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду              Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 01березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він був повідомлений про дату та час судового засідання менше ніж за 3 доби, що порушує вимоги ст. 277-2 КУпАП. 
Прибувши в судове засідання 01.03.2024, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Суд задовольнив дане клопотання та відклав судове засідання на 3 години. 
Прибувши в судове засідання в якості захисника, адвокат Савченко П.Д. повідомив, що уклав із ОСОБА_1 договір та подав клопотання про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання судом було задоволено частково, та надано захиснику 2 години для ознайомлення із матеріалами справи. 
Зважаючи на викладене, йогозахисник був позбавлений можливості належним чином здійснити захист свого клієнта.
За наслідками апеляційного розглядуОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Савченка П.Д., який дієв інтересах ОСОБА_1 , на підтримку поданоїапеляційної скарги,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, та який був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови від 11.07.2023 ЕАС № 7318811, 02.12.2023 о 09 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Стеценка 1, керував транспортним засобом «Mercedes» НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.1 "а" Правил дорожнього руху суд послався на наявні в матеріалах справи докази, які визнані судом належними та допустимими. 
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги. 
Встановлені судом фактичні обставини вчиненогоОСОБА_1 правопорушення та правова кваліфікація його дій за ч. 5 ст.126 КУпАП у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються.
Як правильно встановив суд першої інстанції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою від 11.07.2023 серії ЕАС № 7318811 (а.с.4), довідкою про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.3), та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, то суд вважає, що таким правом ОСОБА_1 скористався в суді апеляційної інстанції шляхом укладання договору із адвокатом Савченком П.Д., який мав можливість ознайомитися із матеріалами справи, представляв його інтереси в судовому засіданні та надавав пояснення в обґрунтування апеляційних вимог.
Також, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 та адвокат Левадний О.О., який представляв його інтереси та був ознайомлений із матеріалами справи, неодноразово направляли на адресу Шевченківського районного суду клопотання про відкладення розгляду провадження, не з`являлися в судові засідання без повідомлення причини неявки. Таку поведінку суд першої інстанції розцінив як затягування процесу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у зв`язку з порушенням норм КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 8000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5років, - залишити без змін, аапеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз